Постанова № 30804384, 16.04.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2013 р. Справа№ 5011-57/8176-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Отрюха Б.В.

Тищенко А.І.

За участі представників:

від позивача не з'явився

від відповідача-1 не з'явився

від відповідача-2 не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві

на рішення господарського суду міста Києва від 17.07.2012

у справі № 5011-57/8176-2012 (суддя Гулевець О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Генерація»

до 1) Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві;

2) Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»

про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Генерація» (далі, позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача-1 - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві та відповідача-2 - Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання права власності на нежитлові приміщення № 143, № 144 (в літері А) загальною площею 691,5 кв.м. по вул. Маршала Тимошенко, 7 в м. Києві; зобов'язання Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Генерація» сертифікат про відповідність збудованих об'єктів проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил на нежитлові приміщення № 143, № 144 (в літері А) загальною площею 691,5 кв.м. по вул. Маршала Тимошенко, 7 в м. Києві; зобов'язання Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» зареєструвати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Генерація» право власності на нежитлові приміщення № 143, № 144 (в літері А) загальною площею 691,5 кв.м. по вул. Маршала Тимошенко, 7 в м. Києві.

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.07.2012 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Генерація» задоволено частково.

Визнано право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Генерація» на нежитлові приміщення № 143, № 144 (в літері А) загальною площею 691,5 кв.м. по вул. Маршала Тимошенко, 7 в м. Києві.

Зобов'язано Інспекцію Державного архітектурно - будівельного контролю у місті Києві видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Генерація» сертифікат про відповідність збудованих об'єктів проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил на нежитлові приміщення № 143, № 144 (в літері А) загальною площею 691,5 кв.м. по вул. Маршала Тимошенко, 7 в м. Києві.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідної до якої просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві у справі № 5011-57/8176-2012 було передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Михальській Ю.Б.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2012 для розгляду апеляційної скарги у справі № 5011-57/8176-2012 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів Отрюха Б.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2012 апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 24.01.2013.

У судове засідання, призначене на 24.01.2013, учасники судового процесу не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку з чим ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2013 розгляд справи № 5011-57/8176-2012 було відкладено на 12.02.2013.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2013, враховуючи перебування судді Михальської Ю.Б. у відпустці, було вирішено здійснити розгляд справи № 5011-57/8176-2012 у складі головуючого судді Мартюк А.І., суддів Отрюха Б.В., Тищенко А.І..

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2013 апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві прийнято до провадження у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І., розгляд справи призначено на 26.02.2013.

Розпорядженням Виконуючого обов'язки Голови Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2013, враховуючи перебування суддів Отрюха Б.В., Тищенко А.І. у відпустці, було вирішено здійснити розгляд справи № 5011-57/8176-2012 у складі головуючого судді Мартюк А.І., суддів Зубець Л.П., Новікова М.М.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2013 у зв'язку з виходом суддів Михальської Ю.Б., Отрюха Б.В., Тищенко А.І. з відпустки було вирішено здійснити розгляд справи № 5011-57/8176-2012 у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2013 апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві прийнято до провадження у наступному складі судової колегії: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І., розгляд справи вирішено здійснювати у судовому засіданні, призначеному на 14.03.2013.

14.03.2013 представник позивача подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, у якому повідомив суд про те, що апелянт виконав вимоги рішення господарського суду міста Києва від 17.07.2012 у справі № 5011-57/8176-2012, а тому підстави для оскарження рішення у скаржника відсутні. Просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, а рішення господарського суду міста Києва від 17.07.2012 у справі № 5011-57/8176-2012 залишити без змін.

До відзиву представник позивача додав нотаріально засвідчену копію Сертифікату серії КВ № 165130230636 від 23.01.2013.

У судове засідання, призначене на 14.03.2013, представники учасників судового процесу не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку з чим ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2013 розгляд справи було відкладено на 28.03.2013.

У судове засідання 28.03.2013 з'явився представник позивача, вимоги, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, підтримав.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 у судове засідання, призначене на 28.03.2013 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2013 у зв'язку з неявкою у судове засідання представників відповідачів розгляд справи було відкладено на 16.04.2013.

16.04.2013 представник позивача подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду заяву про відкладення слухання справи, у якій просив суд надати сторонам строк на примирення та перенести слухання справи на іншу дату.

Вказане клопотання колегією суддів не задоволено, оскільки відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Окрім того, позивач у заяві про відкладення слухання справи просить суд надати йому строк для мирного врегулювання спору, що суперечить позиції, викладеній Вищим господарським судом України у пункті 4 інформаційного листа від 20.10.2006 № 01-8/2351 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року», відповідно до якої затвердження апеляційною інстанцією мирової угоди, укладеної сторонами в процесі апеляційного провадження, не є можливим, оскільки це потягло б за собою скасування рішення місцевого господарського суду з відповідної справи, що допускається виключно з підстав, передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України. У зв'язку з цим вказану заяву позивача суд вважає безпідставною.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення відповідача-1 та відповідача-2 про час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а саме повідомлення про вручення поштового відправлення, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідачів.

Розглянувши в судових засіданнях апеляційну скаргу, відзив на неї, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія встановила наступне:

16.02.2011 між Спільним українсько-в'єтнамським підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Сакімекс» (продавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Генерація» (покупцем) було укладено Договір купівлі-продажу нежилих приміщень, відповідно до якого продавець продає, а покупець купує нежилі приміщення № 143, № 144 (в літері А), загальною площею 534,20 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 7.

Відповідно до пункту 11 вказаного Договору купівлі-продажу право власності на нежилі приміщення, що є предметом цього Договору, переходять до покупця з моменту державної реєстрації Договору.

Право власності на нежилі приміщення № 143, № 144 (в літері А) загальною площею 534,20 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 7 було зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «Генерація» 23.02.2011.

Згідно довідки Комунального підприємства «Київський інститут земельних відносин» Головного управління земельних ресурсів Київської міської ради № 51 від 17.01.2012 вищевказані нежитлові приміщення розташовані земельній ділянці загальною площею 1643,40 кв.м.

Позивач у позовній заяві стверджує, що з часу державної реєстрації нежилих приміщень № 143, № 144 (в літері А) загальною площею 534,20 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 7, ним було здійснено перепланування, реконструкцію, внаслідок чого загальна площа об'єкту дорівнює 691,5 кв.м.

Даний факт підтверджується копією технічного паспорту на нежитловий будинок (приміщення) № 143-144 по вул. Тимошенка, 7 у м. Києві від 13.03.2012.

Листом від 12.03.2012 директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Генерація» звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» з проханням провести обстеження нежитлових приміщень магазину № 143, 144 (в літ. А) по вул. Маршала Тимошенка, 7 в м. Києві, загальною площею 691,5 кв.м. та встановити, чи відповідає вказаний об'єкт вимогам нормативної оцінки документації в галузі будівництва.

Відповідно до Висновку експертного будівельно-технічного дослідження, складеного 19.03.2012 нежитлові приміщення магазину № 143, № 144 (в літері А) загальною площею 691,5 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 7 відповідають вимогам нормативної документації в галузі будівництва.

30.03.2012 позивач звернувся до відповідача-1 з листом № 4, в якому просив прийняти в експлуатацію закінчені будівництвом об'єкти та видати сертифікат про відповідність збудованого об'єкта проектній документації.

У відповідь на вказаний лист Інспекція Державного архітектурно - будівельного контролю м. Києва направила позивачу лист №7/26-3325/05 від 23.04.2012, відповідно до якого йому було повідомлено, що під час підготовки та подання документів для прийняття в експлуатацію нежитлових приміщень № 143, № 144 (в. літ. А) на вул. Маршала Тимошенко, 7 в Оболонському районі м. Києва позивачу необхідно керуватись статтею 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Генерація» та не приймає доводи апеляційної скарги відповідача-1 з огляду на наступне:

Відповідно до пункту 3.1 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України № 127 від 24.05.2001, об'єкти всіх форм власності, розташовані на земельних ділянках (за окремими поштовими адресами), незалежно від того, побудовані вони за відповідно оформленими документами чи самочинно: будинки, включаючи прибудови та надбудови, громадські та виробничі будинки, господарські будівлі та споруди, а також вбудовані та окремо розташовані захисні споруди, підлягають технічній інвентаризації.

На замовлення позивача Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» проведено технічну інвентаризацію об'єкту будівництва та складено технічний паспорт станом на 13.03.2012, у якому наведено опис основних конструктивних елементів нежитлового будинку (приміщення), загальною площею 691,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 7.

Також на замовлення позивача Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» було проведено експертне будівельно-технічне дослідження нежитлових приміщень магазину № 143, № 144 (в літері А) загальною площею 691,5 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 7, про що складено висновок № 340 від 19.03.2012, відповідно до якого зазначені нежитлові приміщення відповідають вимогам нормативної документації в галузі будівництва та знаходяться в завершеному стані.

З огляду на те, що висновок № 340 від 19.03.2012, складений експертом Лісниченко С.В., який має кваліфікацію судового експерта з спеціальностей: 10.6. «Дослідження об'єктів нерухомості будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів», 10.7. «Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками», 10.10. «Визначення оціночної вартості будівельних об'єктів та споруд», (свідоцтво від 24.02.2006 № 965, видане Міністерством юстиції України, термін дії подовжено безстроково), а саме дослідження проведено належними методами та з використанням відповідної нормативної та будівельно-технічної літератури, даний висновок являється належним доказом у справі та безпосередньо підтверджує факт відповідності спірного майна будівельним нормам.

Відповідно до частини 1 статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Виходячи зі змісту частини 2 статті 331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

З наведеного випливає, що підставою звернення до суду є саме порушення або оспорювання прав і охоронюваних законом інтересів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем може бути захищено його право власності на реконструйоване майно шляхом визнання за ним права власності на вказане майно. При цьому, доказом не визнання такого права є дії відповідних державних органів щодо відмови у видачі документів, необхідних для здійснення реєстрації права власності на майно, що належить позивачеві, в нових площах.

Таким чином, враховуючи той факт, що позивачем фактично за власні кошти були проведені необхідні роботи по переплануванню, реконструкції нежитлових приміщень магазину № 143, № 144 (в літері А), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 7, беручи до уваги відповідність зазначеного об'єкту будівельним нормам та правилам, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Генерація» набуло право власності на нежитлові приміщення магазину № 143, № 144 (в літері А) загальною площею 691,5 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 7, внаслідок чого позовні вимоги про визнання права власності підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про задоволення вимоги позивача про зобов'язання Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Генерація» сертифікат про відповідність збудованих об'єктів проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил на нежитлові приміщення № 143 № 144 (в літері А) загальною площею 691,5 кв.м. по вул. Маршала Тимошенко, 7 в м. Києві з огляду на наступне:

Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів (далі, Порядок) затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011 з останніми змінами та доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 15.08.2012 № 757.

Відповідно до пункту 22 зазначеного Порядку, видачу сертифіката здійснює Інспекція, яка видала дозвіл на виконання будівельних робіт.

Пунктом 23 вказаного Порядку визначено, що для отримання сертифіката замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до відповідної Інспекції заяву про прийняття в експлуатацію об'єкта та видачу сертифіката (далі - заява) за формою згідно з додатком 2, до якої додається акт готовності об'єкта до експлуатації за формою згідно з додатком 3.

У пункті 27 Порядку визначено, що підставою для відмови у видачі сертифіката є:

- неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката;

- виявлення недостовірних відомостей у поданих документах;

- невідповідність об'єкта проектній документації та вимогам державних будівельних норм, стандартів і правил.

У разі прийняття рішення про відмову у видачі сертифіката Інспекція надсилає замовнику протягом десяти робочих днів з дати реєстрації заяви рішення з обґрунтуванням причин відмови за формою згідно з додатком 5.

Матеріали справи свідчать, що листом № 7/26-3325/05 від 23.04.2012 Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві було відмовлено позивачу у видачі сертифіката на нежитлові приміщення № 143 № 144 (в літері А) загальною площею 691,5 кв.м. по вул. Маршала Тимошенко, 7 в м. Києві.

При цьому, відповідачем 1 - Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві було зазначено, що позивачем було подано документи, що не відповідають вимогам пункту 23 Порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення за формою згідно з додатком 5 постанови позивач не отримував.

Лист Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві № 7/26-3325/05 від 23.04.2012 за своєю суттю не може вважатися рішенням про відмову в наданні позивачу сертифікату про відповідність збудованого об'єкта проектній документації. Доказів протилежного відповідачем-1 суду не надано.

Враховуючи викладене, посилання апелянта у апеляційній скарзі на те, що лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Генерація» був розглянутий в межах компетенції та у строки, передбачені Законом України «Про звернення громадян» та у відповіді роз'яснено заявнику діюче законодавство в сфері містобудування, яким слід керуватися при звернення до Інспекції з відповідною заявою, не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на те, що у випадку відмови заявнику у видачі сертифікату з підстав неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката Інспекцією повинно прийматися саме рішення про відмову у видачі сертифікату.

Окрім цього, нежитлові приміщення магазину № 143, № 144 (в літері А) загальною площею 691,5 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 7 відповідають вимогам нормативної документації в галузі будівництва, а тому відмова Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві у видачі позивачу сертифікату відповідності є безпідставною.

Виходячи з наведеного вище, позовні вимоги про зобов'язання відповідача 1 - видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Генерація» сертифікат про відповідність збудованих об'єктів проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил на нежитлові приміщення № 143 № 144 (в літері А) загальною площею 691,5 кв.м. по вул. Маршала Тимошенко, 7 в м. Києві, теж підлягають задоволенню.

Окрім цього, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивачем до суду апеляційної інстанції поданий Сертифікат відповідності закінченого будівництвом об'єкту проектній документації серії КВ №165130230636 від 23.01.2013.

Вказаний сертифікат виданий Інспекцією державного архітектурного будівельного контролю у місті Києві на підставі рішення господарського суду міста Києва від 17.07.2012 у справі № 5011-57/8176-2012 та постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.01.2013 ВП № 36098281.

Отже, відповідач-1 виконав рішення суду першої інстанції у частині зобов'язання його видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Генерація» сертифікат про відповідність збудованих об'єктів проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил на нежитлові приміщення № 143 № 144 (в літері А) загальною площею 691,5 кв.м. по вул. Маршала Тимошенко, 7 в м. Києві.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовної вимоги про зобов'язання відповідача-2 зареєструвати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Генерація» право власності на нежитлові приміщення № 143, № 144 (в літері А) загальною площею 691,5 кв.м. по вул. Маршала Тимошенко, 7 в м. Києві, з огляду на те, що позивачем не надано суду доказів звернення до відповідача-2 - Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» з заявою про реєстрацію права власності з відповідним переліком документів, а також не надано доказів відмови відповідача-2 від реєстрації права власності.

Таким чином, порушення відповідачем-2 права власності на об'єкти нерухомого майна позивача є недоведеним, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення суду по даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві на рішення господарського суду міста Києва від 17.07.2012 у справі № 5011-57/8176-2012 залишити без задоволення.

Рішення господарського міста Києва від 17.07.2012 у справі № 5011-57/8176-2012 залишити без змін.

Матеріали справи № 5011-57/8176-2012 повернути господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Михальська Ю.Б.

Судді Отрюх Б.В.

Тищенко А.І.