Постанова № 30804219, 12.04.2013, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/1616/13-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 рокум. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіПольового О.Л. при секретарі Гук В.В. за участі:представників сторінрозглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області, в якому просить визнати протиправними та скасувати прийняті відносно нього податкові повідомлення-рішення № 0001992342 від 07.11.2012 року, № 0002002342 від 07.11.2012 року, № 0000012342 від 08.01.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що відповідачем проведено документальну планову виїзну перевірку товариства з додатковою відповідальністю "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011 року по 30.06.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 року по 30.06.2012 року, про що складено Акт перевірки № 2443/221/00213807 від 19.10.2012 року. На підставі Акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення - рішення № 0001992342 від 07.11.2012 року, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 128314,00 гривень, з яких: 128314,00 грн.- сума завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток; № 0002002342 від 07.11.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів ( робіт, послуг) в розмірі 341943,00 гривень, з яких: 227962,00 грн.- сума грошового зобов'язання за основним платежем та 113981,00 грн.- за штрафними санкціями; № 0000012342 від 08.01.2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 29893,00 гривень, з яких: 29893,00 грн.- сума грошового зобов'язання за основним платежем.

Позивач вважає вказані податкові повідомлення - рішення такими, що суперечать нормам чинного законодавства та просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0001992342 від 07.11.2012 року, № 0002002342 від 07.11.2012 року, № 0000012342 від 08.01.2013 року.

12.04.2013 року представник позивача подав до суду клопотання про уточнення позовних вимог, а саме просить скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000012342 від 08.01.2013 року повністю, податкове повідомлення-рішення № 0001992342 від 07.11.2012 року в частині завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 69150 грн., податкове повідомлення-рішення № 0002002342 від 07.11.2012 року щодо податку на додану вартість за основним платежем 225205,24 грн. та за штрафними санкціями 112602,62 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, надав письмове заперечення, яке підтвердив в суді та зазначив, що складення акту перевірки № 2443/221/00213807 від 19.10.2012 року та прийняття на його основі оскаржуваних податкових повідомлень -рішень було здійснено відповідно до чинного законодавства.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем проведено документальну планову виїзну перевірку товариства з додатковою відповідальністю "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011 року по 30.06.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 року по 30.06.2012 року, про що складено Акт перевірки № 2443/221/00213807 від 19.10.2012 року. За результатами перевірки відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем вимог пп.135.4.1 п.135.4, п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.138.3, п.138.4, п.138.8 ст.138, п.150.1 ст.150 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 33556 грн., у тому числі по періодах: 3 квартал 2011 року - завищено на 28104 грн., 4 квартал 2011 року - занижено на 61660 грн. та завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування на прибуток станом на 30.06.2012 року на суму 128314 грн.; п.п."а" п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 227962 грн., у тому числі по періодах: серпень 2011 року -600 грн., вересень 2011 року-435 грн., жовтень 2011 року-226927 грн.; п.п. 165.1.36 п.165.1 ст.165, п.п.168.1.1, п.п.168.1.2 п.168.1 ст.168, п.п."а" п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого не утримано і не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб за червень 2012 року в сумі 220,50 грн.; п.3.6 ст.3 " Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку", затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010 року № 1020 та ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VI (із змінами та доповненнями) - в поданих до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 3-4 квартал 2011 року не в повному обсязі відображені дані. На підставі Акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення - рішення № 0001992342 від 07.11.2012 року, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 128314,00 гривень, з яких: 128314,00 грн.- сума завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток; № 0002002342 від 07.11.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів ( робіт, послуг) в розмірі 341943,00 гривень, з яких: 227962,00 грн.- сума грошового зобов'язання за основним платежем та 113981,00 грн.- за штрафними санкціями; № 0000012342 від 08.01.2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 29893,00 гривень, з яких: 29893,00 грн.- сума грошового зобов'язання за основним платежем.

Позивач оскаржив податкові повідомлення- рішення № 0001982342, № 0002002342 та № 0001992342 в частині завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 69150 грн. в адміністративному порядку.

Рішенням ДПС у Хмельницькій області від 03.01.2013 року податкові повідомлення- рішення № 0001992342, № 0002002342 від 07.11.2012 року залишено без змін, податкове повідомлення- рішення № 0001982342 скасовано в частині 3663 грн. грошового зобов'язання податку на прибуток, в іншій частині залишено без змін.

08.01.2013 року Кам'янець-Подільською об'єднаною державною податковою інспекцією Хмельницької області винесено податкове повідомлення- рішення № 0000012342.

Не погодившись з рішенням ДПС у Хмельницькій області від 03.01.2013 року позивач направив скаргу до ДПС України, за результатами якої рішення ДПС у Хмельницькій області залишено без змін.

Відповідно до п.137.1 ст.137 Податкового кодексу України дохід від реалізації товарів визнається за датою переходу покупцеві права власності на такий товар.

Дохід від надання послуг та виконання робіт визнається за датою складення акта або іншого документа, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, який підтверджує виконання робіт або надання послуг.

Згідно п.137.5 ст.137 Податкового кодексу України у разі продажу товарів за договором комісії (агентським договором) платником податку - комітентом датою отримання доходу від такого продажу вважається дата продажу товарів, що належать комітенту, яка зазначена у звіті комісіонера (агента).

Згідно п.138.4 ст.138 Податкового кодексу України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Згідно п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Платники податку, що застосовували касовий метод до набрання чинності цим Кодексом або застосовують касовий метод, мають право на включення до податкового кредиту сум податку на підставі податкових накладних, отриманих протягом 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку.

Для банківських установ при одержанні ними права власності на заставне майно з метою подальшого продажу таке право зберігається до моменту продажу такого заставленого майна.

05.03.2003 року між ВАТ " Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" та КП Харківської обласної спілки офіцерів України "Братство" було укладено договір комісії № 15/179 від 05.03.2003 року. Даний договір діє до 31.12.2003 року.

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 25.12.2003 року до договору комісії № 15/179 від 05.03.2003 року термін дії договору продовжено до 31.12.2010 року.

Відповідно до додаткової угоди № 2 від 08.11.2010 року до договору комісії № 15/179 від 05.03.2003 року внесено зміни у зв'язку з реорганізацією ВАТ " Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" шляхом перетворення в ТДВ "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод", яке є правонаступником всіх майнових та немайнових прав та обов'язків.

Згідно додаткової угоди № 3 від 31.12.2010 року до договору комісії № 15/179 від 05.03.2003 року термін дії договору продовжено до 31.12.2013 року.

В акті перевірки відповідачем зроблено висновок, що договір № 15/179 від 05.03.2003 року, укладений між ТДВ "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" та КП ХОСОУ "Братство"не є договором комісії по своїй суті, оскільки не відповідає ознакам, що притаманні відносини між учасниками договору комісії, а фактично передача товару від ТДВ "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" та КП ХОСОУ "Братство" відбувалась у межах договору купівлі-продажу. Також те, що за період з 01.07.2011 року по 30.06.2012 року товар на комісію по даному договору не передавався, реалізація продукції відсутня, кошти від комісіонера за реалізований товар не надходили, звіти комісіонера відсутні. Станом на 30.06.2012р. залишок товарів, переданих ТДВ "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" на комісію КП ХОСОУ "Братство" по договору № 15/179 від 05.03.2003 року складає 1351231,41 грн.

Також в акті перевірки зроблено висновок, що останній звіт комісіонера, згідно якого КП ХОСОУ "Братство" прозвітувало про реалізацію товару, переданого на комісію по договору № 15/179 від 05.03.2003 року датований 05.09.2008 року ( акт документальної перевірки ВАТ "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" від 17.06.2009 року № 1335/234/00213807 за період з 01.10 .2007 року по 31.12.2008 року), тобто у вересні 2011 року минув термін позовної давності по договору.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У відповідності до ч.1 ст. 260 Цивільного кодексу України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. ч. 5 ст. 261 Цивільного кодексу України встановлено, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Згідно ч.1 ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Відповідачем безпідставно зроблено висновок про те, що у вересні 2011 року минув термін позовної давності по договору комісії, оскільки згідно умов договору № 15/179 від 05.03.2003 року та додаткової угоди № 3 від 31.12.2010 р. термін дії договору продовжено до 31.12.2013 року. Даний договір комісії не оскаржений, не визнаний неправомірним та не скасований.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зоб'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Суд вважає, що відповідач не наділений правом визначати предмет договору укладеного сторонами , оскільки у відповідності до ЦК України цим правом наділені лише сторони договору. В судовому засіданні представником відповідача не наведено положень законодавства, якими вони керувалися зробивши висновок, що договір № 15/179 від 05.03.2003 року, укладений між ТДВ "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" та КП ХОСОУ "Братство"не є договором комісії по своїй суті, оскільки не відповідає ознакам, що притаманні відносини між учасниками договору комісії .

Відповідно до ст.1011 Цивільного кодексу України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Відповідно до положень ст.1022 ЦК України після вчинення правочину за дорученням комітента комісіонер повинен надати комітентові звіт і передати йому все одержане за договором комісії.

Згідно ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Суд враховує те, що згідно положень ЦК України після вчинення правочину за дорученням комітента комісіонер повинен надати комітентові звіт і передати йому все одержане за договором комісії. Остання реалізація товару відбулась в 2008 році, про що комісіонером надано комітентові звіт від 05.09.2008 року, що не заперечується в судовому засіданні представником відповідача. В подальшому реалізація товарів за договором комісії № 15/179 від 05.03.2003 року не відбувалась, тому у КП ХОСОУ "Братство" були відсутні підстави для подачі звітів комісіонера.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладені норми відповідачем не доведено правомірність спірних податкових повідомлень-рішень, а отже позовні вимоги позивача про їх скасування підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись Податковим кодексом України ст.ст. 11, 99, 158 - 163, 167 і 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області № 0000012342 від 08.01.2013 року.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області № 0001992342 від 07.11.2012 року, в частині завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 69150 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області № 0002002342 від 07.11.2012 року, в частині нарахування грошового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем 225205,24 грн. та за штрафними санкціями 112602,62 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з додатковою відповідальністю Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" судові витрати в сумі 2294 грн., шляхом безспірного списання з рахунку відповідача.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 17 квітня 2013 року

Суддя/підпис/О. Л. Польовий"Згідно з оригіналом" Суддя О. Л. Польовий