Постанова № 30804207, 17.04.2013, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2013 р. Справа № 818/1272/13-a

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кравченко Є.Д., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у місті Сумах до Товариства з обмеженою відповідальністю "БС-Сум" про застосування арешту рахунків,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у місті Сумах (далі - позивач) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "БС-Сум" (далі - відповідач) про застосування арешту рахунків:

- № 26036131060505 (дата відкриття 06.02.2012) , № 26003131060505 (дата відкриття 06.02.2012), № 26002131060001 (дата відкриття 06.02.2012), в ПАТ „КБ „Надра", МФО 380764;

- № 26004301105464 (дата відкриття 12.07.2010), № 26004301105464 ( дата відкриття 12.07.2010), № 26004301105464 (дата відкриття 12.07.2010) № 26004301105464 (дата відкриття 12.07.2010), № 26004301105464 (дата відкриття 12.07.2010) в ПАТ „Банк Форум", МФО 322948;

- № 26003000070023 (дата відкриття 30.03.2011), № 26002000070024 (дата відкриття 30.03.2011), № 26004000070022 (дата відкриття 30.03.2011) в ПАТ „Укрсоцбанк", МФО 300023;

- № 2600022348 (дата відкриття 19.08.2009), № 2600022348 (дата відкриття 19.08.2009), № 2600022348 (дата відкриття 18.02.2009), № 2600022348 (дата відкриття 19.08.2009) в ПАТ „УПБ", МФО 300205;

- № 26006001095852 (дата відкриття 11.01.2012) в ПАТ „КБ „Хрещатик" МФО 300670.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що в результаті перевірки стану збереження майна Товариства з обмеженою відповідальністю "БС-Сум", яке перебуває в податковій заставі, позивачем були встановлені факти відчуження заставного майна без згоди ДПІ у м. Сумах. На підставі п.94.6 ст. 94 Податкового кодексу України ДПІ у м. Сумах було прийнято рішення від 21.02.2013 № 0003 про застосування адміністративного арешту майна ТОВ "БС-Сум".

Відповідно до п.п.94.10 ст.94 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

У зв'язку з цим позивач просить застосувати арешт рахунків відповідача.

Представник позивача у судове засідання не прибув, 20.03.2013 подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 31), клопотань про відкладення чи розгляд справи у його відсутності не надав, про причини неявки, всупереч вимог ч.2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив.

Згідно із ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст.ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З метою погашення податкового боргу ДПІ в м. Суми відповідачу направлялися перша податкова вимога від 31.08.2010 № 1/961 та друга податкова вимога від 05.10.2010 № 2/1056 (а.с. 8).

03.09.2010 податковим керуючим, призначеним наказом ДПІ в м. Суми, проведено опис майна Товариства з обмеженою відповідальністю "БС-Сум", за результатом якого складений акт опису активів, на які поширюється право податкової застави, № 26 на суму 97 544, 89 (а.с. 9). Податкова застава описаних активів зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 09.09.2010 за № 28427429 (а.с. 10).

21.02.2013 року ДПІ у м. Сумах прийнято рішення № 0003 про застосування адміністративного арешту майна платників податків Товариства з обмеженою відповідальністю "БС-Сум" у зв'язку з вчиненням дій, що порушують правила відчудження майна, що перебуває у податковій заставі (а.с. 5).

Згідно п.88.1, 88.2 ст. 88 Податкового кодексу України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Пунктом 89.2 статті 89 ПК України передбачено, що з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

У разі якщо балансова вартість майна, на яке поширюється податкова застава, є меншою ніж сума податкового боргу платника податків, право податкової застави поширюється на таке майно.

Згідно п.89.3 ст.89 ПК України, майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, скориставшись наданим йому чинним податковим законодавством правом, прийняв рішення про опис майна Товариства з обмеженою відповідальністю "БС-Сум" у податкову заставу, у зв'язку з наявністю податкового боргу підприємства у розмірі 1 180 835, 20 грн. Податковим керуючим проведено опис майна відповідача, засвідчений актом від 03.09.2010 № 26. (а.с. 9).

Пунктом 92.1 статті 92 ПК України встановлено, що платник податків зберігає право користування майном, що перебуває у податковій заставі, якщо інше не передбачено законом.

Платник податків може відчужувати майно, що перебуває у податковій заставі, тільки за згодою органу державної податкової служби, а також у разі, якщо орган державної податкової служби впродовж десяти днів з моменту отримання від платника податків відповідного звернення не надав такому платнику податків відповіді щодо надання (ненадання) згоди.

У разі здійснення операцій з майном, яке перебуває у податковій заставі, без попередньої згоди органу державної податкової служби платник податків несе відповідальність відповідно до закону (п.92.3 ст. 92 ПК України).

Так, у разі порушення платником податків правил відчуження майна, що перебуває у податковій заставі, як винятковий спосіб забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом, може застосовуватись арешт майна (п.п.94.2.1 п.94.2 ст. 94 Податкового кодексу України).

29.01.2013 позивачем проведено перевірку стану збереження майна ТОВ "БС-Сум", яке перебуває у податковій заставі, за результатами якої складений акт № 3/19.1-020 (а.с. 13).

Перевіркою встановлено порушення ТОВ "БС-Сум" вимог щодо відчудження майна, яке перебуває у податковій заставі, а саме встановлено факт відсутності пилорами стрічкової залишковою балансовою вартістю 4 121, 47 грн., описаної відповідно до акту опису майна від 03.09.2010 № 26.

У зв'язку з цим та на підставі звернення головного відділу податкової міліції ДПІ у м. Сумах від 21.02.2013 № 0003 (а.с. 6) позивачем прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 21.02.2013 № 0003 (а.с. 5).

В свою чергу, згідно п.п.20.1.17 п. 20.1 ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Тобто, податковий орган набуває право на звернення до суду із вимогою про арешт коштів платника податків у разі наявності однієї з умов:

- у платника податків відсутнє майно;

- балансова вартість майна менша суми податкового боргу;

- майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Суд зазначає, що позивачем не надано до суду доказів відсутності у відповідача майна, на яке може бути накладено арешт або того, що його балансова вартість менша суми податкового боргу чи того, що наявне у відповідача майно не може бути джерелом погашення податкового боргу, тому вимога щодо накладення арешту на кошти ТОВ "БС-Сум" є неправомірною.

Посилання позивача на п.п.94.2.1 п.94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, як на підставу застосування до відповідача арешту коштів, висновків суду не спростовують, оскільки зазначена норма передбачає право податкового органу на застосування до платника податків арешту майна у разі порушення платником податків правил відчуження майна, що перебуває у податковій заставі. Позивач вказаним правом скористався. 21.02.2013 щодо ТОВ "БС-Сум" прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків № 0003.

Доводи позивача про те, що відсутність майна для погашення податкового боргу у відповідача підтверджується інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 1703408 (а.с. 29), є необгрунтованими, оскільки вказана довідка складена лише стосовно нерухомого майна. Наявність у ТОВ "БС-Сум" іншого майна позивачем не перевірялась.

Розмір податкового боргу, в межах якого необхідно застосувати арешт, позивачем у позовних вимогах не зазначено.

Крім того, суд зауважує, що у податкового органу згідно п.п.20.1.17 п. 20.1 ст. 20 ПК України наявне право на звернення до суду, щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку. Право на звернення до суду з позовом про застосування арешту рахунків платника податку у податкового органу відсутнє.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивач не довів обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та не надав необхідні докази, в підтвердження своїх позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у місті Сумах до Товариства з обмеженою відповідальністю "БС-Сум" про застосування арешту рахунків - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко