Ухвала суду № 30804147, 18.04.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16. тел. 235-24-26

У Х В А Л А

"18" квітня 2013 р.

Справа № 911/963/13

За заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «ТАВРИКА» про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 911/963/13

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ТАВРИКА»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК«Резаліт»

про стягнення 139 274 354,13 грн.

Суддя Антонова В.М.

Без виклику представників сторін

Обставини справи:

19.03.2013 року Публічне акціонерне товариство «БАНК «ТАВРИКА» звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою №23/1214від 18.04.2013 року (вх. №935) до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК«Резаліт» про стягнення 139 274 351, 13 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.03.2013 року порушено провадження у справі № 911/963/13 та призначено розгляд справи на 18.04.2013 року.

18.04.2013 року Публічне акціонерне товариство «БАНК «ТАВРИКА» звернулось до господарського суду Київської області із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд: зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «БК«Резаліт» надати інформацію про належне йому активи: рухоме та нерухоме майно, майнові права, грошові кошти на рахунках у банках, цінні папери у власності, частки в інших товариствах; накласти арешт на грошові кошти, що належать та знаходяться на рахунках зазначеного товариства, накласти арешт на будь-які рахунки у цінних паперах та на належне йому активи: рухоме та нерухоме майно, майнові права; заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «БК«Резаліт» вчиняти будь-які дії щодо відчуження належного товариству на праві власності майна, а також укладати договори та інші угоди, які можуть привести до передачі майна у володіння та/або користування третім особам, угод щодо передачі майна у заставу (іпотеку) та/або будь-який вид забезпечення виконання зобов’язань перед третіми особами. В обґрунтування зазначає, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Згідно з ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

У відповідності до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів. Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов’язано вирішення питання про забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову»).

Окрім того, особа яка подала заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову, тобто довести відповідність (співвідношення) права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

На даній стадії розгляду справи Публічне акціонерне товариство «БАНК «ТАВРИКА» не надало жодних доказів на підтвердження того факту, що за час провадження у справі майно відповідача може зникнути, що в результаті зробить неможливим або утруднить виконання рішення господарського суду у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «БАНК «ТАВРИКА» про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 66, 86 ГПК України, господарський суд,-

у х в а л и в:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству «БАНК «ТАВРИКА» в задоволенні заяви про забезпечення позову.

2. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати учасникам провадження.

Суддя Антонова В.М.