Вирок № 30804000, 19.04.2013, Зміївський районний суд Харківської області

Справа № 2014/4794/2012 Провадження № 1-кп/2014/4/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2013 року Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Нестерцової Н.В.

при секретарі - Власенко М.І., Подмаркової Ю.М.

за участі:

прокурора - Власенко М.С.;

потерпілої ОСОБА_1;

захисника ОСОБА_2;

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження №1201222300000101 за обвинуваченням -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Балаклія Харківської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, громадянина України, судимого вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 17.08.2012 року за ч.1 ст.190, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185,70 КК України до двох років обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні відкритого викрадення чужого майна ( грабіж), поєднаного з проникненням в приміщення, вчиненому за наступних обставин.

Згідно з обвинувальним висновком, ОСОБА_312 листопада 2012 року, близько 02 години, знаходився в м.Змієві Харківської області по вул.Вишневій, де у нього виник умисел на викрадення чужого майна. Для реалізації злочинного умислу, ОСОБА_3здійснив проникнення в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2», який належить ПП ОСОБА_1 та розташований за адресою: АДРЕСА_2, де в присутності сторонніх осіб, а саме, продавця продуктового відділу магазина « ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_4 і охоронця магазину ОСОБА_5, заволодів грошима в сумі 770 грн., після чого втік з місця пригоди. Діями ОСОБА_3 спричинено матеріальну шкоду на суму 770 грн.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину у пред'явленому йому обвинуваченні не визнав.

ОСОБА_3 суду показав, що 11 листопада 2012 року знаходився у своєї знайомої в м.Змієві. Вночі направився до ігрових автоматів, які розташовані біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2» Для обміну грошей з монет на купюри, приблизно після 22 години зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2», обміняв гроші, після чого вийшов з приміщення магазину та направився до металевої огорожі магазину для справляння природних потреб. В цей момент його намагались затримати дві жінки, як потім з'ясувалось працівники магазину. Він вирвався, оскільки подумав що до нього пред'являють претензії щодо неправомірної поведінки по справлянню природних потреб. Він ще заходив до салону ігрових автоматів. Після чого, направився до залізничного вокзалу м.Змієва, де на електропотязі добрався до Балаклії. І вже о 2 годині 12 листопада 2012 року зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_6 та ОСОБА_7. В той час для ОСОБА_7 було викликано швидку допомогу і він разом з ним поїхали до лікарні. 01 грудня 2012 року його доставили до Зміївського райвідділку міліції, де він пробув до 22 години, а потім його вивели з приміщення міліції та повезли до приміщення Комсомольської дільниці міліції, де він ночував. На наступний день, його знов доставили до Зміївського РВ і вже 02 грудня 2012 року було затримано. Слідчий йому повідомив про свідків, які підтверджують факт викрадення ним грошей, і він злякався наступних дій міліції з урахуванням попередньої судимості, визнав у подальшому провину у викраденні грошей, хоча цього не робив. В ході досудового розслідування він визнава провину, з тих же міркувань. В ході слідчого експеримента не він розсказував про обставини крадіжки, а співробітники міліції завели його через центральний вхід до приміщення магазину, потім до відділу промтоварів, запропонували показати де він взяв гроші, він побачив біля каси коробок з грошима і сказав, що саме з цієї коробки були викрадені гроші. ОСОБА_3 стверджував, що його показання в ході слідчого експеримента не відповідають показанням про обставини викрадення свідків обвинувачення ОСОБА_4 і ОСОБА_5. ОСОБА_3 просив його виправдати, оскільки він не вчиняв даного злочину.

Потерпіла ОСОБА_1 суду пояснила, що ранком 12 листопада 2012 року приїхала до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», де здійснює підприємницьку діяльність. Вона направлялась до Харкова для закупки товару і запропонувала продавцям здати гроші, виручені за вихідні та надати замовлення на товар. В той час до магазину прийшла нова зміна продавців. Продавець ОСОБА_4, яка працювала добу, запитала у продавця ОСОБА_9, чи на місці її гроші, на що вона заявила, що гроші відсутні. ОСОБА_4 та охоронець ОСОБА_5 не могли зрозуміло пояснити що відбулось вночі. Вони розказали про те, що вночі заходив хлопець, поміняв гроші та з холодильника, який розташовано за межами відділів, в коридорі, викрав дві пляшки пива та вийшов. Яким чином викрадено близько 800 грн. незрозуміло, оскільки відділ, звідки вкрали гроші, був закритий, працював тільки продовольчий відділ. Приміщення магазину складається з двох відділів, які закриваються кожен окремо. Між відділами є коридор, де знаходяться холодильники з напоями. В кожному відділі свої продавці, які відповідають за товар, виручку. Продовольчій відділ працює без вихідних, а промвідділ працює до 23 години. В приміщенні є центральних вхід і службовий. Через центральний вхід до магазину заходять покупці. А через службовий, завозиться товар. Двері службового входу зі сторони вулиці не мають ручки, їх з вулиці неможливо відкрити. В приміщенні є побутове приміщення, з якого є двері до промтоварного відділу, які закриті на замок. Огорожа магазину металева, має двері, одні закриті на замок, інші мають засув і нелегко відкриваються, шляхом підняття хвіртки. ОСОБА_1 вказала, що інвентаризація не була проведена, оскільки облік ведеться по записам в зошиті. Зі слів продавця промвідділу було викрадено 770 грн. виручки. Зараз магазин не працює.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що працює охоронцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2». ОСОБА_3, якого вона знала раніше по роботі на базарі Змієва, заходив до магазину міняти гроші, ОСОБА_4 поміняла йому гроші. Тоді вона, ОСОБА_5 відволіклась, і ОСОБА_4 їй повідомила, що знаходилась на робочому місці і побачила тінь в коридорі і те, що ОСОБА_3 вкрав пляшки з пивом і вийшов з магазину. Вона залишилась в магазині. А ОСОБА_4 пішла шукати хлопця, що вкрав пиво. Знайшла пиво, повернулась до магазину. Потім вони разом з ОСОБА_4, закрили магазин і пішли шукати злодія. Перейши дорогу, заглянули до салону гральних автоматів, там нікого не було. Пошуки тривали декілька хвилин, оскільки магазин і салон знаходяться через дорогу. Коли повертались до магазину, побачили ОСОБА_3 зі сторони службового входу магазину, на виході з огорожі, двері службового входу були зачинені. Грошей в руках у нього не було. Вона з ОСОБА_4 намагались схватити його, однак він вирвався. Свідок поясила, що не зрозуміла, як і коли ОСОБА_3 міг вдруге зайти до приміщення магазину. Про крадіжку грошей вона дізналась лише вранці зі слів ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, ОСОБА_3 прийшов о 24 годині обміняти гроші. Вдруге прийшов до магазину близько 2 ночі. Вона сиділа за прилавком і спостерігала, як він з холодильника взяв пиво, вона йому кричала,щоб повернув викрадене, однак, не виходила з відділу, бо боялась. Вона побачила, як ОСОБА_3 направився до воріт магазину. Вона розказала про це ОСОБА_5, разом вони пішли шукати ОСОБА_3 до салону гральних автоматів. Коли повертались через 3 хвилини, то вона побачила, що ОСОБА_3 виходив з воріт службового входу, службові двері були відкриті. Вони намагались його затримати, однак він вирвався. Свідок зазначила, що на дверях до приміщення магазину зі сторони службового входу не має ручки, а лише мотузка, яку влаштували продавці, коли виходять палити. Коли разом з ОСОБА_5 повернулись в магазин, в її відділі було все нормально, інший відділ- промтоварний було зачинено. Службові двері також були зачинені. Тільки ранком з'ясувалось зі слів продавця промтоварного відділу про зникнення грошей.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що о 8 ранку 12 листопада 2012 року прийшла на зміну в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2» Зі слів продавців стало відомо про крадіжку грошей, вони ж попросили її заявити про злочин в міліцію. ОСОБА_3 раніше знала як покупця, на її зміні ОСОБА_3 не міг обстежити всі приміщення магазину та розташування приміщень. З боку вулиці на дверях службового входу не має ручки, однак курці, привлаштували мотузку, про існування якої знав лише персонал магазину. Тобто, коли виходять палити на вулиці, двері притискають мотузку, потім за цю мотузку двері і відчиняють. ОСОБА_8 зазначила, що приймала участь у слідчому експерименті, до проведення цієї слідчої дії ОСОБА_9, у якої викрадено гроші, не казала де вона їх тримала. У магазині між працівниками склалася практика, що кожна зміна виручені гроші ховає у визначеному місці і продавці пишуть один одному записки, де ці гроші знаходяться. Свідка здивував той факт, що ОСОБА_3 на слідчому експерименті вказав на наявність ручки на дверях службового входу коли її там ніколи не було, в ході слідчого експерименту давав показання як оповідання. ОСОБА_8 вказала, що до промтоварного відділу можна зайти через двері з центрального входу та зі службового. На дверях зі службового входу висить замок, і тільки декілька чоловік знають про те, що цей замок фікція, який можна відкрити без ключа. Однак, з урахуванням того, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 були відсутні в магазині декілька хвилин, є сумніви щодо можливості за цей час розібратись з цим замком, зайти до відділу, знайти гроші, викрасти їх і залишити приміщення.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що близько 2.00 години ночі 12.11.2012 року він знаходився в м.Балаклія, в районі хлібозаводу, де зустрів ОСОБА_3 Оскільки його побили в кафе, почувався недобре, ОСОБА_3 супроводжував його до лікарні в кареті швидкої допомоги, яку викликали таксисти. Після проведення обстеження і надання йому першої допомоги вони разом з ОСОБА_3 поїхали до нього додому, ОСОБА_3 пробув у нього кілька днів.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що працює таксистом і в ніч на 12.11.2012 року була його зміна. Близько 2.00 години ночі йому зателефонував знайомий ОСОБА_3 і запропонував зустрітися. Вони зустрілись, біля нічного магазину поблизу хлібзаводу м.Балаклія, випили кави і в цей час побачили ОСОБА_7, який був побитий і потребував допомоги. Викликали швидку допомогу і ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7 поїхали до лікарні. ОСОБА_7 відмовлявся їхати до лікарні, тому ОСОБА_3 його супроводжував.

У судовому засіданні були досліджені письмові докази по справі, а саме:

- протокол проведення слідчого експерименту від 06.12.2012 року в якому зазначено, що ОСОБА_3 давав показання з приводу того, що 12 листопада 2012 року, о 2 годині, направлявся до залізничного вокзалу м.Змієва. Коли проходив повз магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2» побачив, що двері з тильної сторони приміщення відчинені. Він вирішив проникнути в магазин. Підійшов до дверей, штовхнув їх рукою. За допомогою запальнички він роздивився, що знаходиться в даному приміщенні. На одній із полиць побачив картоний коробок, в якому в пластиковому пакеті знаходились гроші. З грошима він направився до виходу, де його намагались зупинити ОСОБА_4 і ОСОБА_5. Однак, він вирвався і побіг на залізничну станцію.( а.с. 38-39)

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину - ОСОБА_3 від 02 грудня 2012 року. ( а.с.24)

- ксерокопію книги обліку доставлених, відвідувачів та затриманих до Зміївського РВ ГУ МВС України в Харківській області про те, що ОСОБА_3 перебував у Зміївському РВ 01 грудня 2012 з 14 до 20 години.

Оцінюючи показання підсудного ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 в сукупності з зібраними під час досудового слідства письмовими доказами, суд приходить до висновку про не доведеність того, що кримінальне правопорушення за ч.3 ст.186 КК України за обставин, встановлених досудовим розслідуванням вчинене ОСОБА_3

Так, досудовим слідством не перевірявся факт наявності грошей в сумі 770 грн. в промтоварному відділі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2» 12 листопада 2012 року. Стороною обвинувачення не надано доказів, які б підтверджували документально суму виручки станом на вказану дату, її облік, місце зберігання цих грошей, не встановлена та не допитана особа, яка відповідальна за ці гроші, що дає судові можливість прийти до висновку про не доведеність, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_3

Показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мають протиріччя, причини яких не усунено стороною обвинувачення в ході судового розгляду, оскільки кожний із свідків має свою версію обставин 12 листопада 2012 року за участю ОСОБА_3

Так, свідок ОСОБА_5 - охоронець магазину вказала на те, що двері службового входу були закриті, однак, припустила, що ОСОБА_3 міг проникнути саме через ці двері до магазину та вкрасти гроші. Яким чином ОСОБА_3 міг потрапити до приміщення свідок не знає, вона не бачила того як підсудний виходив з цих дверей на момент їх зустрічі з ОСОБА_4. Разом з тим свідок ОСОБА_4 стверджувала, що бачила разом з ОСОБА_5 як ОСОБА_3 виходив з дверей службового входу і вони намагались його затримати. А підсудний заявив, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 намагались його затримати саме біля воріт огорожі магазину, де він справляв природні потреби, що відповідає показанням ОСОБА_5.

Для перевірки правдивості показань ОСОБА_3 і показань свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 досудовим слідством не встановлювалась можливість потрапити до приміщення магазину з вулиці зі службового входу за умови того, що як стверджувала потерпіла ОСОБА_1, вказані двері з вулиці відкрити неможливо за відсутності на них дверної ручки та ваги самих дверей, огляд місця пригоди не здійснено. Досудовим слідством не оглянуті ворота огорожі на предмет можливості їх безперешкодного відкриття, наявності запорних пристроїв, а стороною обвинувачення за відсутності таких даних, не підтверджені показання ОСОБА_4, не спростовані показання потерпілої щодо труднощів у відкритті воріт. Перевірка цих обставин залишилась поза увагою слідства в ході слідчого експерименту.

Дані слідчого експерименту від 06.12.2012 року за участю ОСОБА_3 визнається судом не допустимим доказом. В ході слідчого експерименту ОСОБА_3 зазначив, що двері службового входу він відкрив за допомогою ручки, хоча допитані потерпіла, свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 стверджували, що ручки на дверях не було. Підсудний зразу вказав на коробок з пакетом і грошима, однак, в суді було з'ясовано, що для того, щоб потрапити до промтоварного відділу, де за версією сторони обвинувачення були гроші, необхідно пройти через двері на яких був замок. І щоб відкрити цей замок необхідний час, якого з урахуванням показань свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, було обмаль, лише до 3 хв. Крім того, у якості понятої у слідчому експерименті була ОСОБА_9, яка за твердженнями потерпілої виявила пропажу грошей, яка не опитувалась в ході досудового розслідування до слідчого експеримента на предмет суми та місця знаходження цих грошей і від допиту якої сторона обвинувачення відмовилась в суді.

Тобто, судом не перевірені показання ОСОБА_3 в ході слідчого експеримента на предмет їх відповідності іншим доказам обвинувачення. За таких обставин, суд враховує думку сторони захисту щодо можливої зацікавленості ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9 у визначенні підсудного винуватим, оскільки як було з'ясовано в суді, вони були відповідальні за збереження товару, грошей.

Стороною обвинувачення не спростовані показання свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_6 - доказів сторони захисту про те, що ОСОБА_3 саме о 2 годині 12 листопада 2012 року перебував не м.Змієві, а в м.Балаклія.

Ч.3 ст.186 КК України передбачає відповідальність за відкрите викрадення чужого майна з проникненням в приміщення.

Відповідно до норм КПК України, обов'язок доказування щодо наявності події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням поклається на слідчого, прокурора.

Аналіз досліджених та оцінених по справі доказів свідчить про те, що в процесі досудового та судового слідства не було здобуто неспростовних доказів причетності ОСОБА_3 до скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та взагалі факту викрадення грошей саме в сумі 770 грн.

Таким чином, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, відповідно до закону, оцінюючи кожний наданий стороною обвинучення та захисту з точки зору належності, достовірності доказів, приходить до висновку про виправдання ОСОБА_3 у пред'явленому йому обвинуваченні у зв'язку з не доведеністю, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_3 та кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст.377 КПК України, необхідно звільнити ОСОБА_3 з-під варти в залі судового засідання та скасувати запобіжний захід.

Керуючись ст.ст.368,370,371,373,374,376 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 виправдати за ч. 3 ст. 186 КК України у зв'язку з не доведеністю у вчинені кримінальне правопорушення в якому він обвинувачується та вчинення ним цього кримінального правопорушення.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, скасувати.

Звільнити ОСОБА_3 з-під варти в залі судового засідання.

Документи - протоколи процесуальних дій та додатки до них зберігати в суді з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №1201222300000101 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.186 КК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області, через Зміївський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку надати учасникам провадження: присутнім - вручити в суді, відсутнім - надіслати поштою.

Головуючий: