Справа №784/1620/13 18.04.2013
Провадження №22-ц/784/1551/13
У Х В А Л А
18 квітня 2013 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (далі - ПАТ "ВТБ Банк") про визнання договору купівлі - продажу та іпотечного договору недійсними, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 березня 2013 року скасовано встановлені ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 серпня 2012 року заходи забезпечення позову, а саме заборону на відчуження (арешт квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4.).
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, 25 березня 2013 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти з дня отримання копії ухвали.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не була присутня 5 березня 2013 року в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваної ухвали суду (а.с.151).
Копію оскаржуваної ухвали від 5 березня 2013 року ОСОБА_1 судом було направлено 12 березня 2013 року. Відомості про отримання апелянтом копії вказаної ухвали суду в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства" № 4176-VI, який набрав законної сили 14.01.2012 року , апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
У відповідності до зазначених вище вимог ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 5 березня 2013 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, а представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надано строк для подання заяви про поновлення строку із зазначенням причин його пропуску .
На виконання вищевказаної ухвали судді, ОСОБА_1 15 квітня 2013 року подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 березня 2013 року.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на судове вирішення спору щодо його прав та обов'язків, в тому числі, й на подачу апеляційної скарги.
За такого є підстави вважати, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 пропустила з поважних причин, а тому відповідно до ст. 73 ЦПК України строк підлягає поновленню.
Крім того, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Керуючись ст. 294, ст.297 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Заяву ОСОБА_1- задовольнити.
Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 березня 2013 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2.
Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 травня 2013 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Т.В. Крамаренко
Судове рішення № 30803566, Апеляційний суд Миколаївської області було прийнято 18.04.2013. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 784/1620/13. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: