Постанова № 30803387, 15.04.2013, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Провадження № 2-а/263/146/2013

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2013 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Бердянської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії виконавчого комітету Бердянської міської ради про скасування постанови від 04.07.2012 року №398 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень за те, що він 20.06.2012р. о 17.00год. навпроти АДРЕСА_1 як приватний підприємець не встановив урну для сміття біля тимчасової споруди НОМЕР_1, що йому належить, чим порушив п.8.8 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських місцях міста Бердянська, затверджені рішенням сесії міської ради від 30.05.2012 року №5. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що вищевказана тимчасова споруда ніколи йому не належала, а належала приватному підприємцю ОСОБА_2 та була розміщена на земельній ділянці, наданій у користування приватному підприємцю ОСОБА_3,він пропрацював там деякий час продавцем, п.8.8. Правил благоустрою, на які відповідач посилається у постанові та у складеному стосовно нього протоколі не порушував, протокол був складений без нього. Окрім того, при винесені постанови посадовими особами Адміністративної комісії були не повністю встановлені всі обставини, що мають істотне значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, він не був повідомлений про день та час розгляду справи, справу розглянуто за його відсутності, не роз'яснені процесуальні права, копія постанови йому не вручалася і не висилалася, про існування останньої йому стало відомо лише у Жовтневому відділі державної виконавчої служби.

Позивач у судове засідання не з'явився, подав суду заяву про підтримку позовних вимог в повному обсязі та про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою від 04.07.2012 року №398 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень за те, що він 20.06.2012р. о 17.00год. навпроти АДРЕСА_1 як приватний підприємець не встановив урну для сміття біля тимчасової споруди НОМЕР_1, що йому належить, чим порушив п.8.8 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських місцях місті Бердянська, затверджені рішенням сесії міської ради від 30.05.2012 року №5. Позивач з даною постановою не згоден, оскільки зазначені правила не порушував, тимчасово споруда, біля якої ніби-то не встановлено урну для сміття йому не належить. При винесені постанови посадовими особами Адміністративної комісії також були не повністю встановлені всі обставини, що мають істотне значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, він не був повідомлений про день та час розгляду справи, справу розглянуто за його відсутності, не роз'яснені процесуальні права, копія постанови йому не вручалася і не висилалася, про існування останньої йому стало відомо лише у Жовтневому відділі державної виконавчої служби.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що постанова не відповідає вимогам закону за наступними підставами.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно до п.8.8 «Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських місцях міста Бердянська, затверджених рішенням сесії міської ради від 30.05.2012 року №5, біля кожної тимчасової споруди їх власники встановлюють урну для сміття.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані, які спростовують заперечення ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, а саме, пояснення свідків, які могли б підтвердити факт вчинення ним правопорушення, матеріали фото-, відео зйомки, правовстановлюючі документи, які б підтверджували, що він є власником тимчасової споруди НОМЕР_1, встановленої навпроти АДРЕСА_1.

При складанні постанови та накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 посадовими особами були порушені процесуальні норми, так відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що позивач належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, справу було розглянуто за його відсутності, у тексті постанови по справі про адміністративне правопорушення від 04.07.2012 року №398 відсутня відмітка про те, що копія постанови висилалася правопорушнику.

За таких обставин суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, оскільки винесена всупереч вимогам діючого законодавства та лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, без наявності інших доказів по справі, а справа - закриттю у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем доказів порушення останнім п.8.8 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських місцях міста Бердянська не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8-11, 71, 88, ч. 3 ст. 122, ст. 159, 160, 162, 163, 167 КАС України, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 288, ст. 293 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Бердянської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову від 04.07.2012 року №398 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Турченко