Ухвала суду № 30803239, 17.04.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Бабічева Л.П.

Суддя-доповідач - Блохін А. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року справа №407/1034/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі головуючого судді Блохіна А.А., суддів: Міронової Г.М., Юрко І.В., розглянула в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області про залишення позову без розгляду від 01 березня 2013 року у справі № 407/1034/13-а за позовом ОСОБА_2 до виконкому Антрацитівської міської ради, адміністративної комісії при виконкомі Антрацитівської міської ради про скасування постанови адмінкомісії,-

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Антрацитівської міської ради, адміністративної комісії при виконкому Антрацитівської міської ради про скасування постанови адмінкомісії від 04.10.2012 року.

Ухвалою Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 01 березня 2013 року у справі № 407/1034/13-а адміністративний позов залишено без розгляду на підставі ст.ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погодившись з таким судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та задовольнити вимоги апеляційної скарги.

За нормами частини другої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: 2) неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Згідно з ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а згідно ч. 3 вказаної статті для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 289 КпАП України встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч.І ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позивачка оскаржує постанову по справі про адміністративне правопорушення від 04 жовтня 2012 року, а звернулась з даним позовом до суду 27 лютого 2013 року.

У позовній заяві ставлячи питання про поновлення строку звернення до суду позивачка посилається на те, що вона 06.10.2012 року оскаржила постанову адмінкомісії від 4.10.2012 року до виконкому Антрацитівської міської ради і до цього часу відповіді про результати розгляду скарги не отримала, на підтвердження чого посилається на копію скарги до виконкому.

Однак, до позовної заяви позивачка додала ксерокопію скарги на постанову адмінкомісії від 4.10.2012 року, адресовану голові Антрацитівського міськвиконкому, яка навіть не містить підпису самої позивачки та вхідного номеру, штампу виконкому Антрацитівської міської ради про отримання даної скарги чи іншого підтвердження отримання виконкомом даної скарги.

За таких обставин, колегія суддів не приймає твердження позивачки про оскарження постанови до виконкому Антрацитівської міської ради.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції,що позовна заява та додані до неї матеріали не містять підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позивачка не надала належних доказів наявності поважних причин пропуску нею строку звернення до суду, а тому підстав для його поновлення немає.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для скасування ухвали не має, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 167, 195-196, п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області про залишення позову без розгляду від 01 березня 2013 року у справі № 407/1034/13-а за позовом ОСОБА_2 до виконкому Антрацитівської міської ради, адміністративної комісії при виконкомі Антрацитівської міської ради про скасування постанови адмінкомісії - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею чинності.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Г.М. Міронова

І.В. Юрко