Ухвала суду № 30803231, 19.04.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Папаценко П.І.

Суддя-доповідач - Шальєва В. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року справа №0519/12885/2012

Донецькій апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого - судді Шальєвої В.А.

суддів Компанієць І.Д., Бишова М.В.

секретар Абушек А.С.

за участі представника позивача Гасан О.А.

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Донецького апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Донецьк, б. Шевченка, 26, апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27.02.2013 р. в справі № 0519/12885/2012 за позовом ОСОБА_4 до Маріупольської міської ради Донецької області, голови Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області, управління Держкомзему в м. Маріуполі Донецької області, Головного управління містобудівництва та архітектури Маріупольської міської ради Донецької області, відділу регулювання земельних відносин Маріупольської міської ради Донецької області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-експертна фірма «Землі Приазов'я», третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3, про визнання незаконним доповнення до акту встановлення та узгодження меж землекористування, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2012 р. Харачура Л.С звернулась до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з позовом до Маріупольської міської ради Донецької області, голови Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області, управління Держкомзему в м. Маріуполі Донецької області, Головного управління містобудівництва та архітектури Маріупольської міської ради Донецької області, відділу регулювання земельних відносин Маріупольської міської ради Донецької області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-експертна фірма «Землі Приазов'я», третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3, про визнання незаконним доповнення до акту встановлення та узгодження меж землекористування ОСОБА_3 для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1, зобов'язання Маріупольської міської ради утриматися від задоволення клопотання ОСОБА_3 про передачу у власність земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27.02.2013 р. відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про поновлення строку звернення до суду, адміністративний позов ОСОБА_4 до Маріупольської міської ради Донецької області, голови Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області, управління Держкомзему в м. Маріуполі Донецької області, Головного управління містобудівництва та архітектури Маріупольської міської ради Донецької області, відділу регулювання земельних відносин Маріупольської міської ради Донецької області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-експертна фірма «Землі Приазов'я», третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3, в частині позовних вимог про визнання незаконним доповнення до акту встановлення та узгодження меж землекористування ОСОБА_3 для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 залишений без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду. Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущений строк звернення до суду, встановлений ст. 99 КАС України, оскільки про оскаржуване рішення вона дізналась в липні 2011 р., та відсутності доказів поважності причин пропуску такого строку.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неповне з'ясування обставин справи, які полягають у ненаданні правової оцінки доводам позивача про оскарження до Маріупольської міської ради акту про узгодження меж землекористування, та намагання вирішити спір у досудовому порядку.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Третя особа в судовому засіданні просила в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Представники відповідачів до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний розгляд справи за відсутності представників відповідачів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Позивачем оскаржується доповнення до акту встановлення та узгодження меж землекористування ОСОБА_3 для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1, яке складено 13.09.2010 р. геодезистом ОСОБА_5, третьою особою ОСОБА_3, директором ТОВ «ПЕФ «Землі Приазов'я», в.о. начальника управління Держкомзему у м. Маріуполі, начальником головного управління архітектури і градобудівництва міської ради, начальником відділу керування земельних відношень міської ради, головою Жовтневої районної адміністрації м. Маріуполя (а.с. 19).

Апелянт зазначає, що строк звернення до суду пропущений нею з поважних причин, оскільки вона неодноразово зверталась до Маріупольської міської ради з питання незаконності акту.

Колегія суддів вважає такі доводи позивача необґрунтованими, з огляду на наступне.

З обставин справи вбачається, що 13.07.2011 р. ТОВ «Проектно-експертна фірма «Землі Приазов'я» направлено ОСОБА_4 повідомлення про наявність доповнення до акту встановлення та узгодження меж землекористування ОСОБА_3, яке узгоджено головою Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, управлінням Держкомзему у м. Маріуполі, Головним управлінням містобудування та архітектури Маріупольської міської ради, відділом регулювання земельних відносин Маріупольської міської ради. 14.09.2011 р. відбулось звернення ОСОБА_4 та інших осіб до Маріупольської міської ради із заявою про незгоду з доповненням до акту, в якій зазначала про отримання листа ТОВ «ПЕФ «Землі Приазов'я».

Згідно з протоколом наради у відділі регулювання земельних відносин Маріупольської міської ради з питання приватизації 16/25 частин земельної ділянки по вул. Ш. Руставелі ОСОБА_3 від 26.09.2011 р. ОСОБА_4 була присутня на даній нараді, на якій розглядалось питання узгодження меж землекористування (а.с. 114).

Крім того, в матеріалах справи наявні судові рішення з питання землекористування спірною земельною ділянкою, з яких випливає, що ОСОБА_4 була обізнана про наявність оскаржуваного доповнення до акту.

Відтак, колегією суддів встановлено, що позивач ОСОБА_4 про наявність доповнення до акту встановлення та узгодження меж землекористування дізналась у липні 2011 р.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Оскільки у будь-якому випадку позивачу у липні 2011 р. стало відомо про порушення її прав спірним доповненням до акту встановлення та узгодження меж землекористування, є правильним висновок суду першої інстанції про те, що звернення позивача до суду з даним позовом 18.09.2012 р. відбулось після закінчення строку звернення до суду, встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України.

Доводи апелянта про те, що вона оскаржувала доповнення до акту у Маріупольській міській раді, тобто, намагалася вирішити спір у досудовому порядку є юридично неспроможними, оскільки законодавством не передбачений досудовий порядок вирішення таких спорів.

Згідно з частиною 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду, що позов поданий позивачем поза межами строку звернення до суду та відсутності підстав для його поновлення.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія прийшла до висновку, що рішення першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом ретельно перевірено доводи сторін, дано їм вірну оцінку, ухвала суду є законною і обґрунтованою, доводами апеляційної скарги висновки викладені в судовому рішенні не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі судового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27.02.2013 р. в справі № 0519/12885/2012 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27.02.2013 р. в справі № 0519/12885/2012 за позовом ОСОБА_4 до Маріупольської міської ради Донецької області, голови Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області, управління Держкомзему в м. Маріуполі Донецької області, Головного управління містобудівництва та архітектури Маріупольської міської ради Донецької області, відділу регулювання земельних відносин Маріупольської міської ради Донецької області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-експертна фірма «Землі Приазов'я», третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3, про визнання незаконним доповнення до акту встановлення та узгодження меж землекористування, зобов'язання вчинити певні дії, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 22.04.2013 р.

Головуючий суддя: Шальєва В.А.

Судді: Компанієць І.Д.

Бишов М.В.