Рішення № 30803191, 17.04.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року Справа № 925/362/13-г

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М., при секретарі - Комзюк О.Л. за участю представника позивача - Посохов О.В. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістік", м.Горлівка до фізичної особи - підприємця Дьяченка Сергія Володимировича, м.Золотоноша про стягнення 5588,23 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Подано позовну заяву, у якій позивач просить: стягнути з ФОП Дьяченка Сергія Володимировича (далі - відповідач) 5588,23 грн., у тому числі: 4491,92 грн. основного боргу з оплати за поставлений товар, 310,82 грн. договірної пені та 471,06 грн. договірних 20% річних, 314,43 грн. договірного штрафу та судові витрати в сумі 1720,50 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі договору поставки №3986-11 від 12.09.2011 року (далі - договір) позивач поставляв у торгові підприємства відповідача товар (алкогольні напої), які прийняті уповноваженими особами відповідача, однак їх вартість відповідач оплачував з порушенням встановленого договором строку оплати, внаслідок чого утворився вказаний борг з їх оплати, яку позивач просить стягнути, а також нараховані за прострочення виконання грошових зобов'язань договірні пеню, проценти річних і штраф.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, представника у судове засідання втретє не направив. До суду повернулась ухвала суду від 07.03.2013 про порушення провадження із відміткою пошти "За закінченням терміну зберігання".

Явка представника відповідача у судове засідання ухвалами суду про порушення провадження та про відкладення розгляду справи визначена на його розсуд.

Неподання відповідачем письмового відзиву на позовну заяву та нез'явлення його представника у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Додатково суд повідомив про розгляд справи торгове підприємство, у яке позивачем доставлений товар, а саме: магазин по вул.Полтавська,70 (Б-Л) у м.Ірпінь. Торгове підприємство не підтвердило оплату за отриманий товар.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити повністю, пояснив, що, в основному, відповідач вносив оплату за товар готівкою до каси підприємства, яка зараховувалась в оплату за товар по відповідних видаткових накладних, тому до позовної заяви додані видаткові накладні, по яких відсутня оплата, відповідно, за прострочення оплати за товар, отриманий по цих накладних, зроблений розрахунок договірних пені, процентів річних та штрафу.

Згідно ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, судом встановлені наступні обставини.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" (постачальник за договором, позивач у справі) та фізичною особою-підприємцем Дьяченко Сергієм Володимировичем (покупець за договором, відповідач у справі) укладено договір поставки № 3986-11 від 12.09.2011 (далі - договір), за умовами якого постачальник зобов'язався передати у власність покупця алкогольні напої (товар), а покупець зобов'язався прийняти і оплатити товар в порядку, визначеному умовами цього договору (п. 1.1 договору).

У п. 3.6 договору сторони передбачили, що покупець зобов'язаний до моменту першої поставки надати постачальникові повідомлення зі зразками підписів осіб, уповноважених приймати товар і підписувати товаросупроводжувальні документи та зразками печаток (штампів). Підпис особи, уповноваженої приймати товар на товаросупроводжувальних документах, зразок якого є у повідомленні наданому покупцем, вважається достатнім доказом того, що товар прийнятий уповноваженою особою покупця, без необхідності завірення такого підпису печаткою (штампом). Наявність на товаросупроводжувальних документах печатки (штампу), зразки яких було попередньо надано покупцем, є належним доказом того, що товар прийнятий уповноваженою особою покупця, навіть якщо зразок підпису особи зазначений у повідомленні не збігається з тим, який наявний на товаросупроводжувальних документах.

Відповідно до пункту 4.1. Договору найменування, кількість, асортимент товару визначається покупцем у замовленні та зазначається постачальником у видатковій накладній на товар.

У пункті 5.2 договору вказано, що ціна на товар зазначається постачальником у видатковій накладній на товар.

Пунктом 6.1. договору передбачено, що розрахунки за товар здійснюються покупцем протягом 14 календарних днів з дня отримання товару, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника або в іншому узгодженими сторонами порядку та формі, що не суперечать чинному законодавству України, або за домовленістю сторін - шляхом попередньої оплати.

Згідно пункту 7.1. договору у випадку порушення покупцем строків оплати вартості одержаного від постачальника товару, покупець зобов'язаний сплатити постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день порушення строків оплати; у випадку порушення покупцем строків оплати вартості одержаного від постачальника товару більше ніж на 30 календарних днів, покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі семи відсотків від суми боргу.

Крім цього, в пункті 9.2 договору сторони встановили, що у випадку порушення покупцем строків оплати отриманого від постачальника товару, покупець зобов'язаний сплатити постачальнику 20 % річних від суми боргу за користування чужими коштами.

У період дії договору, з вересня 2011 по серпень 2012 року, на виконання його умов, у торгові підприємства відповідача позивач здійснював поставку товарів (алкогольних напоїв), який прийнятий уповноваженими особами у торгових підприємствах відповідача, що підтверджується видатковими накладними, а також податковими накладними, які були видані позивачем безпосередньо відповідачу.

З метою перевірки сум, на які відпущений товар, та сум оплати за товар позивач направляв відповідачу акт звірки, який залишений відповідачем без відповіді.

Зі змісту видаткових накладних та актів звірки розрахунків вбачається, що поставка товару мала місце щомісяця, невеликими партіями, оплата за товар здійснювалась відповідачем частково у безготівковому порядку, а частково готівкою в касу позивача. Позивач зараховував, сплачені відповідачем кошти в оплату за товар, отриманий відповідачем по відповідних видаткових накладних.

До стягнення заявлена сума боргу з оплати за товар, отриманий по видаткових накладних №№: 468116/459080 від 09.06. 2012 року на суму 982,20 грн.; 484657/476323 від 25.06.2012 року на суму 1595,34 грн.; 543667/5322680 на суму 1273,50 грн., яка погашена на суму 100,00 грн.; 549246/538989 від 24.08.2012 року на суму 740,88 грн. Борг з оплати за товар, отриманий по вказаних видаткових накладних, становить 4491,92 грн. Товар по зазначених видаткових накладних отриманий торговим підприємством відповідача, яке знаходиться у м.Ірпінь, Київської області по вул. Полтавська, яке на вимогу суду, не підтвердило оплату за товар.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню, з огляду на наступне.

Предметом спору у справі є стягнення грошової суми боргу з оплати за поставлений товар, договірних санкцій, відсотків річних, у зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання.

Сторони правовідносин є суб'єктами господарювання, зобов'язання, що виникли між ними, суд вважає господарськими договірними у сфері господарсько-торговельної діяльності.

Договір, на підставі якого виникли майново-господарські зобов'язання сторін, являється господарським договором поставки товару.

Господарські договори укладаються за правилами встановленими Цивільним кодексом України (далі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (далі - ГК України), іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (ст.ст.173, 179, 263 ГК України).

Загальні положення поставки, врегульовані параграфом 1 глави 30 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих ГК України, застосовуються відповідні положення ЦК України про договір купівлі-продажу (ч.6 ст.265 ГК України).

Загальні умови виконання господарських зобов'язань визначені главою 22 ГК України. Статтею 193 ГК України передбачено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно зі статтями 193, 202 ГК України та статтями 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що протягом дії договору, з вересня 2011 року по серпень 2012 року відповідач щомісяця отримував від позивача товар, який прийнятий.

В порушення умов 6.1 Договору відповідач не оплатив за товар протягом 14 календарних днів з дня його отримання, внаслідок чого утворився борг з оплати за товар, отриманий по вищенаведених видаткових накладних, в сумі 4491,92 грн., який підлягає стягненню з відповідача

За приписом статті 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Одним із видів господарських санкцій, які відповідно до статті 217 ГК України можуть застосовуватися у сфері господарювання, є штрафні санкції, що можуть застосовуватися у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня) відповідно до умов договору між сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 546 та статті 549 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання.

За порушення строків оплати позивачем нарахована пеня і штраф у розмірах, передбачених умовами договору, а саме: пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення, з припиненням нарахування відповідно до ч.6 ст.232 ГК України через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконане, та штраф у розмірі 7%, у зв'язку з простроченням оплати більше 30 календарних днів. Період прострочення визначений по кожній партії відвантаженого товару, з врахуванням договірного строку відстрочення платежу - 14 календарних днів, за період прострочення з 23.06.2012 року по 11.02.2013 року.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені не суперечить чинному законодавству, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України є видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно застосована до відповідача договірна відповідальність за порушення грошового зобов'язання. Судом перевірений розрахунок, виконаний позивачем, він зроблений вірно, відповідає обставинам справи та наявним у справі доказам, а тому за порушення грошового зобов'язання з відповідача підлягає стягненню пеня в сумі 310,82 грн. та штраф в сумі 314,43 грн.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У пункті 9.2 договору сторони передбачили, інший розмір процентів, а саме 20% річних від простроченої суми, що не суперечить чинному законодавству. Розрахунок договірних процентів річних, нарахованих у зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання, відповідає обставинам справи, узгоджується з розрахунками пені та штрафу щодо періоду прострочення та прострочених сум оплати, зроблений вірно. Отже з відповідача підлягає стягненню 471,06 грн. договірних процентів за порушення грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не скористався своїм правом подати в порядку ст. 59 ГПК України відзив на позовну заяву, доводи позивача не спростував.

З огляду на наведені норми законодавства та докази, наявні у справі, суд вважає доведеним право позивача на стягнення з відповідача 4491,92 грн. боргу, 310,82 грн. договірної пені, 471,07 грн. договірних процентів річних, 314,43 грн. договірного штрафу, позовні вимоги є обґрунтованими, підлягаючими задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім при поданні позову, а саме: 1720,50 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Дьяченка Сергія Володимировича (19000, м. Золотоноша, провул. Польовий, буд. 2 - А, ідентифікаційний номер 2987017071) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістік" (84601, Донецька область, м.Горлівка, вул.Озерянівська, буд. 2 ідентифікаційний код 35871504) - 4491,92 грн. боргу, 310,82 грн. договірної пені, 471,07 грн. договірних процентів річних, 314,43 грн. договірного штрафу та 1720,50 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом 10 днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 19.04.2013 року

СУДДЯ Н.М. Курченко