Рішення № 30802917, 18.04.2013, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2013 Справа № 917/402/13-г

м. Полтава

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю", вул. Свіштовська, 4, м. Кременчук, Полтавська область, 39609

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Югра Ойл", вул. Ржевське шосе, 370, м. Шебекіно, Белгородська область, Російська Федерація, 309290

про стягнення 520 000,00 російських рублів.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

Від позивача: Пшеничний О.Л., довіреність від 16.01.2013 року № 01-19/141;

Від відповідача: не з'явився.

У відповідності до ст. 12 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 року судочинство і діловодство в судах України провадиться державною мовою.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про засади державної мовної політики" від 03.07.2012 року судові документи складаються державною мовою.

За таких обставин, рішення по справі складено українською мовою.

Суть справи. Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 520 000,00 російських рублів попередньої оплати за непоставлену продукцію по контракту № 36/1 від 12.12.2012 року.

П. 7.5. Контракту 36/1 від 12.12.2012 року з протоколом розбіжностей від 18.12.2012 року сторонами визначено, що "спори, які виникають при укладенні, виконанні, розірванні даного договору, підлягають вирішенню в господарському суді Полтавської області (Україна, м. Полтава), по місцю знаходження покупця. Уживане право -право країни покупця (покупцем за Контрактом є позивач).

Можливість застосування договірної підсудності передбачено п. 2 ст. 4 Угоди "Про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності" від 20.03.1992 року, учасниками якої є Україна та Російська Федерація, а також ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" від 23 червня 2005 року. Згідно п.п. 1 п. 1 вказаної статті закону суди можуть приймати до свого провадження і розглядати, будь-які справи з іноземним елементом якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього закону.

Згідно п. 1 Роз'яснення Вищого Господарського Суду України N 04-5/608 від 31.05.2002 року (із змінами та доповненнями) - якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків виключної підсудності, спір підлягає вирішенню в господарських судах України з урахуванням вимог розділу III ГПК України. Місцеві господарські суди вправі вирішувати спори і у тих випадках, коли міжнародним договором передбачено можливість укладення письмової пророгаційної угоди між суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності України та іноземним суб'єктом господарської діяльності (угода про договірну підсудність).

Таким чином, приймаючи до уваги правовий статус відповідача як іноземного суб'єкта господарювання, а також той факт, що сторони по справі передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом господарському суду Полтавської області, спір підлягає вирішенню в господарському суді Полтавської області з урахуванням вимог розділу III ГПК України.

Позивач позов підтримує в повному обсязі. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем договірних обов'язків: не було поставлено обумовленої Контрактом продукції і не повернуто суми внесеної попередньої оплати.

Відповідач в засідання не з'явився. На день проведення судового засідання повідомлення про вручення відповідачу ухвали від 06.03.2013 року до суду не повернулося, проте відповідач є обізнаним про час та місце слухання справи, про що свідчить його лист від 09.04.2013 року № 9, в якому він повідомляє, що отримав ухвалу суду про призначення до слухання справи за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Югра Ойл" на 18.04.2013 року та просить суд розглянути справу без участі представників відповідача.

Зважаючи на те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, необхідних доказів для вирішення спору достатньо, суд визнав за можливе розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами за відсутності відповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

12.12.2012 року між Відкритим акціонерним товариством "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Югра Ойл" (постачальник), укладено Контракт № 36/1 (далі - Контракт).

За умовами п. 1.1. Контракту, Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити антраценове масло (далі - продукція) на умовах Контракту. Кількість, асортимент, ціну і строки поставки кожної партії продукції вказуються в додаткових угодах до Контракту, які являються невід'ємною його частиною.

12.12.2012 року сторони підписали додаткову угоду 1 до контракту № 36/1 за якою відвантаження продукції повинно бути здійснено постачальником на протязі 10 календарних днів з моменту отримання часткової передоплати від покупця у розмірі 970000 російських рублів.

18.12.2012 року платіжним дорученням №25 позивач перерахував вище вказану передоплату, однак, в порушення умов Контракту, продукцію відповідач не відвантажив.

25.12.2012 сторонами підписано додаткову угоду № 2 до контракту. За умовами додаткової угоди № 2, відповідач був зобов'язаний повернути частину передоплати в сумі 450000 російських рублів, повернення зазначеної суми було проведено 27.12.2012 року, що підтверджується банківською випискою про рух коштів по рахунку ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю". Термін відвантаження антраценового масла, згідно додаткової угоди № 2 - січень 2013 року. Разом з тим, в зазначений термін відповідач поставку не здійснив, що ним не заперечується.

13 лютого 2013 позивач, відповідно до п. 3.8 Контракту, письмово звернувся до відповідача з вимогою про повернення передоплати, здійсненої на рахунок відповідача 18.12.2012 року, у розмірі 520 000 російських рублів. Як свідчать надані позивачем докази вимогу про повернення передоплати було направлено через "Укрпошту" 14.02.2013 року, і засобами кур'єрської пошти - "TNT Express" 14.02.2013 року.

Відповідач зазначену вимогу отримав 22.02.2013, що підтверджується листом-підтвердженням "TNT Express" "Aero-Express Ltd".

Відповідно до п.3.8 Контракту, відповідач зобов'язаний був повернути грошові кошти на протязі 10 днів з моменту отримання письмової вимоги від позивача, але не пізніше 90 днів з моменту перерахування покупцем передоплати.

Таким чином, позивачем були вчинені всі дії на виконання Контракту як умова поставки товару, але на дату подання позовної заяви відповідачем, в порушення умов контракту, продукція поставленою не була, кошти внесені в рахунок попередньої оплати також не повернуті, що і стало підставою для звернення з позовом до суду.

Борг відповідачем визнається, що підтверджується його листом від 09.04.2013 року № 9.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Суд приймає до уваги, що укладений між сторонами Контракт за своєю правовою природою являється договором поставки.

Статтею 712 (ч. 1,2) Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч.2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до п. 5 ст. 16 ЦК України одним із засобів захисту цивільних прав є відновлення становища, яке існувало до порушення, яке в даному випадку полягає у поверненні вартості наперед оплаченої продукції.

Ст. 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно положень ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Позивачем доведено обґрунтованість позовних вимог про стягнення попередньої оплати за Контрактом, відповідач будь-яких заперечень стосовно заявленої до стягнення суми боргу не надав. За таких обставин з відповідача підлягає до стягнення основна заборгованість за попередньо оплачений та не переданий товар на суму 520000 російських рублів.

Судові витрати покладаються відповідно до ст. 44, частини 2 ст. 49 ГПК України, на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Югра Ойл", адреса: вул. Ржевське шосе, 370, м. Шебекіно, Бєлгородська область, Російська Федерація, інд. 309290, ІПН: 3120087270, ОГРН: 1103120000180, Р / р: 40702810900020000318, ВАТ "Белгородпромстройбанк" РФ, Бєлгородська область, м. Шебекіно, вул. Ржевське шосе, 16, кореспондентський рахунок: 30101810200000000737, БИК: 041403737 на користь Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю", вул. Свіштовська, 4, м. Кременчук, Полтавська область, 39609 код ЄДР 00152299, Р / р: 26002300002285/643, банк: АТ Златобанк, вул. Б.Хмельницького, 17/52, м. Київ, 01030, Україна, SWIFT: ZLTTUAUK, к / с 3011-1810-5000-0005-5201, банк - кореспондент: Промсвязьбанк (ВАТ) Москва, Росія, SWIFT: PRMSRUMM, до / с 3011-1810-4000-0000-0555, БИК 044525555, ІПН 7744000912, КПП 775001001) - 520 000,00 російських рублів, 2724 грн. 38 коп. - витрат по оплаті судового збору.

3. Видати накази з набранням цим рішенням законної сили.

Суддя І.І. Пушко

Примітка: Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене в порядку, визначеному ст. 93 ГПК України.