Постанова № 30802784, 09.04.2013, Савранський районний суд Одеської області

Савранський районний суд Одеської області

, м. , тел. (факс): _________________

09.04.2013 Справа №: 512/273/13-пПровадження №3/512/142/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 рокусмт.Саврань

Суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності директора Товариства з обмеженою відповідальністю «САНВІТ» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що діє на підставі Статуту ТОВ «САНВІТ», який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Сахарова, 48, кв.16, за ч.1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Державним інспектором праці ТДІзПП ОСОБА_2 у присутності директора ТОВ «САНВІТ» ОСОБА_1 13.03.2013р. проведена планова перевірка ТОВ «САНВІТ», код ЄДРПОУ 36007283, що знаходиться за адресою смт.Саврань, пров.Пірогова, буд.6, Савранського району, Одеської області, на предмет додержання законодавства про працю та оплату праці, про що державним інспектором праці ОСОБА_2 складено акт перевірки №15-28-021/0281 від 13.03.2013р., далі акт перевірки.

Під час вказаної перевірки виявлені наступні порушення: ч.2 ст.115 КЗпП України, ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці», а саме: працівникам ОСОБА_3, ОСОБА_4 та іншим заробітна плата виплачується пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата (заробітна плата за лютий 2012р. виплачена 15.03.2012р., заробітна плата за жовтень 2012р. виплачена 15.11.2012р.); ч.3 ст.115 КЗпП України, ч.3 ст.24 Закону України «Про оплату праці» - розмір заробітної плати працівників ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інших за першу половину місяця становить менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку посадового окладу працівника у серпні та листопаді 2012р.; ч.1 ст.11 КЗпП України, ч.11 ст.9, ст.23, Закону України «Про колективні договори і угоди» - в товаристві колективний договір не укладено та не зареєстровано в місцевому органі державної виконавчої влади. Вказані порушення підтверджуються актом перевірки.

За цим фактом державним інспектором праці ОСОБА_2 відносно директора ТОВ «САНВІТ» ОСОБА_1 13.03.2013р. складено протокол про адміністративне правопорушення №15-28-021/0215 за ч.1 ст.41 КУпАП, сформовано справу про адміністративне правопорушення та згідно зі ст.221 цього кодексу направлено до Савранського районного суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд даної справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Як встановлено ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги, що відповідно до ч.2 цієї статті зазначене адміністративне правопорушення не відноситься до правопорушення, де обов'язковою є присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя визнає неявку ОСОБА_1 без поважних причин і розглядає справу без його присутності.

Неявка ОСОБА_1 позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), витягом з акту перевірки (а.с.2-4), відомостями про виплату грошей (а.с.19-22), відомостями про заробітну плату (а.с.23-25), а також табелями обліку використання робочого часу (а.с.26-31).

Розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях директора «САНВІТ» ОСОБА_1, присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41КУпАП.

Порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплата її не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю, тягнуть за собою відповідальність встановлену ч.1 ст.41 КУпАП у вигляді штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, ч.1 ст.41, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «САНВІТ» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 510,00 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі скарги на постанову (протесту прокурора) до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області.

СУДДЯ