Рішення № 30802737, 17.04.2013, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/746/13- ц

Номер провадження 2/404/866/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року представник позивача звернувся в суд із позовом, яким просив стягнути з відповідача на користь Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" заборгованість за невиконання договірних зобов»язань в розмірі -20 202, 64 грн. та понесені судові витрати - 229,40 грн.

Вимоги обґрунтовував тим , що 19.01.2008 року між Закритим акціонерним товариством «Лізинг інформаційних технологій» (в особі Пенської Лариси Валентинівни, яка діяла на підставі довіреності №07062701 від 27.06.2007 року) та ОСОБА_1 було укладено Договір №08011903 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання , а саме: комп'ютер - IQ iXterra D03 (0003) , вартістю 5492 грн. Даний договір укладався на строк протягом якого відповідач зобов'язувався сплачувати чергові платежі. Позивач виконав умови договору щодо поставки обладнання, однак відповідач належним чином взятих зобов'язань не виконував, в результаті чого утворилась заборгованість в розмірі 20 202,64 грн., що включає в себе також комісію та індексацію, яку і просить стягнути представник позивача.

В судове засідання сторона позивача, зокрема його представник подав заяву про проведення засідання у його відсутності , підтримання вимог та додатково вказував у поданих поясненнях на заперечення відповідача, що оплати відповідач по договору здійснював несвоєчасно, що видно із структури нарахувань та надходжень , в зв»язку з чим підприємство нараховувало згідно п.14.2 штрафні санкції за несвоєчасну оплату платежів; переходом права власності після плати всіх платежів , передбачених пакетом LeaseIT, є направлення оператором LeaseIT Акту переходу права власності. Проте, відповідачу оператор такий акт не направляв, так як ним належним чином не виконувались умови Договору, Правил та Пакету LeaseIT Інвайт в порушення п.9.2.4 Правил та п.5.4.2 Договору; відповідач під час укладення Договору повністю погоджувався з його умовами, визнавав порядок укладення, підтверджував ознайомлення з Правилами та не заперечував того, що сторони керуються при укладення договору саме ними і свою волю та згоду закріпив підписом, а в подальшому почав виконувати всі умови Договору. Відповідач отримавши від позивача екземпляр Договору не позбавлений був права в разі незгоди з умовами , та якщо вбачав порушення своїх прав , відмовитись від укладання Договору або запропонувати ті умови , які він вважав би за необхідність ( а.с. 62-66, 76- 78 ).

Відповідач, його представник в суді позов не визнала, у його задоволенні просила відмовити за безпідставністю , необґрунтованістю. Зазначала, що загальна сума ,яку відповідач повинен був сплатити позивачу за 24 місяці складала 8128, 16 грн. ( 5492 грн. - вартість обладнання + 2636,16 грн.- проценти за надання фінансування). В період з 01.02.2008 року по

01.11.2010 року відповідач сплатив -9 954 грн. 47 коп., що і підтверджує структура грошових нарахувань, яку надав позивач. Однак, як вбачається із структури , сума нарахувань є значно більшою ніж це було узгоджено сторонами при укладанні Договору. Звертає увагу суду на те, що надана позивачем структура грошових нарахувань та надходжень №2013011215 від 12.01.2013 року містить в собі індексацію місячних платежів, індексацію простроченої заборгованості та індексацію платежів розрахункового періоду. Однак, в Договорі укладеному між сторонами нарахування і сплата вказаних індексацій не передбачено. Умови Договору не містять формули , за якою здійснюється розрахунок індексації платежів у випадку перегляду та зміни лізингодавцем в односторонньому порядку розміру лізингових платежів. Від позивача не надходило письмових повідомлень про те, яким чином будуть проводитись нарахування лізингових платежів у випадку збільшення їх. Тобто, позивач здійснивши перерахунок розміру платежів за формулою, не узгодженою з відповідачем, фактично змінив в односторонньому порядку умови Договору, не дотримавшись при цьому, вимог визначених ст.ст. 651, 654 ЦК України. На заяву відповідача щодо повернення обладнання , яке ним було отримано по Договору у зв»язку з його тимчасовою неплатоспроможністю не відреагував.

Заслухавши заперечення представника відповідача, вивчивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так судом встановлено , що 19.01.2008 року між Закритим акціонерним товариством «Лізинг інформаційних технологій» (в особі Пенської Лариси Валентинівни, яка діяла на підставі довіреності №07062701 від 27.06.2007 року) та ОСОБА_1 було укладено Договір №08011903 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання , а саме: комп'ютер - IQ iXterra D03 (0003) , вартістю 5492 грн.

Згідно п. 5 Перехідних положень Закону України "Про акціонерні товариства" Закрите акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» змінило найменування, тому правонаступником його є Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій», тобто позивач.

Відповідно до Договору умови отримання обладнання, порядок розрахунків, права та обов'язки сторін, відповідальність, строк дії договору визначаються як Договором , так і Правилами отримання обладнання , інших товарів і послуг, які є невід'ємною частиною договору.

Статтею 1 Закону України «Про фінансовий лізинг» визначено, що фінансовий лізинг - це вид цивільно-правових відносин, що виникають із договору фінансового лізингу.

Згідно зі ст. 2 вказаного Закону відносини, що виникають у зв'язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями Цивільного кодексу України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, поставку з урахуванням особливостей, що встановлюються цим Законом.

Так, відповідно до ст. 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

За договором, ОСОБА_1 отримав обладнання на загальну суму 5492 грн., що підтверджено накладною (а.с.20-22).

Згідно структури грошових нарахувань та надходжень ( а.с. 23-24) вбачається, що відповідач за весь період сплатив всього - 9954, 47 грн. ( з них: 7318, 31 грн. -місячний платіж, 2636, 16 грн. - штрафні санкції). Заборгованість, в сумі -20 202, 64 грн. складається з компенсації вартості товару /послуг -12104,91 грн., фінансова комісія -6590,40 грн., індексація місячних платежів -8629,01 грн., індексація простроченої заборгованості -176,10 грн. , індексація платежів розрахункового періоду -20,54 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності

таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Укладений договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п.8.1 Договору, п.16.1 «Правил»).

Пунктом 6.12 «Правил» визначено, що у випадку суттєвих змін встановленого Національним банком України курсу долара США чи євро по відношенню до української гривні, Оператор LeaseIT залишає за собою право в односторонньому порядку відповідно збільшити платіж, про що повідомляється клієнту в рахунку на оплату чергового поточного платежу», за таких обставин це є право позивача , яке не вимагало узгодження з відповідачем, тому вимога щодо стягнення нарахованої індексації узгоджується з умовами договору, а саме неповідомлення про це відповідача не перешкоджає праву на збільшення платежу.

Відповідно до п. 14.2 «Правил», у разі несвоєчасної оплати клієнтом нарахованого платежу, клієнт сплачує на користь оператора плату в розмірі 5 % від погашеної суми простроченого платежу, якщо погашення простроченого платежу здійснюється у розрахунковий період , на який припадає дата оплати за Договором, в розмірі 10 %, якщо погашення здійснюється після закінчення розрахункового періоду.

За таких обставин нарахована плата підлягає до стягнення в повному обсязі, вимоги позивача є законними та обгрунтованими.

Судові витрати відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача у розмірі внесеному останнім згідно платіжного доручення від 15.01.2013 року № 14171 ( а.с. 1).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.526, 629, 806 ЦК України, Законом України «Про фінансовий лізинг», ст. ст. 88, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" , ЄДРПОУ-33149830 заборгованість в розмірі -20 202, 64 грн. та понесені судові витрати - 229,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда