Рішення № 30802716, 22.04.2013, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 336/1061/13-ц

пр. 2/336/1095/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Гончар М.С.

при секретарі Максюта Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» (надалі - Концерну «МТМ») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Концерн «МТМ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому на підставі ст. 25 Закону України «Про теплопостачання», «Правил користування тепловою енергією», затверджених постановою КМУ від 03.10.2007 року № 1198, ст. ст. 526, 530 ЦК України просив стягнути з відповідача на користь Концерну основний борг 6.171,22 грн. та судовий збір 222,0 грн. В обґрунтування позову позивач посилався на те, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проте, на підставі договорів дарування від 24.01.2002 року остання є власником нежитлових приміщень АДРЕСА_2. Відповідач за цією адресою не відокремлена від системи опалення будинку, прилад обліку прийнятий на комерційний облік, що підтверджується актом приймання та освідування вузла обліку абонентського вводу від 07.11.2007 року. Між Концерном «МТМ» та відповідачем укладений договір № 202381 від 01.06.2010 року купівлі-продажу теплової енергії. Концерн «МТМ» свої обов'язки за цим договором виконує належним чином у строки, визначені договором. Навпаки, ОСОБА_2 неналежним чином і не у повному обсязі виконує свої обов'язки за цим договором. Так, за період з липня 2011 року по квітень 2012 року у ОСОБА_2 перед Концерном має місце заборгованість по оплаті теплової енергії у сумі 6.171,22 грн. Концерн надсилав відповідні претензії ОСОБА_2, але останні залишені відповідачем без задоволення. Концерн «МТМ» звертався до суду про видачу судового наказу щодо відповідача. Проте, ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.10.2012 року по справі № 0827/9425/2012 у видачі судового наказу Концерну було відмовлено.

Ухвалою суду від 25.02.2013 року провадження у справі відкрито.

Представник належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду позивача Концерну «МТМ» у судове засідання 16.04.2013 року не з'явився. Разом з тим, представник позивача за довіреністю (а.с.83) Попова О.В. подала суду 16.04.2013 року через канцелярію заяву (а.с.82), в якій просила дану справу розглядати за відсутністю представника позивача, на позові наполягала, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

У судові засідання по цій справі відповідач ОСОБА_2 повторно (25.03.2013 року о 16.00 годині та 16.04.2013 року о 09.30 годині) не з'явилась, про причину своєї неявки та зміну місця проживання на виконання вимог ст. 77 ЦПК України суд не сповістила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином за місцем реєстрації на ці дати (а.с. 70, 75, 81), у зв'язку із чим, судом визнана неповажною причина неявки відповідача у дані судові засідання.

Також відповідач не надавала суду будь-яких клопотань про відкладення розгляду цієї справи, заяв про визнання позову або заперечень проти позову.

Згідно із ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд даної цивільної справи за відсутністю представника позивача та відповідача по наявних у справі матеріалах та доказах (а.с.84).

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що позов позивача підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Встановлено, що ОСОБА_2 на час розгляду цієї справи зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (довідка УДМС України в Запорізькій області (а.с.70).

Проте, ОСОБА_2 на підставі договорів дарування від 24.01.2002 року є власником нежитлових приміщень АДРЕСА_2 (копії а.с. 44-45).

Відповідач ОСОБА_2, як власник зазначених нежитлових приміщень, не відокремлена від системи опалення будинку, прилад обліку прийнятий на комерційний облік, що підтверджується актом приймання та освідування вузла обліку абонентського вводу від 07.11.2007 року (а.с.46-47).

Між Концерном «МТМ» та відповідачем укладений договір № 202381 від 01.06.2010 року купівлі-продажу теплової енергії (а.с.5-13).

Концерн «МТМ» свої обов'язки за цим договором виконує належним чином у строки, визначені договором.

Навпаки, ОСОБА_2 неналежним чином і не у повному обсязі виконує свої обов'язки за цим договором. Так, за період з липня 2011 року по квітень 2012 року у ОСОБА_2 перед Концерном має місце заборгованість по оплаті теплової енергії у сумі 6.171,22 грн. (а.с.4, 14-33).

Концерн «МТМ» надсилав ОСОБА_2 відповідні претензії (вимоги) про необхідність погашення боргу (а.с.34-41), але останні залишені відповідачем без задоволення.

Концерн «МТМ» також звертався до суду про видачу судового наказу щодо відповідача. Проте, ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.10.2012 року по справі № 0827/9425/2012 у видачі судового наказу Концерну було відмовлено (а.с.48).

Саме суму заборгованості за період з липня 2011 року по квітень 2012 року 6.171,22 грн. позивач просив стягнути з відповідача у цій справі за рішенням суду.

Представник позивача позов позивача підтримав (заява а.с.82).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог.

Суд знаходить позовні вимоги позивача обґрунтованими при вищевикладених обставинах.

Оскільки, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні не інакше як на підставі доказів сторін.

Відповідач ОСОБА_2 у судові засідання у цій справі жодного разу не з'являлась, не надавала суду взагалі будь-яких заперечень проти позову позивача у цій справі та будь-яких доказів у спростування факту наявності у неї вищезазначеної заборгованості чи у спростування вищезазначених фактичних обставин, встановлених судом у судовому засіданні по цій справі.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь Концерну «МТМ» борг за договором № 202381 від 01.06.2010 року за період з липня 2011 року по квітень 2012 року включно у сумі 6.171,22 грн.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України на користь Концерну «МТМ», позовні вимоги якого задовлоне, слід стягнути з відповідача ОСОБА_2 понесені документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 114,70 грн. (оригінал платіжного документу від 01.02.2013 року на суму сплати судового збору 114,70 грн.) замість 222,0 грн., як у своєму позові просив позивач, оскільки будь-які належні докази на підтвердження сплати позивачем судового збору у цій справі саме на суму 222,0 грн. у матеріалах відсутні.

Таким чином, встановлено, що має місце недоплата судового збору позивачем у цій справі при подачі вищезазначеного позову до суду у сумі 114,70 грн. (розрахунок: мінімальний належний розмір судового збору за вимоги майнового характеру з 01.01.2013 року складає 229,40 грн. - сплачений позивачем судовий збір 114,70 грн.), якій слід стягнути при вищевикладених обставинах за рішенням суду у дохід держави з відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст. 25 Закону України «Про теплопостачання», «Правил користування тепловою енергією», затверджених постановою КМУ від 03.10.2007 року № 1198, ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 10- 11, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Концерну «Міські теплові мережі» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, р.н. НОМЕР_1, є власником за адресою: АДРЕСА_2, на користь Концерну «Міські теплові мережі» (юридична адреса: 69091 м. Запоріжжя бул. Гвардійський, 137 п/р 26030301001951 у філії - Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ЄДРПОУ 32121458, фактична адреса: 69057 м. Запоріжжя вул. Адмірала Нахімова, 4) борг за договором № 202381 від 01.06.2010 року за період з липня 2011 року по квітень 2012 року включно у сумі 6.171,22 грн. (шість тисяч сто сімдесят одна гривня двадцять дві копійки), а також понесені судові витрати понесені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, р.н. НОМЕР_1, є власником за адресою: АДРЕСА_2, у дохід держави судовий збір у сумі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок).

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя М.С. Гончар