Рішення № 30802578, 27.02.2013, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 14

справа № 753/476/13

провадження № 2/753/2250/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі КРАВЦОВІЙ Н.О.

за участю

представника позивача Патрик Г.Г.;

відповідача ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі по тексту - позивач, МТСБУ) звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_2) про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 16 квітня 2007 року на Миколаївському шосе в м. Херсон, ОСОБА_3 керуючи автомобілем ДАФ, д.н. НОМЕР_1, належного на праві власності ОСОБА_2, здійснив зіткнення з автомобілем ЛЕНД РОВЕР, д.н. НОМЕР_2, в результаті чого, його власнику був нанесений матеріальний збиток. На дату скоєння ДТП водій ОСОБА_3 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв'язку із виплатою відшкодування МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, позивач набув право звернутись до суду із регресним позовом.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

16 квітня 2007 року з вини водія ОСОБА_3, який на той час перебував у трудових відносинах з відповідачем, на Миколаївському шосе в м. Херсон була скоєна дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ДАФ, д.н. НОМЕР_1, належного на праві власності відповідачу, та автомобіля ЛЕНД РОВЕР, д.н. НОМЕР_2, в результаті чого його власнику був нанесений матеріальний збиток. На дату скоєння ДТП водій ОСОБА_3 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Дані обставини встановлено рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 22.10.2007 року, яке залишено без змін ухвалою колегії суддів судової палати Апеляційного суду Херсонської області від 18.12.2007 року та ухвалою Верховного Суду України від 03.04.2008 року, а тому дані обставини не підлягають доказуванню, оскільки відповідно до ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Розмір завданих збитків згідно Звіту № 300 від 27.04.2007 року був визначений, як вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та становить 20 828, 80 грн.

06 жовтня 2008 року потерпілий ОСОБА_4 з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою.

Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Так, у зв'язку із настанням події, передбаченої підпунктом «а» пункту 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ здійснило виплату відшкодування в розмірі 16 817,33 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2523 від 30.06.2009 року.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодовувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Отже, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою відповідальність.

16.07.2009 року на адресу відповідача було надіслано листа про добровільне врегулювання спору, проте зазначена шкода не була відшкодована.

За змістом підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що до позивача, перейшло право вимоги до відповідача, як винної особи за завдані збитки, у розмірі виплаченого відшкодування, а саме у розмірі 16 817,33 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду. А згідно з частиною 4 цієї статті у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Оцінюючи в сукупності надані до суду докази та те, що дії відповідача стосовно визнання позову не суперечать закону та не порушують прав, свобод та інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

У зв'язку із зверненням до суду позивачем були понесені витрати за юридичні послуги в розмірі 2 000 грн., що підтверджується відповідним контрактом та платіжним дорученням.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі вищевикладеного та керуючись стст. 22, 1166, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», стст. 60, 88, 209, 212, 215-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (р/р 2600202284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, ЄДРПОУ 21647131) кошти в розмірі понесених витрат - 16 817,33 (шістнадцять тисяч вісімсот сімнадцять гривень 33 копійок) грн. та витрати на правову допомогу - 2 000 (дві тисячі гривень) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (р/р 2600202284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, ЄДРПОУ 21647131) витрати по сплаті судового збору в сумі 214,60 (двісті чотирнадцять гривень 60 копійок) грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.