Ухвала суду № 30802349, 19.04.2013, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/4161/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Бондаренко В.М.,

при секретарі Галенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-3669/09, виданого 15.12.2009 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, в якому стягувач - Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», боржник - ОСОБА_1, суд -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2009 року з ОСОБА_2, ОСОБА_1 стягнуто солідарно на користь акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 122655,76 грн.; в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору суму у розмірі 1226,56 грн.; в рахунок відшкодування витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ суму у розмірі 250,00 грн.

15 квітня 2013 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» просить суд замінити стягувача, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2009 року по справі № 2-3669/09 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (04073, м. Київ, Московський проспект, 9, Б/Ц «Форум Парк Плаза», корпус 4-А, офіс 502, ЄДРПОУ 36698193).

У судове засідання сторони не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2009 року з ОСОБА_2, ОСОБА_1 стягнуто солідарно на користь акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 122655,76 грн.; в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору суму у розмірі 1226,56 грн.; в рахунок відшкодування витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ суму у розмірі 250,00 грн.

17.12.2009 року представником ПАТ «УкрСиббанк» за заявою отримано виконавчий лист.

Відповідно до постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції від 02.10.2012 року, виконавчий лист № 2-3669/09, виданий 15.12.2009 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу у розмірі 111211,90 грн. повернуто стягувачу, у зв'язку з відсутністю майна, що належить боржнику та на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу.

20 квітня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено договір Факторингу № 05/12, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» своє право вимоги, в тому числі за договором кредиту № 11125053000 від 05.03.2007 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2. 20 квітня 2012 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс» було укладено Договір факторингу № 05/12 КВ, відповідно до якого ТОВ «Кредекс Фінанс» відступив на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» право вимоги за договором кредиту № 11125053000 від 05.03.2007 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2. Відповідно до Договору факторингу № 05/12 КВ ТОВ «Вердикт Фінанс» набуло прав кредитора до ОСОБА_2. Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов'язаннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦАК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме повернення виконавчого документа стягувану - згідно зі статтею 47 цього закону.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувану у разі, якщо, зокрема, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Статтею 50 цього Закону визначено наслідки звершення виконавчого провадження, а саме, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Таким чином, виконавче провадження №30648568, в якому заявник просить замінити стягувача, є завершеним, що свідчить про неможливість замінити сторону виконавчого провадження саме у виконавчому провадженні №30648568.

Проте, відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувану у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, не позбавляє стягувача права на повторне пред'явлення виконавчого документа для виконання, що свідчить про можливість замінити сторону виконавчого провадження, стягувача, в іншому виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 378 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-3669/09, виданого 15.12.2009 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, в якому стягувач - Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», боржник - ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. М. Бондаренко