Ухвала суду № 30802246, 18.04.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Пляшкова К. О.

Суддя-доповідач - Старосуд М.І.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року справа №812/1882/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Старосуда М.І., суддів Юрченко В.П., Чебанова О.О., при секретарі Мартакові О.А., за участю представника позивача Усової К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа-Спарка" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04 березня 2013 р. у справі № 812/1882/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа-Спарка" до відділу Державної виконавчої служби Білокуракинського районного управління юстиціі Луганської області, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю "Калинівське", публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", про визнання дії незаконними про призначення торгів та продажу майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 04 березня 2013 р., у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа-Спарка" до відділу державної виконавчої служби Білокуракинського районного управління юстиції, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю "Калинівське", публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", про визнання дій незаконними про призначення торгів та продажу майна - відмовлено повністю.

Не погодившись із зазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, рішенням господарського суду Луганської області від 22 грудня 2011 року, яке набрало чинності 03 січня 2012 року, стягнуто з ТОВ "Калинівське" на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором (відновлювальна кредитна лінія під іпотеку комерційної нерухомості) № 014/24-00/275 від 23.07.2008 в сумі 169250,07 доларів США та 13016,01 грн.

На виконання зазначеного рішення 03 січня 2012 року господарським судом видано наказ № 4/237/2011 про примусове виконання рішення, на підставі якого та заяви ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" 27.01.2012 року державним виконавцем ВДВС Білокуракинського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 4/237/2011 виданого 03.01.2012 року господарським судом Луганської області про стягнення з ТОВ "Калинівське" на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" боргу у сумі 169250,07 доларів США та 13016,01 грн., а всього на загальну суму 1 367 016,57 грн.

Згідно ч.1 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку (п.5 ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження").

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі ст.ст.11, 32, 54, 57 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем здійснено звернення стягнення на заставне майно боржника - ТОВ "Калинівське" шляхом проведення його опису та арешту, а саме: 29.03.2012 року державним виконавцем, згідно акту опису й арешту майна № ВП 30931141, описано та арештовано майно боржника - ТОВ "Калинівське", вартість якого, згідно звітів експерта про оцінку майна від 24 липня 2012 року, складає 1 449 470 грн.

Виконуючи вимоги вимоги ч.3 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець повідомив сторони виконавчого провадження про результати оцінки майна, що підтверджено заявою стягувача про ознайомлення з висновками про оцінку майна від 03.09.2012 року за № С13-120-1-2/197 та розпискою представника боржника про ознайомлення з висновками про оцінку майна від 06.09.2012 року.

Сторони виконавчого провадження погодилися з такими висновками експерта, оскільки зауважень від них щодо оцінки майна до ВДВС Білокуракинського РУЮ не надходило.

Таким чином, з огляду на положення ч.5 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження", звіти про оцінку майна чинні до 24 січня 2013 року.

23.01.2013 року в межах виконавчого провадження № 30931141 ВДВС Білокуракинського РУЮ укладено з Філією 13 "Нива-В.Ш." договір № 1313003 про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, відповідно до умов якого відділ доручає спеціалізованій організації здійснити дії по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого державним виконавцем рухомого майна у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", іншими Законами України, Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 № 42/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.07.1999 за № 480/3773. З

Таким чином, за договором № 1313003 від 23.01.2013 ВДВС Білокуракинського РУЮ передано Філії 13 "Нива-В.Ш." на реалізацію арештоване майно у період чинності висновків експерта про вартість майна.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що при проведенні оцінки арештованого майна та передачі арештованого майна на реалізацію з боку державного виконавця відсутні будь-які порушення Закону України "Про виконавче провадження", оскільки державний виконавець діяв у відповідності з вимогами цього Закону.

Доводи апелянта, що державним виконавцем накладено арешт на майно, вартість якого є більшою ніж сума коштів, необхідна для погашення боргу та покриття витрат, пов'язаних з виконанням рішення суду, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вартість описаного та арештованого майна, згідно його оцінки від 24 липня 2012 року, складала - 1 449 470 грн., а загальна сума боргу станом на 24 липня 2012 року складала - 1 367 016,57 грн., тобто вартість арештованого майно незначно перевищувала загальну суму боргу.

Крім того, колегія суддів зазначає, що ч.11 ст.62 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі якщо від продажу частини майна виручено суму, достатню для задоволення вимог стягувача, сплати виконавчого збору, відшкодування витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, а також сплати штрафу, продаж арештованого майна припиняється.

Посилання апелянта на договір поруки, укладений між ТОВ "Авіа-Спарка" та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", колегія суддів не приймає до уваги, оскільки укладення такого договору не потягло за собою зміну сторін виконавчого провадження, тобто ТОВ "Авіа-Спарка" не є стороною виконавчого провадження і, крім того, п.1.5 зазначеного договору передбачено, що поручитель (позивач) набуває всіх прав кредитора по кредитному договору, в тому числі й тих, що забезпечували його виконання, лише після повного виконання забезпечених зобов'язань та взятих на себе зобов'язань по цьому договору. Часткове виконання договору не надає поручителю зазначених прав.

Отже, позивач не є стороною виконавчого провадження та не набув жодних прав на майно, передане відповідачем на реалізацію з публічних торгів, аукціону.

Таким чином, існування договору поруки, укладеного між ТОВ "Авіа-Спарка" та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", не є перешкодою для вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду, визначених Законом України "Про виконавче провадження", спрямованих на примусове виконання рішення господарського суду Луганської області.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції спір по суті вирішений вірно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни або скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа-Спарка" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04 березня 2013 р. у справі № 812/1882/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04 березня 2013 р. у справі № 812/1882/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі - з 22.04.2013 року.

Головуючий М.І. Старосуд

Судді В.П.Юрченко

О.О.Чебанов