Постанова № 30802195, 17.04.2013, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року справа № 824/338/13-а

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Анісімова О.В.,

секретаря судового засідання - Кордобан А.В.,

за участю:

представника позивача - Гонци Р.М.,

представника відповідача - Бланар С.І.,

прокурора - Єленюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом прокурора Сокирянського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі Чернівецької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Спецгідроелектромонтаж" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Сокирянського району Чернівецької області (далі - прокурор) діючи в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі Чернівецької області (далі - позивач або УПФУ) звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер-Спецгідромонтаж" (далі - відповідач або ТОВ "Дністер-Спецгідроелектромонтаж") заборгованість по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 272919,26 грн.

У судовому засіданні позивач, у зв'язку із частковою сплатою відповідачем єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, зменшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути із відповідача заборгованість у сумі 83847,15 грн. Прокурор щодо зменшення розміру позовних вимог не заперечив.

Позовні вимоги, із урахуванням змін пов'язаних із зменшенням їх розміру, обґрунтовані тим, що ТОВ "Дністер-Спецгідроелектромонтаж" відповідно до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 № 2464-VI (далі - Закон № 2464-VI) є платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок). Відповідно до ч.8, ст.9 Закону №2464-VI платник єдиного внеску зобов'язаний сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом. ТОВ "Дністер-Спецгідромонтаж" подано до УПФУ звіт в електронному вигляді за листопад 2012 р., згідно якого його безспірні зобов'язання по єдиному внеску до Пенсійного фонду складають 83939,05 грн.

Однак у строки встановлені законом відповідач свої зобов'язання щодо сплати єдиного внеску за листопад 2012 р. не виконав, у зв'язку із чим у нього перед УПФУ, за базовий місяць листопад 2012 р., утворилась заборгованість на суму 83847,15 грн. (структура суми заборгованості складається зі суми самостійно визначних зобов'язань по єдиному внеску за листопад 2012 р., яка зменшена на суму переплати, що мало місце у минулі базові періоди).

У зв'язку із наявною у відповідача заборгованістю УПФУ вживались заходи щодо досудового врегулювання зазначеного спору, зокрема на адресу ТОВ "Дністер-Спецгідроелектромонтаж" було спрямовано вимогу від 04.01.2013 р., №Ю-1, яка отримана відповідачем 14.01.2013 р. Однак вжиті заходи не призвели до погашення наявного боргу, що обумовило звернення до суду із зазначеним позовом.

Відповідач позовні вимоги, із врахуванням зменшення їх розміру, визнав.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та обґрунтував їх відповідно до змісту позову.

Прокурор позовні вимоги підтримала, просила суд, із врахуванням зменшення їх розміру, задовольнити позов у повному обсязі.

У судовому засіданні, яке відбулось 17.04.2013 р., представник відповідача суду пояснила, що наявна заборгованість у ТОВ "Дністер-Спецгідроелектромонтаж" перед УПФУ за листопад 2012 р. дійсно має місце та буде погашена у найближчий час. Причиною виникнення заборгованості стало скрутне матеріальне становище підприємства.

Крім цього, судом в якості свідка був допитаний ОСОБА_3, який пояснив суду, що він працює на посаді головного бухгалтера ТОВ "Дністер-Спецгідроелектромонтаж". До його обов'язків входить організація ведення бухгалтерського обліку на підприємстві. Щодо заборгованості ТОВ "Дністер-Спецгідроелектромонтаж" перед УПФУ за листопад 2012 р. на суму 83847,15 грн. то зазначив, що вона дійсно має місце та буде погашена у найближчий час.

Також, свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що ним підписувався акт звірки сум зобов'язань та сум перерахувань за січень-грудень 2012 р. між УПФУ та ТОВ "Дністер-Спецгідроелектромонтаж". Цифри зазначені у даному акті звірки відповідають дійсності.

Дослідивши наявні документи та матеріали, заслухавши покази свідка, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного.

Законом № 2464 визначено правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку.

Згідно із положеннями Закону №2464 та Положенням про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року № 384/2011, Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, що входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань пенсійного забезпечення та збору, ведення обліку надходжень від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Крім того, йому надано право стягувати у передбаченому законодавством порядку своєчасно не нарахованих та/або не сплачених сум єдиного внеску, страхових внесків та інших платежів. Відповідно до положень ст. 25 Закону №2464, недоїмка по єдиному внеску може стягуватись у судовому порядку після спливу 10 робочих днів з дня отримання боржником вимоги про сплату боргу.

Враховуючи, що вимога УПФУ від 04.01.2013 р., №Ю-1, в яку включена заборгованість за листопад 2012 р., отримана відповідачем 14.01.2013 р., слідує, що УПФУ має право звертатись до адміністративного суду з позовом про стягнення недоїмки по єдиному внеску.

Прокурор в силу положень ст.60 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), уповноважений з метою представництва інтересів держави в суді, звертатися з адміністративним позовом до суду.

Згідно із п. 2, ч. 1, ст. 1 Закону №2464 єдиний внесок це консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб та членів їхніх сімей на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Платники єдиного внеску визначені ст. 4 Закону №2464. Зокрема, до них відносяться юридичні особи утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, зазначеним у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами. Виходячи із змісту ч. 4, ст. 5 Закону №2464 обов'язки юридичних осіб як платників єдиного внеску виникають з моменту їх державної реєстрації. Юридичні особи-роботодавці є страхувальниками для платників єдиного внеску, зазначених у пунктах 2, 3, 6 - 14 частини першої ст. 4 Закону №2464. Крім цього, відповідно до ч. 9, ст. 9 Закону №2464 обчислення і сплата єдиного внеску за платників, зазначених у пунктах 2, 3, 6, 7, 8, 9 та 11 частини першої статті 4 цього Закону, здійснюються платниками, зазначеними у пункті 1 частини першої статті 4 цього Закону, за рахунок сум, на які внесок нарахований. Таким чином, до обов'язків юридичних осіб-роботодавців входить своєчасне нарахування та сплата нарахованого єдиного внеску до Пенсійного фонду на суми, що виплачуються ними найманим працівникам та які є базою для нарахування єдиного внеску відповідно до зазначеного Закону.

ТОВ "Дністер-Спегідромонтаж" зареєстроване як юридична особа та відповідно до ст.5 Закону №2464 перебуває на обліку в УПФУ та є платником єдиного внеску. Згідно наданого звіту у електронному вигляді за базовий звітній період листопад 2012 р. ТОВ "Дністер-Спегідромонтаж" використовує найману працю. Таким чином, відповідач зобов'язаний нараховувати та сплачувати до Пенсійного фонду суми єдиного внеску, нараховані ним на суми виплаченої заробітної плати та інших винагород, які він виплачує найманим працівникам відповідно до законодавства та які є базою нарахування єдиного внеску.

Згідно поданого ТОВ "Дністер-Спецгідромонтаж" до УПФУ звіту в електронному вигляді за листопад 2012 р., його безспірні зобов'язання по єдиному внеску складають 83939,05 грн.

Відповідно до п.1, ч.2, ст.6 Закону №2464 платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок. Базовим звітним періодом для відповідача є календарний місяць. Згідно ч.8, ст.9 цього ж Закону, платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом.

Однак, всупереч положенням вищевказаних норм, відповідач вчасно не сплатив суми єдиного внеску, про що свідчать картки особового рахунку, а також розрахунки заборгованості відповідача. Зокрема, відповідно до картки особового рахунку та розрахунку боргу по єдиному внеску, фінансових санкцій та пені по ТзОВ «Дністер-СГЕМ» за листопад 2012 р . заборгованість відповідача становить 83847,15 грн. (структура суми заборгованості складається зі суми самостійно визначних зобов'язань по єдиному внеску за листопад 2012 р., яка зменшена на суму переплати, що мало місце у минулі базові періоди).

Виходячи з цього та на підставі п. 6, ст.1 Закону № 2464 несплачені відповідачем вчасно суми єдиного внеску визнаються недоїмкою.

Відповідно до ст.25 Закону №2464-VI територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. У цьому разі, боржник протягом десяти робочих днів з дня її отримання повинен або узгодити суму зобов'язання з органом Пенсійного фонду, або оскаржити вимогу до органу Пенсійного фонду вищого рівня чи до суду, або сплатити борг. У іншому разі, УПФУ надсилає вимогу для стягнення боргу до органу державної виконавчої служби або звертається з позовом про стягнення боргу до суду.

Так, УПФУ на адресу ТОВ "Дністер-Спецгідроелектромонтаж" спрямовано вимогу від 04.01.2013 р., №Ю-1, яка отримана відповідачем 14.01.2013 р. Однак, як випливає зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, а також пояснень сторін у справі, відповідач не вчинив жодну з дій, передбачену ст.25 Закону №2464, а саме борг не погасив, вимогу не оскаржив.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не довів належними та допустимими доказами відсутності або погашення ним в добровільному порядку заборгованості по платежах перед Пенсійним фондом України.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем порушено вимоги Закону №2464 в частині порушення строку сплати єдиного внеску, а тому суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки, спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), відповідно до ст. 94 КАС України, стягненню з відповідача не підлягають.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.158 - 163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов прокурора Сокирянського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі Чернівецької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Спецгідроелектромонтаж" про стягнення заборгованості задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Спецгідроелектромонтаж" (код ЄДРПОУ 31015986) на користь управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі Чернівецької області заборгованість по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 83847 (вісімдесят три тисячі вісімсот сорок сім) грн. 15 коп.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанову в повному обсязі виготовлено 22 квітня 2013 р.

Суддя О.В. Анісімов