Рішення № 30801839, 19.04.2013, Микитівський районний суд м. Горлівки

252/798/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2013 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді Мілєйко Є.Д., при секретарі Семенчук Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за позовом

Горлівської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь збитки в сумі 3595,00 грн., витрати по оплаті судового збору в розмірі 229,30 грн. посилаючись на те, що 29 травня 2012 року приблизно о 5-20 годині, внаслідок ДТП по вул.Комсомольська 14 в м.Горлівка, транспортним засобом ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1, було пошкоджено опору зовнішнього освітлення, наїзд було скоєно водієм ОСОБА_1

29 травня 2012 р. комісією було проведено обстеження пошкодженого об'єкту благоустрою та складено відповідний акт. При обстеженні було з'ясовано, що опора, як елемент мережі зовнішнього освітлення по вул.Комсомольській 14, є об'єктом комунальної власності, знаходиться на обліку колективного підприємства „Міськсвітло" за договором на утримання та обслуговування від 09.10.2008р. Опора знаходиться в аварійному стані, нижня частина опори повністю зруйнована, тобто опора загрожує життєдіяльності населення. Подальша експлуатація даного об'єкту недопустима, необхідно провести роботи з демонтажу аварійної опори зовнішнього освітлення. Розмір витрат на відновлення елементу мережі зовнішнього освітлення по вул.Комсомольська 14 згідно з кошторисом становить 3595,00 грн.

В добровільному порядку відповідач не відшкодував шкоду.

Представник позивача за довіреністю у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність та з посиланням на підтримання позову.

Відповідач, повідомлений про час та місце слухання справи в порядку, визначеному ч.3 ст.76 ЦПК України, в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову суду не надав, тому за ч.4 ст.169 ЦПК України суд розглянув справу на підставі наявних в ній даних та доказів без відповідача.

Суд, дослідивши надані сторонами докази по справі, дістає висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою судді від 23.07.2012 р. ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП, який 29.05.2012 р. о 5-20 год. по вул.Комсомольська в м.Горлівці, керуючи автомобілем ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п.12.1 ПДР України не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на перешкоду (електроопору), внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

29 травня 2012 р. комісією було проведено обстеження пошкодженого об'єкту благоустрою та складено відповідний акт. При обстеженні було з'ясовано, що опора, як елемент мережі зовнішнього освітлення по вул.Комсомольській 14, є об'єктом комунальної власності, знаходиться на обліку колективного підприємства „Міськсвітло" за договором на утримання та обслуговування від 09.10.2008р. Опора знаходиться в аварійному стані (під нахилом 45 градусів), нижня частина опори повністю зруйнована (зовнішній шар бетонної суміні відсутній з оголенням елементів металевої арматури на корпусі), тобто опора загрожує життєдіяльності населення. Подальша експлуатація даного об'єкту недопустима, необхідно провести роботи з демонтажу аварійної опори зовнішнього освітлення.

Розмір витрат на відновлення елементу мережі зовнішнього освітлення по вул.Комсомольська 14 згідно з кошторисом становить 3595,00 грн.

У відповідності до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.3 ст.19 Закону України „Про благоустрій населених пунктів" у випадку пошкодження чи знищення елементів благоустрою винна юридична чи фізична особа усуває пошкодження (відновлює елементи благоустрою) власними силами або за домовленістю з балансоутримувачем перераховує на його рахунок суму відновної вартості.

На підставі викладеного суд дістає висновку, що з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача необхідно стягнути збитки в сумі 3595 /три тисячі п'ятсот дев'яносто п'ять/ грн..

У відповідності до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати, у зв'язку з чим з відповідача слід стягнути сплачений судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Керуючись ст.ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Горлівської міської ради збитки в сумі 3595 /три тисячі п'ятсот дев'яносто п'ять/ грн.. 00 коп.

Стягнути з відповідача на користь Горлівської міської ради витрати по оплаті судового збору у розмірі 229,40 грн. (одержувач: Департамент муніципального розвитку Горлівської міської ради, р/р 35417001005934, банк ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, Код ЄДРПОУ 35324078.

Заочне рішення може бути переглянуто Микитівським районним судом м. Горлівки за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя