Ухвала суду № 30801723, 04.04.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 р.Справа № 816/349/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Волкової А.М.

представника відповідача - Чирви Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.02.2013р. по справі № 816/349/13-а

за позовом Товариства з обмеженною відповідальністю "Виробниче об`єднання Продтранссервіс"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби

про визнання дій протиправними та неправомірними,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання Продтранссервіс" (далі по тексту - ТОВ "Виробниче об'єднання Продтранссервіс", позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби (далі по тексту- Кременчуцька ОДПІ, відповідач), в якому просило суд визнати протиправними дії Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби щодо неможливості проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання Продтранссервіс" з питань правомірності проведених господарських відносин із платниками податків за жовтень 2012 року" за результатами якої складено Акт від 03.01.2013 р. № 9/22.5-12/24392571 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Виробниче Об'єднання "Продтранссервіс" (код за ЄДРПОУ 24392571) з питань правомірності проведених господарських відносин з платниками податків ПП «Воз'єднання» (ЄДРПОУ 36396494) за жовтень 2012 року, визнати неправомірними дії Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби по формуванню в Акті від 03.01.2013 р. № 9/22.5-12/24392571 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ВО "Продтранссервіс" (код за ЄДРПОУ 24392571) з питань правомірності проведених господарських відносин із платниками податків ПП "Воз'єднання (ЄДРПОУ 36396494) за жовтень 2012 року" висновків про відсутність реальності здійснення господарських операцій із зазначеними платниками податків за період жовтень 2012 року.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.02.2013р. по справі № 816/349/13-а адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання Продтранссервіс" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та неправомірними задоволено частково.

Визнано протиправними дії Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби по проведенню зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання Продтранссервіс" за наслідками якої складено Акт від 03.01.2013 р. № 9/22.5-12/24392571 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ВО "Продтранссервіс" (код за ЄДРПОУ 24392571) з питань правомірності проведених господарських відносин із платниками податків ПП "Воз'єднання (ЄДРПОУ 36396494) за жовтень 2012 року".

Визнано протиправними дії Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби по формуванню в Акті від 03.01.2013 р. № 9/22.5-12/24392571 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ВО "Продтранссервіс" (код за ЄДРПОУ 24392571) з питань правомірності проведених господарських відносин із платниками податків ПП "Воз'єднання (ЄДРПОУ 36396494) за жовтень 2012 року" висновків про відсутність реальності здійснення господарських операцій із зазначеними платниками податків за період жовтень 2012 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання Продтранссервіс" (код ЄДРПОУ 24392571) витрати зі сплати судового збору в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, просить суд апеляційної інстанції постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ТОВ "Виробниче об'єднання Продтранссервіс" - відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що оскаржувану постанову прийнято судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права (п.73.5 ст.73 ПК України, Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232 та ч.2 ст.9 КАС України), при неповному з'ясуванні обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав та мотивів, викладених в апеляційній скарзі та просив суд апеляційної інстанції їх задовольнити.

В судове засідання представник позивача не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи в свою відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання Продтранссервіс" зареєстроване як юридична особа (ідентифікаційний код 24392571) Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 20 червня 1996 року /том І а. с. 32-42/.

03 січня 2013 року Кременчуцькою ОДПІ здійснено заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ "Виробниче об'єднання Продтранссервіс" з питань правомірності проведених господарських відносин із ПП "Воз'єднання" за жовтень 2012 року, за результатами яких складено акт від 03 січня 2013 року № 9/22.5- 12/24392571 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ВО Продтранссервіс" з питань правомірності проведених господарських відносин із платниками податків ПП "Воз'єднання" за жовтень 2012 року" /том І а. с. 10-16/.

Зазначений акт містить висновки податкового органа про неможливість підтвердити реальність проведених господарських відносин із ПП "Воз'єднання" за жовтень 2012 року з урахуванням сутності таких відносин, відповідності змісту операцій, що зафіксовані в документах, реальним обставинам, а також висновок про неможливість підтвердження реальності здійснення господарських відносин, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування, та неможливість реального здійснення платником податків операцій з вищенаведеними постачальниками та покупцями по податковій декларації з ПДВ за жовтень 2012 року.

Посилаючись на те, що податковим органом при складанні акта та проведенні зустрічної звірки допущено численні порушення, спотворено фактичні обставини та зазначено відомості, що не відповідають фактичним обставинам, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у якому просить захистити його права шляхом визнання протиправними дій Кременчуцької ОДПІ щодо неможливості проведення зустрічної звірки та формування суб'єктивних висновків про відсутність реальності здійснення господарських операцій із зазначеними платниками податків за період жовтень 2012 року.

Приймаючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив з правомірності та обґрунтованості позовних вимог. Так, за висновком суду першої інстанції дії щодо проведення зустрічної звірки вчинені відповідачем за відсутності визначених законом підстав, з порушенням законодавчо встановленого порядку та способу проведення зустрічної звірки, передбаченого п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, Порядком № 1232 та Наказом № 236. Крім того, зазначив про відсутність у податкового органу повноважень на встановлення в акті перевірки нікчемності правочинів.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Колегією суддів встановлено, що спірні правовідносини виникли внаслідок різного тлумачення сторонами положень Податкового кодексу України щодо підстав проведення зустрічної звірки у 2011 році.

Виходячи зі змісту п.1.1. ст.1 Податкового кодексу України відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства з 01.01.2011 року врегульовано положеннями Податкового кодексу України.

Згідно ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у стаття 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є органи державної податкової службу - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Статтею 62 Податкового кодексу України встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пунктом 73.5 ст.73 Податкового кодексу України органам державної податкової служби з метою отримання податкової інформації надано право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснюватися між ними, для з'ясування їх реальності га повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Колегія суддів зазначає, що правовідносини з приводу проведення податковими органами зустрічних звірок платників податків деталізовані нормами Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232 (далі за текстом - Порядок № 1232) та нормами Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України № 236 від 22 квітня 2011 року (далі - Наказ № 236).

Відповідно до п.п.1, 2 Порядку № 1232 зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

З вищевикладеного випливає, що зустрічні звірки мають бути проведені щодо суб'єктів господарювання, лише після проведення перевірок платника податків, що здійснював господарські операції з відповідними суб'єктами господарювання.

Разом з тим, податковим органом жодних доказів щодо проведення перевірки контрагента ТОВ "ВО Продтранссервіс" - ПП "Воз'єднання до суду надано не було.

Відповідно до положень пункту 2.1 Наказу № 236 для проведення зустрічних звірок відбираються суб'єкти господарювання (контрагенти платника податків), щодо яких виникла необхідність у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків, в тому числі відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Як вбачається зі змісту пункту 2.2 Наказу № 236 необхідність проведення зустрічних звірок суб'єктів господарювання визначається посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби (далі - органи ДПС) за результатами проведеного аналізу даних та встановлених розбіжностей в податкових деклараціях, автоматизованих інформаційних системах органів державної податкової служби України (АІС ДПА України, Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту, Єдиний реєстр податкових накладних тощо), а також аналізу податкової інформації та документів, отриманих із внутрішніх (у т. ч. від підрозділів податкової міліції тощо) або зовнішніх джерел (у т. ч. від платників податків), які свідчать (можуть свідчити) про порушення такими платниками податків податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС.

Як вірно зауважив суд першої інстанції, обґрунтування необхідності проведення зустрічної звірки в акті від 03 січня 2013 року № 9/22.5-12/24392571 взагалі не зазначено.

Пунктом 3 Порядку № 1232 передбачено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Положеннями п.4 Порядку №1232 передбачено, що орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи у повноваженому представникові під розписку.

Наказом № 236 деталізовані вищезазначені положення Порядку.

Відповідно до пункту 3.1. Наказу № 236 з метою проведення зустрічної звірки орган ДПС, що ініціює проведення такої звірки (далі - орган ДПС - ініціатор) надсилає органу ДПС, на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання (далі - орган ДПС-виконавець), Запит про проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (додаток 1) за допомогою Інформаційної системи "Зустрічні звірки".

З метою спрощення процедури проведення зустрічних звірок суб'єктів господарювання (особливо тих, які віднесені до категорії великих платників податків) за наявності інформації, зазначеної у запиті органу ДПС - ініціатора, та її документального підтвердження, орган ДПС - виконавець протягом трьох робочих днів проводить на їх підставі зустрічну звірку та складає Довідку про результати проведення зустрічної звірки відповідно до підпункту 4.6 пункту 4 Методичних рекомендацій (пункт 3.2 Наказу № 236).

При цьому, інформація на запит та її документальне підтвердження можуть бути наявними в органі ДПС-виконавця у зв'язку із направленням суб'єктом господарювання за місцем реєстрації інформації відповідно до вимог статей 72 та 73 глави 7 розділу II та інших норм Кодексу, за результатами попередньо проведених звірок (перевірок) та отриманих відповідних документів суб'єкта господарювання тощо.

У разі відсутності в органі ДПС-виконавця запитуваної інформації та її документального підтвердження, такий орган протягом 2-х робочих днів з дня отримання запиту надсилає завірений печаткою Запит про надання інформації та її документального підтвердження (додаток 2) суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному (уповноваженому) представникові під розписку. Такий запит реєструється як вихідна кореспонденція у загальному порядку.

Наведені положення кореспондують із приписами пп.5 ч.1 п.73.3 ст.74 Податкового кодексу України, відповідно до яких письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності, зокрема, такої підстави, які проведення зустрічної звірки.

Вимоги до оформлення запиту визначені у п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, відповідно до якого органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

З акту перевірки від 03 січня 2012 року № 9/22.5-12/24392571 вбачається, що податковим органом 26 грудня 2012 року на адресу позивача надіслано запит про надання підверджуючих документів.

Разом з тим, судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Кременчуцькою ОДПІ у спірних правовідносинах в порушення вищезазначених вимог жодних запитів на адресу позивача не надсилалося. Доказів зворотнього відповідачем не надано ані до суду першої ані до суду апеляційної інстанцій.

Зазначене, у свою чергу, позбавило позивача можливості надати контролюючому органу необхідну інформацію та уникнути несприятливих для себе наслідків.

Пунктом 6 Порядку № 1232 у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

Таким чином, у випадку надіслання зазначеного запиту позивачу, останній, відповідно до вимог пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, повинен був протягом одного місяця надати відповідь на такий запит. І лише за спливу місячного терміну з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту податковий орган мав право на проведення звірки, тобто не раніше 26 січня 2013 року.

З системного аналізу положень п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, п.п.6. 7 Порядку №1232, вбачається, що зустрічна звірка полягає у співставленні первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання (в даному випадку, позивача) з даними платника податків (відносно якого проводиться перевірка), з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Отже, зустрічна звірка суб`єкта господарювання може бути проведена податковим органом лише з питань взаємовідносин з певним платником податків (відносно якого проводиться основна перевірка, в ході якої і виникає необхідність ініціювання зустрічної звірки) та лише в разі наявності у розпорядженні податкового органу первинних документів або надання таких документів платником податків на обов'язковий письмовий запит податкового органу.

Слід зазначити, що зустрічну звірку відповідачем проведено виключно на підставі податкових декларацій позивача, а також бази даних "Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобов`язань в розрізі контрагентів". Будь-які первинні документи ТОВ "Виробниче об'єднання Продтранссервіс" відповідачем не вивчались, оскільки, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, такі документи в розпорядженні податкового органу були відсутні.

Відповідно до положень пункту 4.4. Наказу № 236 у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (далі - Журнал реєстрації довідок/актів) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Акт від 03 січня 2012 року № 9/22.5-12/24392571 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ВО Продтранссервіс" з питань правомірності проведених господарських відносин із платниками податків ПП "Воз'єднання" за жовтень 2012 року" містить відомості про не встановлення місцезнаходження ТОВ "ВО Продтранссервіс" та неможливість отримати документи фінансово-господарської звітності. Так, згідно висновку ВПМ Кременчуцької ОДПІ проведено обстеження за адресою м. Кременчук, вул. Київська, 5, та складено акти обстеження місцезнаходження підприємства ТОВ "ВО Продтранссервіс" № 2454/18 від 19 жовтня 2012 року, б/н від 28 листопада 2012 року та б/н 26 грудня 2012 року про те, що ТОВ "ВО Продтранссервіс" за вищевказаною адресою не знаходиться.

Проте, в матеріалах справи міститься довідка з ЄДР № 15699730 від 25 січня 2013 року /том І а. с. 37-42/, якою підтверджено відомості про юридичну особу (запис 7, юридична адреса м. Кременчук, вул. Київська, 5), а 03 грудня 2012 року було внесено зміни до установчих документів позивача, а саме: змінено юридичну адресу на пров. Купріна, 15, м. Хмельницький Хмельницька область (запис 8).

Також, пунктом 2.3.2 зазначеного акту встановлено, що податкова адреса суб'єкта господарювання - ТОВ "ВО Продтранссервіс" - вул. Купріна, 15, м. Хмельницький Хмельницької області.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що інформація, викладена в акті перевірки щодо вжиття заходів на встановлення фактичного місцезнаходження підприємства, не знайшла свого під час апеляційного перегляду справи, відповідачем не надана інформація про вчинення відповідних дій щодо встановлення місцезнаходження платника податків.

З акту від 03 січня 2012 року № 9/22.5-12/24392571 випливає, що стан платника податків - ТОВ "ВО Продтранссервіс" - з 06 грудня 2012 року стан "36" - основний платник до кінця року, тобто до 31 грудня 2012 року, у зв'язку з надходженням відомостей від державного реєстратора про зміну податкової адреси на м. Хмельницький Хмельницької області.

За таких обставин, колегія суддів підтверджує висновок суду першої інстанції про те що на момент проведення перевірки 03 січня 2013 року податковий орган був обізнаний, що позивач за місцем попередньої реєстрації (м. Кременчук Полтавська область) не знаходиться та не перебуває на обліку в Кременчуцькій ОДПІ, а отже, у відповідача були відсутні підстави щодо проведення зустрічної звірки платника податків - ТОВ "ВО Продтранссервіс".

Пунктом 15 додатку № 3 передбачено, що при проведені аналізу наявної в органі ДПС інформації та її документального підтвердження, у разі наявності зазначається інша інформація (в т. ч. отримана від підрозділів податкової міліції), що має відношення до питань запиту і може бути використана органом-ініціатором при перевірці. Одночасно надаються належним чином завірені копії таких документів, що не підтверджують дані платника податків, наведені у запиті. Крім того, згідно з вимогами пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України, звірка не є перевіркою, а тому за наслідками звірки складається довідка.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в акті про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання лише засвідчується факт неможливості її проведення без викладення висновків стосовно документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків, оскільки додатком 3 до Методичних рекомендацій (затверджених Наказом № 236) чітко встановлений зразок форми акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, яким взагалі не передбачено необхідність робити висновок щодо реальності (нереальності) вчинення господарських операцій платником податків.

Колегія суддів зауважує, що відповідач, констатувавши в акті неможливість проведення зустрічної звірки позивача, зробив висновок про неможливість підтвердити реальність проведених господарських відносин із платниками податків за квітень-травень 2012 року з урахуванням сутності таких відносин, відповідності змісту операцій, що зафіксовані в документах, реальним обставинам. Також, було встановлено відсутність у ТОВ "ВО Продтранссервіс" об'єктів оподаткування з придбання товарів, робіт, послуг у постачальників та по операціях з продажу їх підприємствам-покупцям за період жовтень 2012 року у розумінні пункту 185.1 ст.185 ПК України.

З системного аналізу норм Порядку № 1232, а також п.п.5, 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772 вбачається, що судження податкового органу відносно правильності справляння платником податків сум податків та зборів за відображеними в податковій звітності показниками господарських операцій можуть бути викладені виключно в акті перевірки або довідці зустрічної звірки. Чинним законодавством не передбачено відображення таких суджень в акті про неможливість проведення перевірки або акті про неможливість проведення зустрічної звірки, де мають зазначатись лише обставини, котрі спричинили таку неможливість.

Обране суб'єктом владних повноважень найменування зазначеного акту (про неможливість проведення звірки) не відповідає ані змісту самого акту, в якому викладені висновки податкового органу по суті проведених платником податків господарських операцій, ані діям контролюючого органх. котрі були здійснені у спірних правовідносинах і полягали у встановленні правильності справляння позивачем податку на додану вартість.

А відтак, відображення в акті про неможливість проведення зустрічної звірки суджень податкового органу по суті проведених платником податків господарських операцій суперечить закону, який не передбачає такого порядку дій суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи встановлені обставини справи, аналізуючи положення п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, положення Порядку № 1232 та Наказу № 236, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що зустрічна звірка може бути проведена податковим органом лише в разі наявності у розпорядженні податкового органу первинних документів або надання таких документів платником податків на обов'язковий письмовий запит податкового органу, позаяк за своєю правовою суттю зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Отже, відсутність у розпорядженні податкового органу первинних документів однозначно унеможливлює проведення зустрічної звірки.

Посилання податкового органу на порушення позивачем частини першої статті 203, статті 215, пункту 1 статті 216, статті 228 Цивільного кодексу України з огляду на вищевикладене колегія суддів вважає також безпідставними та зазначає, що основним критерієм для того, аби вважати правочин нікчемним, є його недійсність, встановлена законом, а не актом податкової звірки.

Правовідносини з приводу нікчемності правочинів унормовані ст. 228 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (ч.1 ст. 228 ЦК України). Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. (ч.2. ст.228 ЦК України).

Частиною 3 ст.228 Цивільного кодексу України визначено, що у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

З приписів ст. 228 Цивільного кодексу України чітко і безумовно слідує, що законодавець з 01 січня 2011 року виключив правочини, які були укладені з метою суперечною інтересам держави та суспільства, з кола нікчемних правочинів і відніс такі правочини до оспорюваних.

Таким чином, з 01 січня 2011 року повноваження на встановлення законності правочину належить до виключного прерогативи судових органів.

Тобто, відповідач вийшов за межі своїх повноважень і самостійно, поза судовою процедурою визнав договір позивача з іншими платниками податків нікчемними.

З наявних в матеріалах справи доказів судом встановлено, що укладені між позивачем та контрагентом у спірних періодах договори в судовому порядку не оспорювались, таких, що набули законної сили, рішень судів з приводу визнання договорів недійсними сторонами не надано.

Таким чином, висновок відповідача про наявність ознак нікчемності правочинів, укладених між позивачем та його контрагентом за період жовтень 2012 року в розумінні ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України - зроблений відповідачем на підставі невірного тлумачення податковим органом змісту вказаної норми матеріального права.

За таких обставин податковий орган не мав визначених законом підстав для формування в акті зустрічної звірки ТОВ "ВО Продтранссервіс" від 03 січня 2012 року № 9/22.5-12/24392571 висновків про відсутність реальності здійснення господарських операцій із зазначеними платниками податків за період жовтень 2012 року.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем при вчиненні дій по проведенню зустрічної звірки ТОВ "ВО Продтранссервіс", складенню акту та визнання правочинів нікчемними не дотримано встановленого Податковим кодексом України порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову, відповідач, який відповідно до норм Податкового кодексу України та за визначенням КАС України є суб'єктом владних повноважень, правомірність вчинення спірних дій з проведення зустрічної звірки належним чином не довів.

Спірні дії суб'єкта владних повноважень суперечать матеріальному інтересу, котрий має платник податків у податкових правовідносинах, і який полягає у належній фіксації податковим органом обставин господарської діяльності платника податків, неухильному дотриманні органом управління визначених законом процедур реалізації владних управлінських функцій, здійснення таких процедур лише в разі наявності визначених законом підстав тощо.

Порушення законного інтересу ТОВ "ВО Продтранссервіс" полягає у необхідності встановлення конкретних фактів відсутності у його діяльності порушень податкового або будь-якого іншого законодавства через формування своєї бухгалтерської та податкової звітності з урахуванням нікчемних правочинів, а також спростуванням висновків вищевказаного акту перевірки, який є службовим документом і є носієм доказової інформації щодо зафіксованих порушень та може бути використаний для аналогічних коригувань податкової звітності його постійних контрагентів, що потягне негативні наслідки для позивача у вигляді відмови з боку цих контрагентів від подальшої співпраці.

Суд, установивши порушення вимог законодавства, має захистити права та охоронювані законом інтереси, самостійно обравши спосіб, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, коли ці порушення ще не припинені (статті 7, 8, 11, ч. 4 ст. 112, ст. 162 КАС України).

Враховуючи вищевикладене, суд визнає такий інтерес законним та таким, що може бути самостійним об'єктом судового захисту.

Оскільки, вчиняючи оскаржувані дії, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

З урахуванням того, що фактично податковим органом були вчинені саме дії щодо проведення зустрічної звірки ТОВ "ВО Продтранссервіс", а не бездіяльність, як помилково зазначив позивач, про що складено акт від 03 січня 2013 року № 9/22.5-12/24392571, колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність виходу за межі позовних вимог.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.02.2013р. по справі № 816/349/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Жигилій С.П. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Перцова Т.С.

Повний текст ухвали виготовлений 09.04.2013 р.