Ухвала суду № 30801478, 12.04.2013, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання щодо забезпечення адміністративного позову

12 квітня 2013 рокуСправа №827/887/13-а

Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:

головуючого судді - Мінько О.В.;

при секретарі - Бойко М.С.

за участю: представників позивача, приватного підприємства "Цибулькін" - Хахаліної Віри Володимирівни, довіреність № 1-07/02 від 02.01.2013 року;

- Рибкіна Владислава Сергійовича, довіреність № 1-07/142 від 19.09.2012 року;

представника відповідача, Севастопольської міської державної адміністрації - Попова Михайла Олексійовича, довіреність № 1163/24/2-13 від 19.02.2013 року;

представників третьої особи, фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 виятяг з ЄДР № 15918757 від 21.02.2013 року;

- ОСОБА_5, довіреність № 3748 від 02.11.2011 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання приватного підприємства "Цибулькін" про забезпечення адміністративного позову приватного підприємства "Цибулькін" до Севастопольської міської державної адміністрації, третя особа, фізична особа - підприємець ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, скасування результатів конкурсу у частині визначення переможця,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Цибулькін" звернулося до суду з адміністративним позовом до Севастопольської міської державної адміністрації про визнання дій протиправними, що виразились у проведенні конкурсу № 22 з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 119 "2 відділення - площа 50-річчя СРСР (через 5-й км Балаклавського шосе, по Комишевому шосе - Європа-бухта Комишова та № 9 "5-й км Балаклавського шосе - площа 1-го Травня - 2 відділення" в частині визначення переможцем конкурсу фізичну особу-підприємця ОСОБА_4;

- скасування рішення конкурсного комітету, оформленого протоколом від 12.03.2013р., в частині визнання переможцем конкурсу № 22 з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 119 "2 відділення - площа 50-річчя СРСР (через 5-й км Балаклавського шосе, по Камишевому шосе - Європа-бухта Камишова та № 9 "5-й км Балаклавського шосе - площа 1-го Травня - 2 відділення" фізичну особу-підприємця ОСОБА_4

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 29.03.2013 р. відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду, до участі у справі в якості третьої особи залучено фізичну особу - підприємця ОСОБА_4.

Разом з адміністративним позовом представником позивача до суду надане клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення конкурсного комітету Севастопольської міської державної адміністрації, оформленого протоколом від 12.03.2013 р., у частині визнання переможцем конкурсу № 22 з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 119 "2 відділення -площа 50-річчя СРСР (через 5-й км Балаклавського шосе, по Комишевому шосе-Європа-бухта Комишова" та № 9 "5-й км Балаклавського шосе - площа 1-го Травня - 2 відділення" в частині визначення переможцем конкурсу фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 до набрання законної сили рішенням у даній справі.

В судовому засіданні представники позивача наполягали на задоволені клопотання, надали пояснення, зазначили, що рішення конкурсного комітету Севастопольської міської державної адміністрації, яке оформлене протоколом від 12.03.2013 р., у частині визнання переможцем конкурсу № 22 має ознаки протиправності, з тих підстав, що конкурсним комітетом безпідставно допущено до участі у конкурсі перевізника - претендента, фізичну особу-підприємця ОСОБА_4, який не має достатньої кількості транспортних засобів для здійснення пасажирських перевезень.

Крім того, зазначили, що у позивача в разі не вжиття заходів забезпечення виникнуть значні матеріальні витрати для відновлення своїх прав.

Представники відповідача, третьої особи заперечували проти задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову з підстав викладених у запереченнях.

Суд, заслухавши представників сторін, представників третьої особи, дослідивши надане клопотання, вважає наступне.

Частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Отже, клопотання про вжиття заходів забезпечення позову повинно бути обґрунтоване з поданням належних та допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому обставин, передбачених частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Наведене стосується й вимоги щодо забезпечення позову.

Згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З приписів статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, вбачається, що суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Аналізуючи наведені норми, вбачається, що саме забезпечення адміністративного позову є вжиття адміністративним судом певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

З огляду на викладене, представниками позивача не надано суду достовірних доказів щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та неможливість їх відновлення без докладання значних зусиль та витрат, як це передбачено законом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що на цієї стадії процесуального розгляду справи не має достатніх підстав для прийняття заходів забезпечення та задоволення клопотання.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання приватного підприємства "Цибулькін" про забезпечення адміністративного позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку та строки передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства.

Суддя О.В. Мінько