Рішення № 30801072, 12.04.2013, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/832/13-ц

Провадження № 2/265/685/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі - Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту але не враховану приладом обліку електричну енергію

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2013 року позивач Публічне акціонерне товариство „ ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту але не враховану приладом обліку електричну енергію. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що відповідач ОСОБА_1 проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем електричної енергії. 13 лютого 2012 року при перевірці представниками позивача виконання вимог Закону України „Про електроенергетику" від 16 жовтня 1997 року, за місцем проживання відповідача було виявлено факт порушення ним ст. ст. 26, 27 ЗУ „Про електроенергетику " та п.п. 42, 48 ПКЕЕН, що виразилось у пошкодженні розрахункового засобу обліку електричної енергії. Виявлене порушення було зафіксовано в Акті про порушення ПКЕЕН № 166681 від 13 лютого 2012 року. Відповідно до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 562 від 04 травня 2006 року з наступними змінами та доповненнями, на підставі даного акту було визначено обсяг та вартість спожитої, але не врахованої електричної енергії, внаслідок порушення, на загальну суму 1025,75 грн. Розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії здійснювався за тарифами, встановленими Постановами НКРЕ України для споживачів відповідної групи та класу напруги, які діяли під час порушення боржником ПКЕЕН та в порядку, передбаченому методикою. Акт про порушення ПКЕЕН, а також розрахунок заборгованості за спожиту, але не враховану електроенергію відповідачем не оскаржувався, отже відповідач зі свого боку визнав порушення чинних ПКЕЕН. До теперішнього часу відповідач не сплатив суму боргу, у зв'язку з чим, представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути з відповідача заборгованість за спожиту але не враховану приладом обліку електричну енергію у сумі 1025,75 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у сумі 229,40 грн.

Представник позивача ПАТ „ ДТЕК Донецькобленерго", що діє на підставі довіреності Кабанова Л.О. до судового засідання з'явилась, надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просила стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за спожиту але не враховану приладом обліку електричну енергію, відповідно Акту від 13 лютого 2012 року за № 166681 по розрахунку обсягу вартості не облікованої електричної енергії у сумі 1025,75 грн., а також судові витрати у сумі 229,40 грн.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився за невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлявся за місцем реєстрації своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судовому засіданні представник позивача Кабанова Л.О., заперечувала проти вирішення справи у заочному порядку і наполягала на розгляді справи саме в звичайному порядку. Тому суд керуючись положеннями ЦПК України і Європейської конвенції з захисту прав і основоположних свобод, що регламентують розумні строки вирішення справи, з обговоренням думки учасників судового розгляду, вважав за необхідне, з метою запобігання зволікання, ухвалити рішення у відсутність відповідача у загальному порядку на підставі наявних в справі доказів, що вказують на права і обов'язків сторін.

Допитавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Як встановлено, між сторонами склались фактичні договірні відносини, що випливають з постачання і користування електроенергією.

Взаємовідносини між громадянами (споживачами) та енергопостачальником регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ від 26.07.1999 р. № 1357 з подальшими змінами (надалі - Правила).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо.

Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 з подальшими змінами (далі за текстом - Правила користування електроенергією) споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 лютого 2012 року в ході перевірки представниками позивача будинку АДРЕСА_1 був встановлений факт порушення відповідачем ОСОБА_1 Правил користування електроенергією у вигляді пошкодження розрахункового засобу обліку електричної енергії, а саме розбитий корпус приладу обліку. За даним фактом складено акт № 166681 від 13 лютого 2012 року, в якому вказаний механізм порушення, застосований користувачем.

У відповідності до пункту 48, 53 Правил користування електроенергією передбачена відповідальність за їх порушення. У випадку розкрадання електричної енергії, різновидом якого є безоблікове її використання відповідачами без дозволу енергопостачальника, розмір завданих останньому збитків розраховується відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил, затвердженою постановою НКРЕ від 22.11.1999 р. № 1416. До цього часу відповідачем ОСОБА_1 зазначені в Акті порушення не оскаржувалися.

Відповідно до протоколу засідання комісії РЕС з розгляду актів про порушення ПКЕЕН для населення № 1006 від 19 червня 2012 року та доданого до нього розрахунку збитків за актом про порушення ПКЕЕН № 166681 від 13 лютого 2012 року, сума збитків склала 1025,72 грн., вона є обґрунтованою та підлягає стягненню з відповідача.

Крім того, в матеріалах справи мається заява відповідача ОСОБА_1, яка була написана на ім'я начальника МРЕС 13 лютого 2012 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проведення експертизи електролічильника, який встановлений в його будинку та зобов'язався сплатити суму збитків за актом.

Відповідач, не прибувши до судового засідання, не побажав реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову і доказування відсутності заборгованості за актом про порушення правил користування електроенергією за № 166681 від 13 лютого 2012 року.

За таких обставин у суду немає сумнівів в об'єктивності викладених позивачем фактів щодо безоблікового використання відповідачем електроенергії.

Відповідно п.п 27 п.10.2 Правил користування електроенергією споживач електричної енергії зобов'язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику електричної енергії (електропередавальній організації), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 229 гривень 40 копійок, сплачений ним при подачі позовної заяви до суду, що підтверджується квитанцією.

На підставі Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357 з подальшими змінами, ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту але не враховану приладом обліку електричну енергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Донецькобленерго", на р/р 260313061563 в Ощадбанку України Донецького обласного управління, МФО 335106, ЄДРПОУ 00130932, заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію у розмірі 1025 (одна тисяча двадцять п'ять ) гривень 75 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", на р/р 26006310816114 в Філії «Харцизське безбалансне відділення» ГО ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області, МФО 334635, ЄДРПОУ 00130932, судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя