Постанова № 30800527, 16.04.2013, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Вінниця

16 квітня 2013 р. Справа № 802/835/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Чернюк Алли Юріївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Котюжанського В.О.

прокурора: Таранюк Л.Ю.

представника позивача: Загороднього В.С.

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Козятинського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері району в інтересах держави, що діє у складі Міністерства транспорту та зв`язку і йому підпорядковується Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі його структурного підрозділу територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області

до: ОСОБА_2

про: стягнення штрафу

ВСТАНОВИВ :

27.02.2013 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Козятинського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області до ОСОБА_2 про стягнення штрафу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт, постановою №152842 від 29.10.2012 року, до відповідача застосовано фінансові санкції, які у встановлений законом строк не сплачені, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 28.02.2013 року за вказаним позовом відкрито скорочене провадження у адміністративній справі.

05.03.2013 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача про заміну сторони, у зв'язку із чим адміністративну справу призначено до розгляду за загальними правилами КАС України.

В судовому засіданні представник інспекції відкликав клопотання про заміну сторони та просив його не розглядати, прокурор підтримала клопотання представника позивача. Суд залишив дану заяву без розгляду, про що постановлено протокольну ухвалу.

Представник позивача та прокурор позовні вимоги підтримали та просили адміністративний позов задовольнити з підстав наведених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча судова повістка судом направлялась відповідачеві за адресою його реєстрації. Проте, 11.04.2013 року на адресу суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення зв'язку із зазначенням причин невручення - "за закінченням терміну зберігання".

Положеннями частини 11 статті 35 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про дату, час і місце розгляду судової справи з участю його представника та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів, а тому дійшов висновку за можливе розглянути справу за даної явки сторін відповідно до положень ст. 128 КАС України.

Заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Згідно матеріалів справи судом встановлено, що державними інспекторами територіального управління Головної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області Андрущуком Л.В. та Кравчуком О.І. 05.10.2012 р. під час проведення перевірки щодо додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт при виконанні пасажирських перевезень автомобільним транспортом виявлено порушення абз. 4 ч. 1 ст. 60 ЗУ "Про автомобільний транспорт", а саме експлуатація легкового автомобіля "АУДІ" н.з. НОМЕР_2, що належить ФОП ОСОБА_2, облаштованого як таксі, на даху автомобіля встановлений розпізнавальний ліхтар, без наявності ліцензійної карти.

У зв'язку із зазначеним, державними інспекторами складено акт №054571 від 05.10.2012 р., з яким ознайомлено відповідача. (а.с.13).

На підставі акту №054571 начальником територіального управління Головавтотрансінспекції у Вінницькій області Ратовським А.С. винесено постанову №152842 від 29.10.2012 р. про застосування фінансових санкцій і, відповідно, до ст. 60 ЗУ "Про автомобільний транспорт" на відповідача накладено фінансові санкції у вигляді штрафу у сумі 510,00 грн.

Постанову про застосування фінансових санкцій було направлено відповідачу 31.10.2012р., що підтверджується копією супровідного листа № 02-3/4506 від 31.10.2012р. та копією поштового відправлення.(а.с.7,8).

Станом на день розгляду справи доказів щодо оскарження постанови та її виконання в добровільному порядку суду не надано.

Відповідно до статті 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Документами для фізичної особи, що здійснює перевезення пасажирів на таксі: для автомобільного перевізника - ліцензія, інші документи, передбачені законодавством України; для водія таксі - посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ліцензійна картка, інші документи, передбачені законодавством України.

Абзацом 4 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачено відповідальність у вигляді штрафу за порушення законодавства про автомобільний транспорт, а саме: експлуатацію легкового автомобіля, облаштованого як таксі, без наявності ліцензійної картки - штраф у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно статті 36-1 Закону України "Про прокуратуру", підставою представництва у суді інтересів держави - наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що учиняються у відносинах між ними або з державою.

Згідно положень частини 2 статті 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи те, що позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, наявні підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) відповідно до частини 4 статті 94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ід.н. НОМЕР_1) на користь Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, в дохід Державного бюджету України (р/р 31111106700002, код ЄДРПОУ 34701167, Держбюджет м. Вінниця 21081100, ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015) штраф в сумі 510 грн.(п'ятсот десять гривень).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Чернюк Алла Юріївна