Рішення № 30797664, 15.04.2013, Апеляційний суд міста Севастополя

15.04.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц/797/885/2013р. Головуючий у першій

інстанції Рубан М.В.

Категорія 27 Доповідач у апеляційній

інстанції Володіна Л.В.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2013 колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду міста Севастополя у складі:

головуючого судді - Володіної Л.В.,

суддів - Птіціної В.І., Козуб О.В.,

секретар - Наталевич Д.І.,

за участю

представника позивача - Райського Д.І.,

відповідача - ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 24 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Імексбанк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2012р. ПАТ "Імексбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5 та просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 244437,91 грн.

Вимоги мотивовані тим, що між ПАТ "Імексбанк" та відповідачем 26.12.2006р. укладено договір, відповідно до якого відповідачу надані кредитні кошти в розмірі 25800 доларів США строком до 28.12.2011р. з сплатою 18% річних, однак відповідач не виконав своїх зобов'язань, в результаті чого виникла заборгованість, яка складається з заборгованість за прострочення кредиту в сумі 133992,3 грн., пені в сумі 19302,24 грн., заборгованості за простроченими процентами в сумі 79515,84 грн. та пені із заборгованості прострочення процентів в сумі 11627,54 грн., а всього на суму 244437,91 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м.Севастополя від 24 грудня 2012 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ „ІмексБанк" за кредитним договором 244437,91 грн. Вирішено питання про судовий збір.

В апеляційній скарзі відповідач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, просить його скасувати та відмовити в задоволенні позову. Відповідач вважає, що судом першої інстанції порушені норми матеріального і процесуального права, та суд не взяв до уваги пропуск позивачем строку на звернення до суду з позовом, не дав належної оцінки тому факту, що додаткова угода про збільшення процентної ставки ним не підписувалась, та заборгованості по фактично припиненому кредитному договору він не має. ОСОБА_5 вважає, що суд безпідставно стягнув з нього пеню за невиплачені відсотки за період з 17.05.2011р. по 17.05.2012р., та не врахував, що кредитний договір в цей період не діяв.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача, який підтримав апеляційну скаргу, представника позивача, який просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ст.1050 ЦК України).

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Зі справи вбачається, що між ПАТ „Імексбанк" та ОСОБА_5 (позичальник) 28 грудня 2006 року укладений договір кредиту № 124 згідно з яким останньому надано кредит у розмірі 25800 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14 % річних з кінцевим терміном повернення 28 грудня 2011 року (а.с.4-9).

Відповідач зобов'язання за договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість.

Позивач направляв на адресу відповідача вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором (а.с.12-14), однак сума заборгованості відповідачами сплачена не була.

Колегія суддів погоджується з доводом відповідача про те, що додаткова угода від 21.05.2008 року до договору кредиту № 124 між ним та Банком не укладалась, оскільки позивачем не доведено наявність цієї угоди, оригінал додаткової угоди та будь які інші документи, пов'язані з її укладанням позивачем не надані. Позивач посилався на те, що оригінал додаткової угоди знаходиться в матеріалах кредитної справи ОСОБА_5, яка вилучена та знаходиться в матеріалах кримінальній справі № 621329. Апеляційним судом оглядались матеріали кредитної справи ОСОБА_5 та кримінальної справи № 621329, оригінал додаткової угоди в них відсутній. Згідно протоколу виїмки від 17.11.2009 року оригінал додаткової угоди у Банку не вилучався.

При ухваленні рішення суд не встановив повно обставини, що мають значення для справи, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі та стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості, з урахуванням додаткової угоди від 21.05.2008 року до договору кредиту № 124.

Враховуючи наведене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п.1,2 ч.1 ст.309 ЦПК України.

Згідно розрахунку (а.с.133-135) станом на 17.05.2012 року заборгованість відповідача по договору кредиту № 124 від 28.12.2006 року складає 27941,93 доларів США, а саме:

- 16770 доларів США - заборгованість по тілу кредиту;

- 2415,80 доларів США - пеня, нарахована на прострочене тіло кредиту;

- 7639,73 доларів США - заборгованість по оплаті відсотків;

1116,40 доларів США - пеня за прострочку оплати відсотків.

Станом на час постановлення рішення згідно офіційного курсу НБУ 27941,93 долара США еквівалентно 223256,01 грн.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 554, 610-612, 1050, 1054 ЦПК України позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що строк позовної давності не пропущений, виходячи з вимог ст.ст. 251, 256, 257, ч.1,5 ст.261, ст.ст. 530, 599 ЦК України, пунктів 1.1, 7.3 Договору кредиту строк дії договору визначений до 28.12.2011р.

Доводи відповідача про припинення дії кредитного договору в момент пред'явлення Банком вимог про дострокове погашення кредиту (направлення листа-вимоги), перевірялись в суді першої інстанції, обґрунтовано не прийняті до уваги.

Крім того, зі справи вбачається, що строк давності переривався поданням позивачем 28.09.2010 року цивільного позову у кримінальній справі (а.с.105).

У зв'язку з частковим задоволенням позовних вимог позивача у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2232,56 грн.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 554, 610-612, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.1,2 ч.1 ст.309, ст.ст. 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 24 грудня 2012 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов Публічного Акціонерного Товариства "Імексбанк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного Акціонерного Товариства "Імексбанк" заборгованість по кредитному договору № 124 від 28.12.2006 року в сумі 223256,01 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного Акціонерного Товариства "Імексбанк" судові витрати в сумі 2232,56 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: /підпис/ Л.В. Володіна

Судді: /підпис/ О.В. Козуб

/підпис/ В.І. Птіціна

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя Л.В. Володіна