Ухвала суду № 30797656, 18.03.2013, Апеляційний суд міста Севастополя

18.03.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-873/2013р. Головуючий в 1 інстанції

Завгородня Л.М.

Категорія Доповідач апеляційної

інстанції Водяхіна Л.М.

УХВАЛА

18 березня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого - Водяхіної Л.М.

суддів - Андрейченко А.А., Зотова В.С.,

при секретарі - Лашкевич Н.О.,

представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі клопотання представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2012 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_5 та просив стягнути з відповідача борг за договором займу у сумі 23 952 грн.

Рішенням Гагарінського районного суду м.Севастополя від 20 грудня року позов ОСОБА_4 задоволений.

01 березня 2013 року до Апеляційного суду м.Севастополя від представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 надійшла заява, у якій він просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Форд -Фіеста» державний номер НОМЕР_1, якій належить відповідачу - ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що невжиття таких заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів, заслухавши думку осіб, які з'явилися, вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З пункту 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді зяав про забезпечення позову", вбачається, що забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, в тому числі й на стадії апеляційного провадження, якщо заява про це надійшла до суду апеляційної існтанції або її не вирішив суд першої інстанції.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що заборона відчуження автомобіля марки «Форд -Фіеста» державний номер НОМЕР_1 є таким видом забезпечення позову, що відповідає вимогам ст.ст.151,152 ЦПК України та не порушує права сторін та інших осіб.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити відчуження об'єкту рухомого майна - автомобілю марки «Форд -Фіеста» державний номер НОМЕР_1, яка належть ОСОБА_5.

Копію ухвали для виконання направити в ВДАІ УМВС України в м.Севастополі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України у двадцятиденний строк з дня проголошення.

Головуючий суддя: Л.М.Водяхіна

Судді: А.А.Андрейченко

В.С.Зотов