Постанова № 30795019, 10.04.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 рокум. ПолтаваСправа №2а-1670/8235/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

при секретарі - Марченко О.Є.,

за участю:

представників позивача - Богун Л.М., Новицької Т.А.,

представника відповідача - Довгаля К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго" до Миргородської об'єднаної державної фінансової інспекції, Державної фінансової інспекції в Полтавській області про часткове скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Миргородтеплоенерго" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Миргородської об'єднаної державної фінансової інспекції, Державної фінансової інспекції в Полтавській області про часткове скасування вимоги від 03 липня 2012 року №01-14/1888.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на безпідставність доводів відповідачів про порушення ОКВПТГ "Миргородтеплоенерго" вимог законодавства України та, як наслідок, протиправність вимоги Миргородської ОДФІ від 03 липня 2012 року №01-14/1888 в оскаржуваній частині.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача - Державної фінансової інспекції в Полтавській області, в судовому засіданні та наданих до суду письмових запереченнях на адміністративний позов просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОКВПТГ "Миргородтеплоенерго", посилаючись на обставини, встановлені плановою виїзною ревізією фінансово-господарської діяльності позивача та викладені в акті ревізії від 22 червня 2012 року №01-21/63.

Миргородська об'єднана державна фінансова інспекція явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, про дату, час та місце його проведення повідомлялася належним чином, причин неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань до суду не надала.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлені наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Фахівцями Миргородської ОДФІ у період з 15 травня 2012 року по 20 червня 2012 року проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності ОКВПТГ "Миргородтеплоенерго" за 2009 - 2011 роки та січень - квітень 2012 року.

Правомірність підстав та порядку проведення ревізії позивачем не оспорюються.

Результати ревізії оформлено актом від 22 червня 2012 року №01-21/63 /а.с. 75-126/, в якому, окрім іншого, зазначено, що вибірковою ревізією за 2009 - 2010 роки правильності формування та законності здійснення інших операційних витрат встановлено надання позивачем благодійної допомоги стороннім юридичним особам шляхом перерахування коштів загалом в розмірі 12 191 грн. 94 коп. (в т.ч., у вересні 2009 року - 10 000 грн., березні, травні, вересні 2010 року - 2 191 грн. 94 коп.). Посилаючись на те, що витрати на перерахування коштів благодійної допомоги фізичним та юридичним особам не передбачені фінансовими планами підприємства на 2009, 2010 роки, відповідач стверджує про порушення ОКВПТГ "Миргородтеплоенерго" вимог пунктів 1, 5 статті 75, пункту 9 статті 78 Господарського кодексу України, чим позивачу завдано матеріальної шкоди (збитків) в розмірі 12 191 грн. 94 коп.

Крім того, вибірковою ревізією за 2009 - 2010 роки дотримання законодавства при нарахуванні та виплаті матеріальної допомоги, інших заохочувальних та компенсаційних виплат встановлено, що в порушення вимог пункту 11 додатка №17 до Колективного договору на 2009 - 2014 роки директору та головному бухгалтеру ОКВПТГ "Миргородтеплоенерго" нараховано та виплачено грошову винагороду за вислугу років загалом в розмірі 53 427 грн. (в т.ч., за 2009 рік - 24 001 грн., за 2010 рік - 29 426 грн.). Посилаючись на факт притягнення вказаних осіб до адміністративної відповідальності, відповідач вказав на порушення позивачем вимог статті 91 Кодексу законів про працю України, підпункту 1.2 пункту 1 розділу IV Положення про порядок бухгалтерського обліку окремих активів та операцій підприємств державного, комунального секторів економіки і господарських організацій, які володіють та/або користуються об'єктами державної, комунальної власності, внаслідок чого підприємству завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 73 227 грн. 05 коп. (53 427 грн. - винагорода за вислугу років, 19 800 грн. 05 коп. - внески до державних цільових фондів).

Внаслідок вищевказаного порушення працівникам ОКВПТГ "Миргородтеплоенерго" (директору та головному бухгалтеру) зайво нараховано та виплачено відпускні в розмірі 4 793 грн. 95 коп. та перераховано внески до державних цільових фондів в розмірі 2 704 грн. 88 коп.

З огляду на викладене, Миргородською ОДФІ директору ОКВПТГ "Миргородтеплоенерго" Королю О.В. надіслано вимогу від 03 липня 2012 року №01-14/1888 "Про усунення виявлених плановою виїзною ревізією фінансово-господарської діяльності ОКВПТГ "Миргородтеплоенерго" порушень законодавства з питань збереження і використання комунальної власності та фінансів" /а.с. 14-15/, якою, зокрема, зобов'язано позивача:

- забезпечити повернення зайво виплачених сум коштів заробітної плати в розмірі 67 118 грн. 22 коп. В іншому випадку - стягнути з особи, винної у зайвих грошових виплатах коштів заробітної плати в розмірі 67 118 грн. 22 коп. у порядку та розмірах, встановлених статтями 133-136 Кодексу законів про працю України /пункт 1/;

- провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум внесків до Фондів та повернути зайво сплачені кошти в розмірі 24 874 грн. 01 коп. (зарахувати в рахунок майбутніх платежів) /пункт 2/;

- забезпечити надходження коштів від одержувачів благодійної допомоги в розмірі 12 191 грн. 94 коп. /пункт 4/.

Не погоджуючись з даною вимогою в частині зобов'язання ОКВПТГ "Миргородтеплоенерго" забезпечити повернення зайво виплачених сум коштів заробітної плати в розмірі 58 220 грн. 95 коп. В іншому випадку стягнути з особи, винної у зайвих грошових виплатах коштів заробітної плати в розмірі 58 220 грн. 95 коп., у порядку та розмірах, встановлених статтями 133-136 Кодексу законів про працю України /пункт 1/; провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум внесків до Фондів та повернути зайво сплачені кошти в розмірі 21 712 грн. 93 коп. (зарахувати в рахунок майбутніх платежів) /пункт 2/; забезпечення надходження коштів від одержувачів благодійної допомоги в розмірі 112 191 грн. 94 коп. /пункт 4/, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог та відповідним доводам сторін, суд виходить з наступного.

Стосовно пунктів 1, 2 вимоги Миргородської ОДФІ від 03 липня 2012 року №01-14/1888, судом встановлено, що доводи відповідачів про безпідставну виплату працівникам ОКВПТГ "Миргородтеплоенерго" (директору та головному бухгалтеру) грошової винагороди за вислугу років у 2009 - 2010 роках ґрунтуються на фактах притягнення вказаних осіб у 2008 та 2009 роках до адміністративної відповідальності, на підтвердження чого контролюючим органом надано копії протоколів про адміністративне правопорушення від 12 січня 2008 року №3 (бланк серії КН №077435), від 12 січня 2008 року №4 (бланк серії КН №077433), від 03 вересня 2009 року №34 (бланк серії КН №403990), від 03 вересня 2009 року №35 (бланк серії КН №403989), від 03 вересня 2009 року №55 (бланк серії КН №403915), від 03 вересня 2009 року №56 (бланк серії КН №403914), складених працівниками Миргородської ОДПІ відносно директора ОКВПТГ "Миргородтеплоенерго" ОСОБА_5 та головного бухгалтера підприємства ОСОБА_6 /а.с. 21-26, 146-156/.

Так, відповідно до пункту 11 Положення про порядок і умови виплати винагороди за вислугу років працівникам ОКВПТГ "Миргородтеплоенерго", що є додатком до Колективного договору підприємства на 2009 - 2014 роки, вказаної винагороди позбавляються робітники, які протягом року, за який нараховується винагорода, притягалися до адміністративної відповідальності.

Водночас, відповідно до частини першої статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Судом встановлено, що вищезазначені протоколи про адміністративне порушення стосовно посадових осіб ОКВПТГ "Миргородтеплоенерго" складено з огляду на положення статей 1631, 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до приписів статті 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення, передбачені вищезазначеними статтями, розглядаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом.

Позивачем до матеріалів справи надано копії листів Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 липня 2012 року вих. №11810/2012 /а.с. 27/, від 10 липня 2012 року вих. №12221/12 /а.с. 28/ зі змісту яких судом встановлено, що у зв'язку із закінченням строків зберігання судових справ Миргородський міськрайонний суд Полтавської області не може надати відомості про результати розгляду протоколів про адміністративне правопорушення від 12 січня 2008 року №3 (бланк серії КН №077435), від 12 січня 2008 року №4 (бланк серії КН №077433), складених відносно директора та головного бухгалтера ОКВПТГ "Миргородтеплоенерго".

Разом з тим, вказаними листами на адресу гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надіслано копії постанов Миргородського міськрайонного суду Полтавської області:

- від 02 жовтня 2009 року у справі №3-1137/2009 рік, відповідно до якої закрито провадження у справі відносно ОСОБА_5 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення від 03 вересня 2009 року №55 (бланк серії КН №403915)) - у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності /а.с. 56/;

- від 02 жовтня 2009 року у справі №3-1138/2009 рік, відповідно до якої закрито провадження у справі відносно ОСОБА_6 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення від 03 вересня 2009 року №35 (бланк серії КН №403989)) - у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності /а.с. 55/;

- від 02 жовтня 2009 року у справі №3-1140/2009 рік, відповідно до якої закрито провадження у справі відносно ОСОБА_5 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення від 03 вересня 2009 року №34 (бланк серії КН №403990)) - у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності /а.с. 30/ ;

- від 02 жовтня 2009 року у справі №3-1139/2009 рік, відповідно до якої закрито провадження у справі відносно ОСОБА_6 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення від 03 вересня 2009 року №56 (бланк серії КН №403914)) - у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності /а.с. 29/.

Аналогічну за змістом відповідь надано Миргородським міськрайонним судом Полтавської області на запит Миргородської ОДФІ /а.с. 178-184/.

Вищезазначені судові рішення набрали законної сили, що підтверджується відповідними відмітками суду /а.с. 29-30, 55-56/.

Оскільки провадження у справах про адміністративні правопорушення стосовно гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 судом закрито, а доказів про притягнення вказаних осіб до адміністративної відповідальності на підставі судового рішення у 2008 році (відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення від 12 січня 2008 року №3 (бланк серії КН №077435), від 12 січня 2008 року №4 (бланк серії КН №077433)) відповідачами, як суб'єктами владних повноважень, не надано, суд дійшов висновку, що зазначені особи є такими, які не притягувалися до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, доводи Миргородської ОДФІ про безпідставну виплату гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 у 2009 та 2010 роках грошової винагороди за вислугу років, що стали підставою для вимоги відповідача про забезпечення повернення зайво виплачених сум коштів заробітної плати в розмірі 58 220 грн. 95 коп. /пункт 1 вимоги/, а також проведення перерахунку та відповідних взаємозвірок щодо сум внесків до фондів соціального страхування, повернення зайво сплачених коштів в розмірі 21 712 грн. 93 коп. /пункт 2 вимоги/ є необґрунтованими.

За таких обставин, пункти 1, 2 вимоги Миргородської ОДФІ від 03 липня 2012 року №01-14/1888 в оскаржуваній частині підлягають скасуванню, а позов ОКВПТГ "Миргородтеплоенерго" - задоволенню.

Що ж стосується позовних вимог ОКВПТГ "Миргородтеплоенерго" в частині скасування пункту 4 вимоги Миргородської ОДФІ від 03 липня 2012 року №01-14/1888, яким позивача зобов'язано забезпечити надходження коштів від одержувачів благодійної допомоги в розмірі 12 191 грн. 94 коп., суд зазначає наступне.

Підставою для винесення оскаржуваного пункту вимоги є доводи контролюючого органу про порушення позивачем приписів пунктів 1, 5 статті 75, пункту 9 статті 78 Господарського кодексу України у зв'язку з проведенням видатків: надання протягом 2009 - 2010 років благодійної допомоги фізичним та юридичним особам в розмірі 12 191 грн. 94 коп., що не було передбачено фінансовими планами підприємства на відповідні роки.

Погоджуючись з даними доводами відповідачів, суд виходить з наступного.

ОКВПТГ "Миргородтеплоенерго" є комунальним унітарним підприємством у розумінні статті 78 Господарського кодексу України.

Частиною дев'ятою вказаної статті визначено, що особливості господарської діяльності комунальних унітарних підприємств визначаються відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом щодо діяльності державних комерційних або казенних підприємств, а також інших вимог, передбачених законом.

Так, за приписами статті 75 Господарського кодексу України державне комерційне підприємство зобов'язане приймати та виконувати доведені до нього в установленому законодавством порядку державні замовлення, враховувати їх при формуванні виробничої програми, визначенні перспектив свого економічного і соціального розвитку та виборі контрагентів, а також складати і виконувати річний та з поквартальною розбивкою фінансовий план на кожен наступний рік.

Основним плановим документом державного комерційного підприємства є фінансовий план, відповідно до якого підприємство отримує доходи і здійснює видатки, визначає обсяг та спрямування коштів для виконання своїх функцій протягом року відповідно до установчих документів.

Державне комерційне підприємство не має права безоплатно передавати належне йому майно іншим юридичним особам чи громадянам, крім випадків, передбачених законом.

Таким чином, видатки комунального підприємства визначаються фінансовим планом такого підприємства.

Разом з тим, представниками позивача не заперечувався той факт, що видатки на надання благодійної допомоги фінансовими планами ОКВПТГ "Миргородтеплоенерго" на 2009 та 2010 роки передбачено не було.

В обґрунтування правомірності дій ОКВПТГ "Миргородтеплоенерго" щодо надання благодійної допомоги третім особам представники позивача послалися на те, що таку допомогу підприємством надано за рахунок прибутку, отриманого за результатами здійснення господарської діяльності протягом 2009 -2010 років.

Однак, суд не погоджується з даними доводами представників позивача, у зв'язку з чим вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до розділу IV Положення про порядок бухгалтерського обліку окремих активів та операцій, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 19 грудня 2006 року №1213 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 грудня 2006 року за №1363/13237, спрямування підприємствами державного, комунального секторів економіки частини чистого прибутку на квартальну і річну дату балансу відображається за дебетом субрахунку 443 "Прибуток, використаний у звітному періоді" і кредитом відповідного рахунку (субрахунку).

Разом з тим, як пояснив в судовому засіданні представник відповідача та не заперечували представники позивача, операції з надання благодійної допомоги ОКВПТГ "Миргородтеплоенерго" відображено за дебетом субрахунку 949 "Інші витрати операційної діяльності" та кредитом субрахунку 685 "Розрахунки з іншими кредиторами".

Відповідно до приписів Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30 листопада 1999 року №291 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21 грудня 1999 року за №893/4186, за кредитом рахунку 94 "Інші витрати операційної діяльності" відображається списання витрат на рахунок 79 "Фінансові результати", наслідком чого є зменшення прибутку при його розрахунку, а не при використанні.

З огляду на викладене, твердження позивача про надання благодійної допомоги за рахунок прибутку підприємства суд вважає необґрунтованими, адже в такому випадку ОКВПТГ "Миргородтеплоенерго" мало відобразити в бухгалтерському обліку отримання прибутку від господарської діяльності, а вже потім - його використання на проведення благодійних виплат.

Відображення позивачем спірних операцій за дебетом субрахунку 949 "Інші витрати операційної діяльності" та кредитом субрахунку 685 "Розрахунки з іншими кредиторами" свідчить про те, що на надання благодійної допомоги підприємством було спрямовано кошти, що не були віднесені до прибутку підприємства.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про правомірність пункту 4 вимоги Миргородської ОДФІ від 03 липня 2012 року №01-14/1888 щодо зобов'язання позивача забезпечити надходження коштів від одержувачів благодійної допомоги в розмірі 12 191 грн. 94 коп.

А відтак, позовні вимоги ОКВПТГ "Миргородтеплоенерго" в частині скасування пункту 4 вимоги Миргородської ОДФІ від 03 липня 2012 року №01-14/1888 задоволенню не підлягають.

В силу частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене в своїй сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ОКВПТГ "Миргородтеплоенерго".

Згідно з частиною третьою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

За таких обставин, стягненню на користь позивача підлягають витрати зі сплати судового збору в розмірі 16 грн. 10 коп., що сплачений платіжним дорученням від 26 грудня 2012 року №1579 /а.с. 2/.

Керуючись статтями 2, 7-11, 69-71, 86, 94, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго" до Миргородської об'єднаної державної фінансової інспекції, Державної фінансової інспекції в Полтавській області про часткове скасування вимоги задовольнити частково.

Скасувати пункт 1 вимоги Миргородської об'єднаної державної фінансової інспекції від 03 липня 2012 року №01-14/1888 "Про усунення виявлених плановою виїзною ревізією фінансово-господарської діяльності Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго" порушень законодавства з питань збереження і використання комунальної власності та фінансів" в частині зобов'язання Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго" забезпечити повернення зайво виплачених сум коштів заробітної плати в розмірі 58 220 грн. 95 коп. В іншому випадку стягнути з особи, винної у зайвих грошових виплатах коштів заробітної плати в розмірі 58 220 грн. 95 коп., у порядку та розмірах, встановлених статтями 133-136 Кодексу законів про працю України.

Скасувати пункт 2 вимоги Миргородської об'єднаної державної фінансової інспекції від 03 липня 2012 року №01-14/1888 "Про усунення виявлених плановою виїзною ревізією фінансово-господарської діяльності Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго" порушень законодавства з питань збереження і використання комунальної власності та фінансів" в частині зобов'язання Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго" провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум внесків до Фондів та повернути зайво сплачені кошти в розмірі 21 712 грн. 93 коп. (зарахувати в рахунок майбутніх платежів).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго" (код ЄДРПОУ 25682207) витрати зі сплати судового збору в розмірі 16 (шістнадцять) гривень 10 (десять) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 15 квітня 2013 року.

Суддя О.О. Кукоба