Ухвала суду № 30794937, 19.04.2013, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/3573/13-к

Провадження № 1-кс/369/474/13

У Х В А Л А

іменем України

19 квітня 2013 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

слідчого судді Ковальчук Л.М.

при секретарі Рябець А.В.

за участю прокурора Литвиненка Р.С.

слідчого Ковальчука О.М.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2, погодженим з прокурором прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013100200002301 від 03.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що 29 березня 2013 року близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_4, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли до приміщення офісу ПП «Багатир», що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Хотів, вул. Шевченка, 72-2 (другий поверх), звідки таємно викрали: ноутбук марки «ASUS G2P» сіро-чорного кольору, серійний номер 73NOAGO12773 та зарядний пристрій до нього; жорсткий диск марки «WD», чорного кольору; ноутбук марки «DELL» чорного кольору, серійний номер РР32LВ07252, зарядний пристрій до нього; жорсткий диск марки «WD», чорного кольору, серійний номер WCAVY2839281 та зарядний пристрій до нього; жорсткий диск марки «WD», чорного кольору, серійний номер WХЕ207D80396. З місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд. Згідно звіту № 42 М від 15 квітня 2012 року про проведення товарознавчої експертизи рухомого майна збиток було завдано на загальну суму 3 686 грн. 18 коп.

03 квітня 2013 року заява ОСОБА_5 слідчим була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 16 квітня 2013 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий вважає, що підставою для застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_1 може здійснити дії, передбачені п. п. 1,3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. У зв’язку з цим слідчий за погодженням з прокурором просив обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор прокуратури та слідчий клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали та просили його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання.

Судом встановлено, що у провадженні Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013100200002301 від 03.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

16 квітня 2013 року ОСОБА_1 оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 16 квітня 2013 року.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків.

На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини, що її характеризують.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше був судимий 28 січня 1999 року Черкаським обласним судом за ст. 42, п. «ж», ст. 93, ч. 1 ст. 117, ч. 2 ст. 141, ч. 3 ст. 142 КК України (в редакції 1960 року) до 14 років 8 місяців позбавлення волі виправної трудової колонії посиленого режиму, з них перші 3 роки тюремного ув’язнення з конфіскацією всього майна, з примусовим лікуванням від алкоголізму. ОСОБА_1 постійного місця проживання не має, сталих соціальних зв’язків не має. Доказів про місце свого постійного проживання або реєстрації ОСОБА_1 суду не надав.

Вивчивши доводи клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування. При обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту суд виходить з того, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше був засуджений, постійного місця проживання не має та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Посилання підозрюваного ОСОБА_1 в судовому засіданні на те, що він проживає в гуртожитку, є необгрунтованим, оскільки суду не надано доказів про укладення договору найму жилого приміщення, надання ордеру, які б свідчили про місце проживання ОСОБА_1 за певною адресою.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню суд дійшов висновку про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої особи місця ув’язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, погодженим з прокурором прокуратури Києво-Святошинського району Київської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО № 13 Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов’язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі шістдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 68 820 (шістдесят вісім вісімсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною особою так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Києво-Святошинського районного суду Київської області:

Код 02892161

Банк ГУ ДКСУ в Київській області

Код банку 821018

Дебет рахунку № 37313001002053

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз’яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Києво-Святошинського районного суду Київської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі СІЗО № 13 Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа СІЗО № 13 Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2, прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 та слідчого суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов’язаний виконати покладені на нього обов’язки, пов’язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали шістдесят днів, рахується з 19 квітня 2013 року по 17 червня 2013 року до 17 год. включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.