Рішення № 30794368, 17.04.2013, Миронівський районний суд Київської області

17.04.2013 Єдиний унікальний № 371/428/13-ц

Провадження №2/371/177/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року Миронівський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Пархоменко В.М.

при секретарі Овчаренко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівці у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" про захист прав споживача, визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів, мотивуючи вимоги тим, що 26.11.2009 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» була укладена письмова угода № 308400,додатки до неї №1 та №2 є невід`ємними частинами угоди.

Предметом даної угоди є надання йому послуг,спрямованих на придбання транспортного засобу через організовану відповідачем систему АвтоТак.

Згідно ст.5 Угоди на нього,як учасника системи АвтоТак були покладені обовязки,у т.ч.щомісяця сплачувати певні внески. На виконання цих зобовязань він сплатив відповідачеві 26.11.2009року вступний внесок у розмірі 2291грн.,а також протягом 2009-2011років сплатив внесків на суму 19063грн.20коп.,а всього ним було перераховано відповідачеві 21354грн.40коп,що підтверджується відповідними квитанціями.

Згідно ст.3 даної угоди відповідач був зобов`язаний надати від свого імені і за рахунок позивача систему послуг АвтоТак, спрямованих на придбання ним товару, а саме легкового автомобіля марки «Jac» вартістю 63644 грн. 40 коп.

Позивач вважає, що зазначена угода порушує його права як споживача, суперечить положенням Закону України «Про захист прав споживачів» внаслідок здійснення ТОВ «АВТО ПРОСТО» нечесної підприємницької практики і є такою, що містить несправедливі умови.

У зв`язку з наведеним просить позов задовольнити, визнати недійсною угоду №308400 від 26.11.2009 року, зобов`язати відповідача повернути кошти у сумі 12585 грн. 14 коп. як незаконно отримані за наслідками укладання угоди,оскільки на його вимогу відповідач повернув йому 8769грн.26коп. добровільно.

У судове засідання позивач та його представник не з»явилися, про день , час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просять їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився, про день, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. На адресу суду надіслав заперечення проти позовних вимог, відповідно до яких просить відмовити у задоволенні позову ,а розгляд справи проводити у відсутності представника відповідача.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що справу можливо розглянути за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 26.11.2009 року між позивачем ,який згідно свідоцтва про зміну імені серії І-ОК № 003940 від 29 листопада 2011року змінив прізвище ОСОБА_2 на Ахметов(а.с.18),та ТОВ «АВТО ПРОСТО» була укладена угода №308400 про надання послуг, спрямованих на придбання легкового автомобіля марки «Jac», вартістю 63644 грн. 40 коп.через організовану систему АвтоТак. Угода укладається шляхом підписання сторонами угоди, додатків №1 та №2, які є невід»ємними частинами угоди.

Згідно умов угоди відповідач виступив виконавцем певних послуг, а позивач є їхнім споживачем. Відповідно до ст. 1 вказаної угоди предметом угоди є надання учаснику системи послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля.

Відповідно до ст. 2 Угоди «АВТО ПРОСТО» є товариством, що надає послуги, предметом яких є придбання автомобілів учасниками через систему придбання у групах АвтоТак.

Відповідно до ст. 3 Угоди відповідач зобов"язався надати учаснику системи наступні послуги у порядку та в строки, визначені Угодою, включаючи, але не обмежуючись:

включення учасника до системи АвтоТак шляхом підписання даної Угоди; формування груп учасників для придбання автомобіля; включення учасника до групи для придбання автомобілів; організація та створення умов для придбання автомобілів учасників системи; здійснення оплати автомобіля постачальнику за рахунок коштів, сплачених учасниками системи на умовах угоди; забезпечення отримання автомобіля учасником системи згідно умов Угоди.

Відповідно до додатку №1 позивач отримав право на придбання автомобіля марки «Jac» вартістю 63644 грн. 40 коп. Разом з тим згідно ст. 5 Угоди учасник зобов»язувався виконувати зобов»язання, передбачені Угодою, у порядку та в строки, визначені Угодою; ст. 7 визначено що Угода діє до моменту виконання обома сторонами всіх зобов»язань, передбачених Угодою.

Відповідно до умов угоди позивач сплатив вступний внесок у сумі 2291 грн., про що свідчить квитанція №86 від 26.11.2009 року(а.с.9) Крім того, на протязі 2009 2011 років позивачем усього було сплачено відповідачу 19063,20 грн., що підтверджується наданими квитанціями(а.с.10-13), на вимогу позивача відповідач добровільно повернув 8769,26 грн.,

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори зі споживачем умови які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотним дисбаланс договірних прав та обов»язків на шкоду споживача. Несправедливими є, зокрема, умови договору про: встановлення жорстких обов»язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця; надання можливості продавцю (виконавцю, виробнику) не повертати кошти на оплату, здійснену споживачем, у разі відмови споживача укласти або виконати договір, без встановлення права споживача на одержання відповідної компенсації від продавця ( виконавця, виробника) у зв»язку із розірванням або невиконанням ним договору; надання продавцю (виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку змінювати характеристики продукції, що є предметом договору; визначення ціни товару на момент його поставки споживачеві або надання продавцю (виконавцю, виробнику) можливості збільшувати ціну без надання споживачеві права розірвати договір у разі збільшення ціни порівняно з тією, що була погоджена на момент укладення договору.

Згідно ч.4 ст. 18 цього Закону перелік несправедливих умов у договорах із споживачами не є вичерпним.

Відповідно до ч.5,6, 8 ст. 18 цього Закону, якщо положення договору визнано несправедливим, таке положення може бути визнано недійсним. У разі, коли визнання положення недійсним зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача договір може бути визнаним недійсним у цілому. Нечітку або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача.

Відповідно до ч.1 п.7 ч.3, ч.6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняється як таку, що вводить в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунокзалучення інших споживачів до схеми, а не рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Зазначеним Законом встановлена недійсність правочинів, здійснених з використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема, у введені в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.

Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має вчинятися у формі встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ч. 1 ст. 215 цього Кодексу підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьої, п'ятою, шостою ст. 203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним ( оспорюваний правочин).

Оскільки позивач сплачував кошти не за товар, а за можливість одержання права на купівлю товару, відповідач без залучення власних коштів формував групи клієнтів, за рахунок коштів здійснювалася передача права на купівлю товару одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених за умов діяльності відповідної системи.

В Постанові Верховного Суду України від 23.05.2012року,прийнятої за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах ( справа №6-35цс12),яка є обовязковою для всіх судів і суди зобовязані привести свою практику у відповідність з цим рішенням вказана норма закріплена(ст.360-7 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 216 ЦК України відповідач зобов»язаний повернути позивачу отримані від нього кошти.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що угода № 308400 від 26.11.2009 року суперечить положенням Закону України "Про захист прав споживачів" внаслідок здійснення ТОВ "АВТО ПРОСТО" нечесної підприємницької практики і є такою, що містить несправедливі умови, а тому підлягає визнанню недійсною із застосуванням правових наслідків недійсності правочину.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України витрати по сплаті судового збору покласти на відповіча.

На підставі ст.ст. 15, 203, 215, 216, 230, 236, 633, 638 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів», керуючись ст.ст. 8, 10, 11,60,209,212-215,218ЦПК України,суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача, визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів - задовольнити.

Визнати угоду №308400 від 21.22.2009 року з додатками, укладену між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» недійсною.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» ( р/р 26001014667000 а ПАТ "КІБ Креді Агріколь", МФО 300379, код ЄДРПОУ 35509011)на користь ОСОБА_1 сплачені кошти в сумі 12 585 грн. 14 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» ( р/р 26001014667000 а ПАТ "КІБ Креді Агріколь", МФО 300379, код ЄДРПОУ 35509011) судовий збір в дохід держави у сумі 125 грн.85 коп

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.Особи,які брали участь у справі,але не були присутні в судовому засіданні,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя В.М.Пархоменко