Вирок № 30794173, 18.04.2013, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/919/13-к

Провадження № 1-кп/309/75/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2013 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю прокурора Шинко С.В.

обвинуваченого ОСОБА_1.

законного представника обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

представника служби у справах дітей Хустської РДА Поп Н.В.

представника ВКМСД Хустського МВ УМВС України в Закарпатській

області Прокопів Р.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження 309/919/13-к внесене до ЄРДР 15.02.2013 р., за №12013070010000105 про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, працюючого у п/п ОСОБА_4, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1, ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2012 року в с.Іза Хустського району неповнолітній ОСОБА_1 проходячи на березі річки Ріка знайшовши два кущі нарковмістимої рослини коноплі, які відніс на горище будинку по місцю свого проживання. Після цього 31 січня 2013 року неповнолітній ОСОБА_1 знаходячись вдома за адресою АДРЕСА_1 взяв незаконно виготовлений ним наркотичний засіб канабіс «марихуана» вагою 8,0190 грам та упакував до паперового згортку та зберігав в упаковці від цигарок марки «Бонд» для власного вживання без мети збуту. Знаходячись вдома за адресою АДРЕСА_1, взяв незаконно виготовлений ним наркотичний засіб канабіс «марихуана» вагою 8,0190 грам та в період часу з 16 години переніс його в кишені верхнього одягу з АДРЕСА_1 до транспортного мосту на берег річки Ріка по вул.Кошелівській Хустського району для власного вживання без мети збуту, де біля 18 години 50 хвилин був зупинений працівниками ВБНОН УМВС України в Закарпатській області, у якого під час огляду місця пригоди в присутності понятих з правої кишені курточки було вилучено упаковку від цигарок «Бонд» всередині якого знаходився паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору.

Дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе в скоєнні кримінального злочину (правопорушення) за вказаних обставин визнав повністю.

Суд з»ясував обставини умови життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1

17 квітня 2013 року між обвинуваченим ОСОБА_1, законним представником неповнолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_2 та прокурором Шинко С.В. була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 473 КПК України.

Відповідно до угоди обвинувачений ОСОБА_1, законний представник обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_2 та прокурор Шинко С.В. дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_1 у вигляді за ч.1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Прокурор Шинко С.В. просив затвердити угоду про визнання винуватості укладену між обвинуваченим ОСОБА_1, законним представником неповнолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_2 та прокурором Шинко С.В.

В судовому засіданні представник служби у справах дітей Хустської РДА Поп Н.В. не заперечила проти визнання даної угоди.

В судовому засіданні представника ВКМСД Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області Прокопів Р.Б. не заперечив проти визнання даної угоди.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 5 ст.469 КПК України - укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватись в будь - який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно п. 2 ст. 468 КПК України у даному кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_1, законним представником обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_2 та прокурором Шинко С.В..

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального злочину ( правопорушення ), передбаченого ч.1 ст.309 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_1, законним представником обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_2 та прокурором Шинко С.В. і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 п.п.1 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

На підставі наведеного, суд вважає, що укладена угода між обвинуваченим та прокурором відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення та перевиховання підозрюваного і відповідає вимогам загальних засад призначення покарання.

У кримінальному провадженні є витрати пов'язані з залученням експерта для проведення судово-хімічної експертизи в розмірі 293,40 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 371, 374, 475,484,485 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_1, законним представником обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_2 та прокурором Шинко Святославом Васильовичем від 17 квітня 2013 року.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 309 КК України та призначити йому узгоджену між сторонами міру покарання за ч.1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 судові витрати на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, код ЄВРОПУ 25575144, Банк-УДК в Закарпатській області, МФО 812016, р/р 31256272210434 - „плата за виконання експертизи" у розмірі 293,40 грн.

Речові докази по справі зазначені в постанові слідчого від 22.02.2013 року (а.с. 34) -подрібнену речовину рослинного походження (марихуану) вагою 8,0190 грамів, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області - знищити шляхом спалювання.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд на протязі 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.