Рішення № 30793868, 16.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5460/13 16.04.13

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», м. Київ

до приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», м. Київ

про стягнення 3641,12 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

при секретарі судового засідання Білецькій О.В.

представники:

від позивача - Голоднюк О.Г. (дов. № 3 від 02.01.2013 р.);

від відповідача - Супрун Т.В. (дов. № 19 від 02.01.2013 р.);

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» (далі-позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» (далі-відповідач) про стягнення в порядку регресу 3641,12 грн. страхового відшкодування.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхувальнику страхове відшкодування внаслідок чого до позивача в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України та ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності за вирахуванням франшизи до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми.

Відповідач заперечуючи проти позову посилається на те, що вартість відновлювального ремонту наземного транспортного засобу визначена без проведення автотоварознавчого дослідження на підставі ремонтної калькуляції, та заявлено до стягнення в порядку регресу страхове відшкодування без врахування франшизи. Крім того, відповідач посилається на відсутність у позивача права на отримання страхового відшкодування в порядку регресу зважаючи на те, що на час звернення позивача до суду не закінчився строк для прийняття відповідачем остаточного рішення щодо можливості виплати страхового відшкодування, передбачений ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Представник позивача в судових засіданнях підтримав позов.

В судових засіданнях представник відповідача проти позову заперечував.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

11.09.2009 року між позивачем та Курдіновським С.В. укладено Договір страхування № 022131/0431/0000121, за яким позивачем застраховані майнові інтереси Курдіновського С.В., пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу автомобіля «Шкода», державний реєстраційний номер ВТ7998АН.

22.02.2010 року об 11 годині 50 хвилин на вул. Комунарів в м. Херсоні трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю наземного транспортного засобу «Мітсубісі», державний реєстраційний номер АА0134ЕВ, який належить ТОВ «Тридента Агро» під керуванням Кравченка М.М., та наземного транспортного засобу автомобіля «Шкода», державний реєстраційний номер ВТ7998АН, який належить та під керуванням Курдіновського С.В., внаслідок чого відбулося пошкодження автомобілів, що підтверджується довідкою ДАІ.

Постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 22.02.2010 року встановлено порушення Кравченком М.М. Правил дорожнього руху України, Кравченком М.М. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу.

Згідно з ремонтною калькуляцією № 065/03-10 від 18.03.2010 року, складеною на основі комп'ютерної програми Audatex, вартість відновлювального ремонту наземного транспортного засобу «Шкода», державний реєстраційний номер ВТ7998АН, становить 3976,12 грн.

Дані, зазначені у ремонтній калькуляції, складеній на основі комп'ютерної програми Audatex, відповідають встановленим в п. 4.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року. Визначення розміру збитків на підставі ремонтної калькуляції, складеній на основі комп'ютерної програми Audatex, не суперечить умовам чинного законодавства про оціночну діяльність, оскільки комп'ютерна програма Audatex рекомендована п. 59 додатку 8 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 988 Цивільного кодексу України страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків.

За приписами частини 18 статті 9 Закону України «Про страхування» франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

При укладенні договору № 022131/0431/0000121 сторонами передбачена франшиза в розмірі 0,5% від страхової суми, що складає 335,00 грн.

Страховим актом № 00037082/1 від 25.03.2010 р., пошкодження наземного транспортного засобу автомобіля «Шкода», державний реєстраційний номер ВТ7998АН, внаслідок ДТП, яка 22.02.2010 року об 11 годині 50 хвилин на вул. Комунарів в м. Херсоні, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 3641,12 грн. (вартість відновлювального ремонту за вирахуванням франшизи).

Позивачем платіжним дорученням № 002620 від 02.04.2010 р., копія якого наявна в матеріалах справи, здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 3641,12 грн. страхувальнику- Курдіновському С.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 1192 Цивільного кодексу України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як свідчать матеріали справи, цивільна відповідальність страхувальника наземного транспортного засобу автомобіля «Мітсубісі», державний реєстраційний номер АА0134ЕВ, ТОВ «Тридента Агро», застрахована відповідачем згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/3388834, копія якого міститься в матеріалах справи.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу.

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Полісом № ВС/3388834 встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого), в розмірі 25500 грн. 00 коп. та франшизу в розмірі 255,00 грн.

У зв'язку з тим, що цивільно-правову відповідальність осіб, які на законній підставі користуються автомобілем марки «Мітсубісі», державний реєстраційний номер АА0134ЕВ, застраховано відповідачем, що підтверджується Полісом № ВС/3388834, то саме Відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну Позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.

Позивачем направлено відповідачу Регресну вимогу про відшкодування в порядку регресу виплаченого страхового відшкодування.

Відповідач відповіді на заяву не надав, оплату в порядку регресу страхового відшкодування не здійснив.

Заперечуючи проти позову відповідач посилається на те, що розрахунок вартості відновлювального ремонту наземного транспортного засобу, пошкодженого внаслідок ДТП, має визначатися на підставі Звіту про визначення вартості матеріального збитку, складеного експертом-оцінювачем, з врахування коефіцієнту його фізичного зносу та на відсутність у позивача права на отримання страхового відшкодування в порядку регресу зважаючи на те, що на час звернення позивача до суду не закінчився строк для прийняття відповідачем остаточного рішення щодо можливості виплати страхового відшкодування, передбачений ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Проте, заперечення відповідача проти позову не приймаються судом до уваги з огляду на наступне.

На час дорожньо-транспортної пригоди строк експлуатації пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу становив менше 7 років, враховуючи п.п. 7.38, 7.40 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року, фізичний знос транспортного засобу становив 0%, в будь-якому випадку звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що визначає розмір збитку, реальним же доказом суми завданого збитку можуть бути лише докази проведення відновлювального ремонту автотранспортного засобу ремонтною організацією.

Статтею 38 Закону Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов.

Отже, зазначена норма передбачає наявність у страховика права на пред'явлення регресного позову, а не вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002 р. № 15-рп/2002 кожна особа має право вільно обирати незаборонений законом спосіб захисту прав і свобод, у тому числі й судовий. Можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами у залежність від використання суб'єктом правовідносин інших засобів правового захисту. Держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використанням є правом, а не обов'язком особи, яка потребує такого захисту.

З огляду на викладене, право вимоги потерпілої особи позивач отримує після виплати останній страхового відшкодування та не зобов'язаний звертатися безпосередньо до особи, відповідальної за заподіяний збиток, або до особи, у якої застраховано її цивільно-правову відповідальність, з вимогою виплатити матеріальне відшкодування, а може реалізувати своє право шляхом подачі позову до суду.

Вказана правова позиція викладена в Постанові Верховного суду України від 28.08.2012 р.

Таким чином, оскільки цивільно-правова відповідальність особи, внаслідок керування якою транспортним засобом сталася дорожньо-транспортна пригода, застраховано відповідачем згідно з Полісом № ВС/3388834, отже саме відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну Позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності за вирахуванням франшизи, позов про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування в розмірі 3641,12 грн. підлягає частковому задоволенню в розмірі 3386,12 грн. (3641,12 грн. вартість відновлювального ремонту - 255,00 грн. франшиза).

Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути зі приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 77, код 22945712) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 14-В, код 20033533) 3386,12 грн. (три тисячі триста вісімдесят шість грн. 12 коп.) страхового відшкодування в порядку регресу, 1600,07 грн. (одна тисяча шістсот грн. 07коп.) витрат по сплаті судового збору.

2. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 19.04.2013 р.

Суддя Л.М. Шкурдова