Постанова № 30793827, 18.04.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

18 квітня 2013 р. справа № 820/375/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Сагайдак В.В.,

при секретарі судового засідання - Ромащенко М.П.,

за участю:

представників позивача: Зеленого В.В., Куземи К.О.

представника відповідача - Калініної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Завод ім. Фрунзе" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про визнання дій неправомірними та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство "Завод ім. Фрунзе", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, в якому з урахуванням уточнень просить суд:

- скасувати податкове-повідомлення рішення №0000460041 від 30.08.2012 р.;

- визнати дії СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС по складанню акту документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ВАТ "Завод ім. Фрунзе" від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту ПДВ за квітень 2012 року та бюджетного відшкодування ПДВ в рахунок майбутніх платежів за травень 2012 року №324/41-018/00236010 від 17.08.2012 р. неправомірними.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що на підставі акту перевірки №324/41-018/00236010 від 17.08.2012 р. "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ВАТ "Завод ім. Фрунзе" (код ЄДРПОУ 00236010) від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту податку на додану вартість за квітень 2012 року та бюджетного відшкодування податку на додану вартість в рахунок майбутніх платежів за травень 2012 року", відповідачем винесене податкове повідомлення - рішення №0000460041 від 30.08.2012 р. Позивач вважає висновки акту перевірки неправомірними, а вказане податкове повідомлення - рішення таким, що підлягає скасуванню.

Відповідач проти позову заперечував, зазначивши, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на законних підставах, просив у задоволенні позову відмовити.

Представники позивача в судове засідання прибули, позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти позовних вимог заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що фахівцями СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС була проведена документальна позапланова виїзна перевірка правомірності нарахування ВАТ "Завод ім. Фрунзе" від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту податку на додану вартість за квітень 2012 року та бюджетного відшкодування податку на додану вартість в рахунок майбутніх платежів за травень 2012 року.

Результати перевірки оформлені актом №324/41-018/00236010 від 17.08.2012 р. (а.с. 7-34). В акті зазначено про порушення ВАТ "Завод ім. Фрунзе": п. 46.5 ст. 46, абз. 8, 11 п. 201.10, п. 201.15 ст. 201, п. 200.1, п. 200.3, абз. "а" п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, підприємством завищено суму бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних звітних (податкових) періодів травня 2012 року на 238572,00 грн. (а.с. 34).

На підставі висновків акту відповідачем прийняте податкове повідомлення - рішення №0000460041 від 30.08.2012 р., яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з ПДВ у розмірі 238572,00 грн. та визначено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 59643,00 грн. (а.с. 35).

Судом встановлено, що між ВАТ "Завод ім. Фрунзе" та Підприємством "Фрунзе-Сетка" ХОР ВОІ СОІУ (код ЄДРПОУ 332922920320) укладено договір б/н від 13.03.2012 р. про поставку товару на суму 1 235 188,19 грн., в тому числі ПДВ - 205864,70 грн., за яким позивач виступив як покупець товарів та отримав бухгалтерські документи, зокрема, прибутковий ордер №400 від 13.03.2012 р., видаткову накладну №ФС-0007499 від 13.03.2012 р. (а.с. 65-66)., податкову накладну №96 від 13.03.2012 р. (а.с. 68-69). Щодо недійсності фактичного виконання зазначеної угоди відповідач в акті перевірки не зазначив.

Підставою виникнення спірних правовідносин стала відсутність реєстрації податкової накладної №96 від 13.03.2012 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних

Податкова накладна №96 від 13.03.2012 р. була включена до реєстру податкових накладних позивача 01.04.2012 р. під номером 211 (а.с. 125).

Згідно п. 203.1. ст. 203 ПК України, податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Пунктом 198.2 статті 198 ПК України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається, зокрема, дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

У відповідності до абз. 3 п. 198.6 ст. 198 ПК України, у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної. Отже, вказаним правом позивач міг скористатися до 13.03.2013 р.

Всупереч вимогам ст. 201 ПК України, Підприємство "Фрунзе-Сетка" ХОР ВОІ СОІУ не зареєструвало податкову накладну №96 від 13.03.2012 р. на суму ПДВ 205864,74 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За даним фактом позивач ВАТ "Завод ім. Фрунзе" згідно приписів абз. 10 п. 201.10 ст. 201 ПК України подав як Додаток 8 до податкової декларації з ПДВ за квітень 2012 року від 21.05.2012 р. заяву про порушення постачальником Підприємством "Фрунзе-Сетка" ХОР ВОІ СОІУ порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 111).

Згідно абз. 10 п. 201.10 ст. 201 ПК України, у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту.

Отже, зазначена норма закону надає право для включення сум податку до складу податкового кредиту в разі подання до ДПІ заяви зі скаргою.

Таким чином судом встановлено, що діючи відповідно до приписів п. 198.2, абз. 3 п.198. 6 ст. 198, абз. 10 п. 201.10 ст. 201 ПК України, позивач правомірно включив у звітному періоді за квітень 2012 року до податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 205864,70 грн., подавши 21.05.2012 р. за звітний період квітня 2012 року податкову декларацію з ПДВ, в якій відніс суму ПДВ 205864,70 грн. до податкового кредиту, та додав заяву про порушення постачальником Підприємством "Фрунзе-Сетка" ХОР ВОІ СОІУ порядку реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі в якості Додатку 8 до вказаної податкової декларації (а.с. 102-103, 111).

Щодо висновку ДПІ стосовно завищення суми бюджетного відшкодування у розмірі 32707,00 грн., суд зазначає наступне.

Згідно бухгалтерської довідки (а.с. 151), позивачем від ТОВ «Харківметал-2» отримана податкова накладна №107 від 04.04.2012 р., яка була помилково відображена в реєстрі отриманих податкових накладних за квітень 2012 року на загальну суму 67525,16 грн., в т.ч. ПДВ - 11254,19 грн. Помилка була виправлена в реєстрі за травень 2012 року методом сторно, отже 20.05.2012 р. невірна сума була проведена зі знаком «-» та включена в розрахунок №9030098686 від 29.05.2012 р. (-11254,19 грн.) (а.с. 152-155), а вірна сума у розмірі 67451,89 грн., в т.ч. ПДВ - 11241,98 грн. була включена до податкового кредиту декларації за травень 2012 р. (рядок 10.1) (а.с. 104-105).

Позивачем від ХОР ВОІ СОІУ "Фрунзе-Сетка" отримана податкова накладна №37 від 07.03.2012 р., яка була помилково відображена в реєстрі отриманих податкових накладних за квітень 2012 року на загальну суму 128717,57 грн., в т.ч. ПДВ - 21452,93 грн. Помилка була виправлена в реєстрі за травень 2012 року методом сторно, отже 20.05.2012 р. невірна сума була проведена зі знаком «-» та включена в розрахунок №9030098686 від 29.05.2012 р. (- 21452,93 грн.) (а.с. 155-159), а вірна сума у розмірі 128408,16 грн., в т.ч. ПДВ - 21401,36 грн. була включена до податкового кредиту декларації за травень 2012 р. (рядок 10.1) (а.с. 104-105).

Таким чином, згідно розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Додаток 5 до декларації за травень 2012 року), позивачем до податкового кредиту в декларації за травень було включено виправлені суми ПДВ у розмірі 11241,98 грн. та 21401,36 грн., всього - 32643,34 грн. (а.с. 177-179).

Позивачем було подано уточнюючий розрахунок №9030098200 від 29.05.2012 р., згідно якого зменшено значення рядка 10.1 колонки «А» на 163536,00 грн., колонки «Б» - на 32707,00 грн. Отже, підприємство самостійно виключило з податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 32707,00 грн. (а.с. 107). Вказаним уточнюючим розрахунком зменшено рядок 19 - від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду декларації за квітень 2012 року, яка склала 2594174,00 грн., замість 2626881,00 грн. (а.с. 109).

Таким чином, при складанні декларації за травень 2012 року позивачем було включено до рядку 21.1 декларації суму ПДВ у розмірі 32707,00 грн., яку позивач самостійно виключив з податкового кредиту у квітні 2012 року. Отже, у вказаній декларації підприємством не враховані дані уточнюючого розрахунку і в рядку 21.1 була зазначена сума 2626881,00 грн., замість 2594174,00 грн., що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування у травні 2012 року (а.с. 105).

Відповідно до п. 46.5 ст. 46 ПК України, форма податкової декларації встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики. Державні органи, які встановлюють відповідно до цього пункту форми податкових декларацій, зобов'язані оприлюднити такі форми для використання їх платниками податків.

Згідно п. 201.14 ст. 201 ПК України, платники податку зобов'язані вести окремий облік операцій з постачання та придбання товарів/послуг, які підлягають оподаткуванню, а також які не є об'єктами оподаткування та звільнені від оподаткування згідно з цим розділом.

Відповідно до 201.15 ст. 201 ПК України, зведені результати такого обліку відображаються в податкових деклараціях, форма яких встановлюється у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу. Платник податку веде реєстр виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума постачання та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку - продавця, який видав податкову накладну такому платнику податку. Форма і порядок заповнення реєстру виданих та отриманих податкових накладних встановлюються відповідно до вимог розділу II цього Кодексу.

Платники податку щомісяця в терміни, що передбачені для подання податкової звітності (календарний місяць), у тому числі для яких цим розділом встановлено звітний податковий період - квартал, подають органу державної податкової служби копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за такий період в електронному вигляді.

Орган державної податкової служби розробляє та розміщує на своєму офіційному веб-сайті програму ведення обліку записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді та забезпечує її безкоштовне розповсюдження (включаючи необхідні зміни та доповнення) як шляхом надання доступу до копіювання такої програми, як через Інтернет, так і шляхом запису на магнітні носії інформації платника за його запитом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в порушення п. 46.5 ст. 46, п. 201.15 ст. 201 ПК України, позивачем завищено суму бюджетного відшкодування у травні 2012 року у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних звітних (податкових) періодів на 32707,00 грн. Отже, дії податкового органу щодо зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 32707,00 грн. є правомірними.

Щодо вимоги позивача визнати дії СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС по складанню акту перевірки №324/41-018/00236010 від 17.08.2012 р. неправомірними, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 3 розд. 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА від 22.12.2010 р. №984 (далі - Порядок №984), акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (ч. 4 розд. 1 Порядку №984).

Частиною 6 розд. 1 Порядку №984 встановлено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідно до ч. 6 розд. 4 Порядку №984, у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) документальної перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки), які у випадку їх подання, є невід'ємною частиною (додатком) до акта (довідки) перевірки.

Суд зазначає, що акт перевірки не містить владних управлінських приписів щодо позивача, а лише містить інформацію про виявлені під час перевірки порушення.

За таких обставин, акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні ч. 2 ст. 17 КАС України, оскільки не породжує ніяких правових наслідків для позивача, а отже, не підлягає оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

Отже, суд відмовляє у задоволенні вимоги позивача визнати дії відповідача по складанню акту перевірки №324/41-018/00236010 від 17.08.2012 р. неправомірними.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його висновки, і не довів повністю правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення.

За таких умов, оскаржуване позивачем податкове повідомлення - рішення №0000460041 від 30.08.2012 р. підлягає скасуванню в частині зменшення суми бюджетного відшкодування у розмірі 205864,70 грн. та відповідно в частині нарахування штрафних санкцій (25% завищеної суми бюджетного відшкодування) у розмірі 51466,00 грн.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства "Завод ім. Фрунзе" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про визнання дій неправомірними та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.

Скасувати податкове-повідомлення рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби №0000460041 від 30.08.2012 р. в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 257331,00 грн., з яких: за основним платежем - 205865,00 грн., за штрафними санкціями - 51466,00 грн.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено 19.04.2013 р.

Суддя Сагайдак В.В.