Постанова № 30793425, 18.03.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 р. Справа № 804/2605/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Прокурора Бабушкінського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Закритого акціонерного товариства «Науково-консультаційний центр «Дніпрообленерго» про стягнення 17 000грн.,-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2013р. Прокурор Бабушкінського району м. Дніпропетровська звернувся з позовом в інтересах держави в особі Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Закритого акціонерного товариства «Науково-консультаційний центр «Дніпрообленерго» та просить стягнути з відповідача в дохід державного бюджету штраф у розмірі 17 000грн.

Свої позовні вимоги прокурор та позивач обґрунтовують тим, що відносно відповідача було винесено розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери №600-ДН від 15.07.2011р. Станом на 16.01.2012р. відповідач не виконав розпорядження №600-ДН від 15.07.2011р. у зв'язку з чим постановою позивача № 363-ДН-1-Е від 25.07.2012р. на відповідача накладено штраф в розмірі 17 000грн. за невиконання зазначеного розпорядження. Накладений штраф відповідач у добровільно не сплатив, у зв'язку з чим прокурор просить стягнути з відповідача штраф в розмірі 17 000грн. у судовому порядку.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні 18.03.2013р. позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог ч. 11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.(а.с. 44).

У відповідності до вимог ч. 11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адресу повістки надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Частиною 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З таких обставин, з урахуванням норм ч. 4, 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, подальший розгляд справи судом здійснено у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно до ст.6 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку є державним колегіальним органом, підпорядкованим Президенту України, підзвітним Верховній Раді України.

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку складається з Комісії як колегіального органу та центрального апарату. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку може утворювати територіальні органи у випадках, передбачених у положенні про Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку здійснює повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи.

Відповідно до п.14 ст. 18 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Статтею 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» передбачена відповідальність юридичних осіб за правопорушення на ринку цінних паперів, в тому числі за невиконання розпоряджень уповноважених осіб НКЦПФР щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від п'яти до десяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Так, як встановлено судом, 12.07.2012р. уповноваженою особою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку актом про правопорушення на ринку цінних паперів №380-ДН-1-Е зафіксовано факт порушення відповідачем вимог ст.20 Закону України «Про акціонерні товариства», у зв'язку з чим 15.07.2011р. винесено розпорядження № 600-ДН про усунення порушень законодавства про цінні папери, в якому визначено, що Закритому акціонерному товариству «Науково-консультаційний центр «Дніпрообленерго» необхідно усунути до 15 січня 2012р. порушення законодавства про цінні папери, а саме: забезпечити існування власних акцій в бездокументарній формі здійснення комплексу дій з переведення випуску акцій у бездокументарну форму існування та привести статут та внутрішні положення товариства у відповідність із нормами Закону України «Про акціонерні товариства» та у термін до 16 січня 2012р. письмово проінформувати уповноважену особу Комісії про виконання цього розпорядження.(а.с. 14-15, 18-19).

Відповідачем не було виконано вимог вищенаведеного розпорядження у встановлений строк.

25.07.2012р. постановою позивача № 363-ДН-1-Е до Закритого акціонерного товариства «Науково-консультаційний центр «Дніпрообленерго» за невиконання розпорядження уповноваженої особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів, було застосовано штраф у розмірі 17 000грн.(а.с.10-11).

Зазначена постанова була направлена на адресу відповідача 31.07.2012р., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.(а.с. 21, 48).

Судом встановлено, що відповідач не сплатив штраф у встановлений законодавством строк до бюджету.

Згідно до ст.11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а за змістом ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, доказів погашення штрафу у встановлені законом строки в сумі 17 000грн. суду не надав, а також не надано і доказів оскарження чи визнання протиправною у встановленому законодавством порядку постанови № 363-ДН-1-Е від 25.07.2012р.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про те, що факт порушення відповідачем вимог діючого законодавства доведений, а тому дані позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з вимог вищенаведеного чинного законодавства України.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, у яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 41, 71, 86, 94, 122, 128, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Прокурора Бабушкінського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Закритого акціонерного товариства «Науково-консультаційний центр «Дніпрообленерго» про стягнення 17 000грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Науково-консультаційний центр «Дніпрообленерго» (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Центральна, 6, код ЄДРПОУ 31793040, р/р26007001004570 у ДФ АК «Промекономбанк», МФО 305686) в доход державного бюджету (балансовий рахунок 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації 21081100, «Адміністративні штрафи на інші санкції», символ 106, на рахунок територіального управління Державного казначейства) - штраф у розмірі 17 000грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови, або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили у порядку та у строки, визначені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва