Рішення № 30793391, 16.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5788/13 16.04.13

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», м. Київ

до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», м. Київ

про стягнення 7742,50 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

при секретарі судового засідання Білецькій О.В.

представники:

від позивача - Голоднюк О.Г. (дов. № 3 від 02.01.2013 р.);

від відповідача - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» (далі-позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» (далі-відповідач) про стягнення в порядку регресу 7742,50 грн. страхового відшкодування.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхувальнику страхове відшкодування внаслідок чого до позивача в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України та ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності за вирахуванням франшизи до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми.

Представник позивача в судових засіданнях підтримав позов.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися; від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без участі його представника; відповідач про причини неявки представника суд не повідомив, відзив на позов до суду не надіслав.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи витягом з офіційного інтернет-сайту «Укрпошта», щодо направлення відповідачу поштової кореспонденції-ухвали господарського суду міста Києва від 05 лютого 2013 року про порушення провадження у справі, за адресою його місцезнаходження згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

19.12.2011 року між позивачем та Усиком С.П. укладено Договір страхування № 030109/4002/0000180, за яким позивачем застраховані майнові інтереси Усика С.П., пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу автомобіля «Тойота», державний реєстраційний номер АА2125ІЕ.

19.10.2012 року о 08 годині 30 хвилин на перехресті вул. Цвєтаєвої-Бальзака-Лісківської в м. Києві трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю наземного транспортного засобу «Пежо 405», державний реєстраційний номер АА8096АХ, який належить Черниш Т.Л. під керуванням Черниш А.М., та наземного транспортного засобу автомобіля «Тойота», державний реєстраційний номер АА2125ІЕ, який належить Усику С.П. під керуванням Усик О.Ф., внаслідок чого відбулося пошкодження автомобілів, що підтверджується довідкою ДАІ.

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 14.11.2012 року встановлено порушення Черниш А.М. п.п. 2.3. (б), 10.1., 10.3., 10.5. Правил дорожнього руху України, Черниш А.М. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до Висновку від 01.11.2012 року про розмір матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу, складеного експертом-оцінювачем Горовим Є.О., розмір матеріального збитку, завданого власнику наземного транспортного засобу автомобіля «Тойота», державний реєстраційний номер АА2125ІЕ, становить 8092,50 грн.

Право на зайняття оцінкою дорожніх транспортних засобів експертом-оцінювачем Горовим Є.О. підтверджується Сертифікатом суб'єкта оціночної діяльності № 12690/11 від 29.11.2011 р., Кваліфікаційним свідоцтвом оцінювача МФ № 3160 від 12.02.2005 р., Свідоцтвом про підвищення кваліфікації оцінювача МФ № 7413-ПК від 30.08.2012 р., свідоцтвом про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 2965, виданими Фондом державного майна України.

Відповідно до ч. 1 ст. 988 Цивільного кодексу України страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків.

За приписами частини 18 статті 9 Закону України «Про страхування» франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

При укладенні договору № 030109/4002/0000180 сторонами передбачена франшиза в розмірі 0,5% від страхової суми, що складає 650,00 грн.

Страховим актом № 00010253 від 12.11.2012 р., пошкодження наземного транспортного засобу автомобіля «Тойота», державний реєстраційний номер АА2125ІЕ, внаслідок ДТП, яка сталася 19.10.2012 року о 08 годині 30 хвилин на перехресті вул. Цвєтаєвої-Бальзака-Лісківської в м. Києві, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 7442,50 грн. (вартість відновлювального ремонту за вирахуванням франшизи).

Позивачем платіжним дорученням № 041708 від 29.11.2012 р., копія якого наявна в матеріалах справи, здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 7442,50 грн. страхувальнику - Усику С.П.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 1192 Цивільного кодексу України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як свідчать матеріали справи, цивільна відповідальність страхувальника наземного транспортного засобу автомобіля «Пежо», державний реєстраційний номер АА8096АХ, Черниш Т.Л., застрахована відповідачем згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/5139445, копія якого міститься в матеріалах справи.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу.

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Полісом № АВ/5139445 встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого), в розмірі 50000 грн. 00 коп. та франшизу в розмірі 500,00 грн.

У зв'язку з тим, що цивільно-правову відповідальність осіб, які на законній підставі користуються автомобілем марки «Пежо», державний реєстраційний номер АА8096АХ, застраховано відповідачем, що підтверджується Полісом № АВ/5139445, то саме Відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну Позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.

Позивачем направлено відповідачу Регресну вимогу про відшкодування в порядку регресу виплаченого страхового відшкодування.

Відповідач відповіді на заяву не надав, оплату в порядку регресу страхового відшкодування не здійснив.

Таким чином, оскільки цивільно-правова відповідальність особи, внаслідок керування якою транспортним засобом сталася дорожньо-транспортна пригода, застраховано відповідачем згідно з Полісом № АВ/5139445, отже саме відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну Позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності за вирахуванням франшизи, позов про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування в розмірі 7742,50 грн. підлягає частковому задоволенню в розмірі 7242,50 грн. (7742,50 грн. вартість відновлювального ремонту - 500,00 грн. франшиза).

Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» (02140, м. Київ, вул. Ревуцького, буд. 42-Г, код 30636550) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 14-В, код 20033533) 7242,50 грн. (сім тисяч двісті сорок дві грн. 50 коп.) страхового відшкодування в порядку регресу, 1609,36 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 36коп.) витрат по сплаті судового збору.

2. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 19.04.2013 р.

Суддя Л.М. Шкурдова