Постанова № 30793239, 11.04.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/834/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Балан Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справу за адміністративним позовом державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області державної податкової служби до Приватного підприємства «Інтайм Груп» (код ЄДРПОУ 34873097) про стягнення з рахунків у банках суми податкової заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 225 960 грн. 03 коп., -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області державної податкової служби (надалі - позивач / ДПІ у Суворовському районі м. Одеси) до Приватного підприємства «Інтайм Груп» (надалі - відповідач / ПП «Інтайм Груп») про стягнення з рахунків у банках суми податкової заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 225 960 грн. 03 коп. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачем занижено митну вартість товарів у вантажно-митній декларації, що призвело до заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість. У зв'язку із несплатою ПП «Інтайм Груп» узгодженої суми грошового зобов'язання в порядку та строки, визначені податковим законодавством, за відповідачем рахується заборгованість по податку на додану вартість у загальному розмірі 225 960 грн. 03 коп., на час звернення до суду з адміністративним позовом заборгованість не сплачена.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином (аркуш справи 49, 150). Через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду вхід. № 7584/13 від 19.03.2013 року надійшло клопотання від представника позивача про розгляд справи в порядку письмового провадження, в якому також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі (аркуш справи 50).

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином (аркуші справи 151, 152), про причини неприбуття суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не подав. Заперечення проти позову від нього не надійшли.

Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини якими обґрунтовуються вимоги позивача, докази, якими вони підтверджуються, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.02.2007 року виконавчим комітетом Одеської міської ради зареєстровано Приватне підприємство «Інтайм Груп» як юридична особа, ідентифікаційний код 34873097, місцезнаходження: 65013, м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 124/1 (аркуші справи 7, 8, 52-57).

Відповідач зареєстрований в Південній митниці як суб'єкт зовнішньоекономічної діяльності. (аркуш справи 104)

Як вбачається із матеріалів справи, 10.02.2007 року ПП «Інтайм Груп» взято на облік в органах державної податкової служби за № 4940, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків № 8928/18-04 від 12.12.2012 року за формою № 4-ОПП (аркуш справи 4) та є платником податку на додану вартість.

З 22.06.2007 року відповідач перебуває на обліку у Південній митниці як особа, яка здійснює операції з товарами, що підтверджується наявною в матеріалах справи карткою обліку № 500/2012/0001522. (аркуш справи 144)

01.12.2010 року між ПП «Інтайм Груп» та компанією «SVK GROUP» укладено договір № 4-ІТ (аркуші справи 72-75, 112-115) за яким позивач придбав товар згідно специфікації до договору. (аркуші справи 76, 116)

Транспортування товарів здійснювалось на підставі договорів № 21/12/10 від 21.12.2010 року та № 01-03-11 від 01.03.2011 року. (аркуші справи 125-127, 135-138)

З матеріалів справи вбачається, що 15.08.2012 року на підставі наказу Південної митниці № 605 від 16.07.2012 року «Про створення робочої групи» службовими особами Південної митниці проведено невиїзну документальну перевірку стану дотримання законодавства з питань державної митної справи ПП «Інтайм Груп», за результатами якої складено акт № н0052/2/500000000/0034873097 від 15.08.2012 року. (аркуші справи 18-21)

Відповідно до висновків акту, перевіркою встановлено порушення вимог статей 81, 88, 259, 267 Митного Кодексу України № 92-ІV від 11.07.2002 року. В акті перевірки зазначено, що в ході аналітичної звірки відомостей, зазначених у відповідних вантажно-митних деклараціях та даних отриманих від уповноважених органів іноземних держав щодо товарів, митне оформлення яких завершено, перевіряючими було виявлено факт не підтвердження автентичності поданих митному органу документів та недостовірність відомостей, що в них містяться, у зв'язку із чим, перевіркою встановлено факт заниження митної вартості товарів та відповідно, податкового зобов'язання.

Згідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ст. 81 Митного Кодексу України № 92-ІV від 11.07.2002 року (чинного на момент виникнення спірних правовідносин, надалі - Митний Кодекс України) декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Подання митної декларації, відповідно до ст. 86 Митного Кодексу України, повинно супроводжуватись наданням митному органу комерційних супровідних та інших необхідних документів, згідно затвердженого Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом переліку.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до положень ст. 259 Митного Кодексу України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень Митного Кодексу України, зокрема відповідно до ст. 267 цього Кодексу.

Статтею 88 Митного Кодексу України визначено обов'язки декларанта здійснити декларування товарів і транспортних засобів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу пред'явити товари і транспортні засоби для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних процедур; сплатити податки і збори та передбачена відповідальність за заявлені митному органу відомості.

Судом встановлено, що відповідно до договору № 4-ІТ від 01.12.2010 року на підставі вантажно-митної декларації № 500040011/2011/006143 від 28.03.2011 року (аркуші справи 93-96, 117-118) з відповідними додатками, позивачем у Південній митниці було здійснено митне оформлення товарів № 1 - «Вінілові шпалери на паперовій основі, покриті з лицьового боку тисненим малюнком, вінілові шпалери вкриті з лицьового боку ворсом, пофарбовані, оздоблювальні паперові канти (багети) пофарбовані та з надрукованим малюнком в індивідуальній поліетиленовій плівці. Торговельна марка RASH. Виробник TAPETENFABRIK GEBR RASH» у загальній кількості 12 952 шт., № 2 - «Каталоги зразків шпалер у вигляді книжки без індивідуального пакування. Торговельна марка RASH. Виробник TAPETENFABRIK GEBR RASH» у загальній кількості 98 шт., в яких ТОВ «Інтайм Груп» визначило митну вартість товару № 1 - 289 051 грн. 16 коп., № 2 - 13 928 грн. 81 коп.

Відповідно до експортної декларації країни відправлення № MRN 11DE830534759831E0 (аркуші справи 139-142) та наявних в матеріалах справи інвойсів № 1246449, № 1246450, № 1246451та № 1246452, митна вартість зазначених товарів у загальному розмірі складає 72 911, 22 євро.

З наведеного вбачається, що фактична митна вартість імпортованого позивачем товару, яка складається із митної вартості за ціною договору та вартості транспортування у загальному розмірі складає 844 361 грн. 28 коп.

На підставі митної декларації № 500040011/2011/006144 28.03.2011 року (аркуші справи 61-65, 89-91) ТОВ «Інтайм Груп» у Південній митниці здійснило митне оформлення товарів № 1 - «Вінілові шпалери на паперовій основі, покриті з лицьового боку тисненим малюнком, шпалери з волокнами флізеліну в паперовій основі, оздоблювальні паперові канти (багети) пофарбовані та з надрукованим малюнком в індивідуальній поліетиленовій плівці. Торговельна марка P+S. Виробник "PICKHARDT+SIEBERT"GMBH» у загальній кількості 11 192 шт.», № 2 - «Каталоги зразків шпалер у вигляді книжки без індивідуального пакування. Торговельна марка P+S. Виробник "PICKHARDT+SIEBERT"GMBH» у загальній кількості 75 шт.», № 3 - «Декоративні покриття для стін на 2-8 арк. глянцевого паперу, які при стиковці створюють єдине зображення, оздоблені шаром пластмаси в індивідуальній поліетиленовій плівці. Торговельна марка KOMAR. Виробник "KOMAR PRODUCTS"Gmbh» вагою 1 072 кг., № 4 - «Каталоги рекламні. Торговельна марка KOMAR. Виробник "KOMAR PRODUCTS"GMBH» у загальній кількості 230 шт. та № 5 - «Каталоги зразків шпалер у вигляді книжки. Торговельна марка KOMAR. Виробник "KOMAR PRODUCTS"GMBH» у загальній кількості 5 шт., в яких визначило митну вартість товару № - 205 513 грн. 19 коп., № 2 - 9 935 грн. 67 коп., № 3 - 16 383 грн. 59 коп., № 4 - 1 446 грн. 33 коп., № 5 - 377 грн. 30 коп.

Відповідно до експортної декларації країни відправника № MRN 11DE510234862491E5 (аркуші справи 146-147), інвойсів № 555111 від 15.03.2011 року (аркуш справи 70), № 3465773 від 18.03.2011 року (аркуш справи 69) вартість ввезених на території України товарів складає 71 714, 12 Євро. Таким чином, враховуючи вартість транспортування та митної вартості цих товарів відповідно до визначеної договором ціни, загальна митна вартість товарів складає 822 064 грн. 94 коп.

З наведеного вбачається, що ТОВ «Інтайм Груп» занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість шляхом заниження митної вартості товарів.

Відповідно до розрахунків податкового боргу платника податків ПП «Інтайм Груп», наданих відділом митних платежів (аркуші справи 8зв, 11, 22) встановлено заниження митної вартості придбаних товарів, що призвело до заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 225 960 грн. 03 коп., в тому числі за вантажно-митної декларацією № 500040011/2011/006143 від 28.03.2011 року у розмірі 108 276 грн. 26 коп., за вантажно-митною декларацією № 500040011/2011/006144 від 28.03.2011 року у розмірі 117 681грн. 77 коп. та застосована штрафна санкція на загальну суму 2 грн. 00 коп.

На підставі акту перевірки № н0052/2/500000000/0034873097 від 15.08.2012 року, за встановлені відповідачем порушення, Південною митницею прийнято податкове повідомлення-рішення № 186 від 30.08.2012 року щодо збільшення суми грошового зобов'язання позивача з податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб'єктами господарювання у сумі 225 960 грн. 03 коп., в тому числі: за основним платежем - 225 958 грн. 03 коп., за штрафними (фінансовими санкціями) - 2 грн. 00 коп. (аркуш справи 14). Зазначене податкове повідомлення-рішення з розрахунком податкових зобов'язань та штрафних (фінансових) санкцій отримано відповідачем 05.09.2012 року. (аркуші справи 13, 13зв.)

Оскільки відповідачем визначена у податковому повідомленні-рішенні сума грошового зобов'язання самостійно у визначені законодавством порядку та строки не сплачена та не оскаржена, така сума є узгодженою.

Відповідно до п. 14.1.175 ст. 14 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року (надалі - Податкового Кодексу України), податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У зв'язку з несплатою ПП «Інтайм Груп» узгодженої суми податкового зобов'язання, Південною митницею відповідно до положень пунктів 59.1, 59.2, 59.3, 59.4, 59.5 ст. 59 Податкового Кодексу України було направлено подання № 182 від 29.11.2012 року про здійснення заходів щодо погашення податного боргу платника податків (аркуш справи 10), на підставі якого, з метою стягнення з відповідача заборгованості, ДПІ у Суворовському районі м. Одеси відповідачу виставлено податкову вимогу форми «Ю» № 620 від 17.10.2012 року на загальну суму податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов'язаннями станом на 17.10.2012 року у загальному розмірі 225 960 грн. 03 коп. та направлено за юридичною адресою ТОВ «Інтайм Груп» зазначеною в Свідоцтві про реєстрацію юридичної особи та Довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. (аркуш справи 9)

Відповідно до ч. 2 п. 190.1 ст. 190 Податкового Кодексу України при визначенні бази оподаткування для товарів, які ввозяться на митну територію України, перерахунок іноземної валюти у валюту України здійснюється за офіційним курсом валют України до цієї іноземної валюти, встановленим Національним банком країни, що діє на день подання митної декларації для митного оформлення.

Крім того, судом не було встановлено жодної обставини або факту, які б спростовували заборгованості відповідача щодо сплати податку та звільняли б його від їхньої сплати, як це передбачено ст. 67 Конституції України чи свідчили про те, що вказана ним сума податкових зобов'язань є не узгодженою, оспорювалась в адміністративному чи судовому порядку, доказів на підтвердження факту погашення боргу перед бюджетом у розмірі 225 960 грн. 03 коп. повністю або частково до суду відповідачем не надано, вимоги позивача не спростовано.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінюючи надані у справу докази, виходить із принципів адміністративного судочинства - змагальність, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин справи, згідно із яким розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зважаючи на те, що обов'язок зі сплати податків (зборів) та інших обов'язкових платежів відповідачем не виконаний, з урахуванням встановлених судом обставин справи, на підставі аналізу наведених норм законодавства, суд дійшов висновку, що позивачем доведено факт заниження відповідачем митної вартості ввезених на митну територію України товарів, що призвело до заниження податкових зобов'язань зі сплати податку на додану вартість, розрахунки позивача податкового боргу відповідача здійснені відповідно до вимог ст. 190 ПК України № 2755-VI від 02.12.2010 року, у зв'язку із чим позовні вимоги ДПІ у Суворовському районі м. Одеси Одеської області державної податкової служби до Приватного підприємства «Інтайм Груп» про стягнення податкового боргу у сумі 225 960 грн. 03 коп є обґрунтованими, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Керуючись Податковим кодексом України, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 69-71, 86, 159-164, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області державної податкової служби до Приватного підприємства «Інтайм Груп» (код ЄДРПОУ 34873097, адреса: 65013, м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 124/1) про стягнення з рахунків у банках суми податкової заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 225 960 грн. 03 коп. - задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Інтайм Груп» (код ЄДРПОУ 34873097, адреса: 65013, м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 124/1) суму податкової заборгованості по податку на додану вартість у розмірі 225 690 (двісті двадцять п'ять тисяч шістсот дев'яносто) грн. 03 (три) коп. на р/р 31113031705002 в ГУ ДКСУ в Одеській області (код ЄДРПОУ 37607526), МФО 828011, код бюджетної класифікації 14010300, код платежу 028.

Постанова суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.В. Балан