Ухвала суду № 30792747, 18.04.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.04.13р. Справа № 9/5005/14250/2011

За позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора-1",

смт.Ювілейне Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго",

м. Дніпропетровськ в особі: Дніпропетровських районних електричних мереж,

м. Підгороднє Дніпропетровської області

про стягнення 109 003 грн. 29 коп.

Розглядається заява Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора-1" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та видачу дублікату наказу

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання - помічнику судді Козачок К.О.

Представники:

Від позивача - Смірнов А.А. - ю/к, довіреність №212 від 29.03.2013р.

Від відповідача - Клименкова Я.О., в.о. начальника відділу, довіреність №752/1010 від

27.12.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

Справа розглядається додатково за заявою КП "Житлово-експлуатаційна контора-1", у якій позивач просить господарський суд визнати наказ господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2011р. № 28/87 таким, що не підлягає виконанню частково - в частині стягнення 5429 грн. 89 коп. пені, 15718 грн. 21 коп. інфляційних та 356 грн. 94 коп. три проценти річних, а також судових витрат.

Заявою від 04.04.2013р. КП "Житлово-експлуатаційна контора-1" доповнило свої вимоги вимогою поновити строк для пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2011р. №28/87 до виконання.

В обґрунтування своїх вимог КП "Житлово-експлуатаційна контора-1" вказує, що суд першої інстанції при поверненні справи з касаційної інстанції повинен був повернути КП "Житлово-експлуатаційна контора-1" для виконання наказ від 07.04.2011р. у справі №28/87-10, який було повернуто до суду виконавчою службою, та згідно ст. 122 ГПК України видати ухвалу про повне або часткове припинення стягнення за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою, або, у випадку відсутності у справі №28/87-10 наказу, видати новий наказ у справі №28/87-10 про стягнення лише 59343,09 грн. Проте ці дії працівниками суду виконані не були.

ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" заперечує відносно видачі оригіналу наказу господарського суду Дніпропетровської області №28/87-10, який раніше було повернуто до суду ВДВС Дніпропетровського РУЮ у зв'язку із закінченням виконавчого провадження та у зв'язку із спливом строку на його пред'явлення. Вважає, що визнання наказу таким, що не підлягає виконанню можливе лише на стадії судового провадження. Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження та примусового виконання рішень, а завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову (ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження"). Таким чином, на думку ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" видача дублікату зазначеного наказу та пред'явлення його до ВДВС для примусового виконання буде суперечити Закону України "Про виконавче провадження", згідно ст. 6 якого державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. На думку ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" КП "Житлово-експлуатаційна контора-1" необхідно було визнавати наказ таким, що не підлягає виконанню в тій частині, яка була скасована Вищим господарським судом України в той час, коли ще було відкрито виконавче провадження №26503676.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Справа знаходилась на розгляді у новому складі суду.

За результатом попереднього розгляду цієї справи були прийняті рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.2011р. та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.04.2011р. у справі № 28/87-10, якими уточнені позовні вимоги Позивача були задоволені в повному обсязі.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.2011р. у справі №28/87-10, яке набрало законної сили після прийняття постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.04.2011р., позивачу був виданий наказ №28/87-10 від 15.04.2011р. зі строком пред'явлення до 16.04.2012р. про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровські районні електромережі на користь комунального підприємства Житлово-експлуатаційної контори -1 суми 59343 грн. 09 коп. -фактичних витрат на технічне обслуговування внутрішньобудинкових мереж та електрообладнання, 5429 грн. 89 коп. -пені, 15 718 грн. 21 коп. -інфляційних, 356 грн. 94 коп. - 3% річних, 808 грн. 48 коп. -державного мита, 236 грн. 00 коп. - витрат по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зазначений вище судовий наказ №28/87-10 від 15.04.2011р. був своєчасно пред'явлений позивачем до примусового виконання до відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області (надалі - ВДВС Дніпропетровського РУЮ), яке постановою від 17.05.2011р. відкрило відповідне виконавче провадження з його примусового виконання.

Однак за результатами перегляду справи в касаційній інстанції постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2011р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.2011р. та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.04.2011р. у справі № 28/87-10 були частково скасовані в частині позовних вимог про стягнення 5429,89 грн. пені, 15718,21 грн. інфляційних втрат, 356,94 грн. трьох процентів річних та розподілу судових витрат, а справу в частині цих позовних вимог передано до господарського суду Дніпропетровської області на новий розгляд у новому складі суду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2011р. провадження у справі №/28/87-10 в частині позовних вимог про стягнення 5429,89 грн. пені, 15718,21 грн. інфляційних втрат, 356,94 грн. трьох процентів річних та розподілу судових витрат було прийнято до провадження іншим складом суду, а справі був присвоєний №9/5005/14250/2011.

За результатами нового розгляду справи №9/5005/14250/2011, постановлено рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2012р. про відмову в зазначених вище позовних вимогах, але при цьому стягнуто з відповідача на користь позивача суму 593 грн. 43 коп. витрат на державне мито, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та виданий відповідний наказ №9/5005/14250/2011 від 10.01.2012р. зі строком пред'явлення до виконання до державної виконавчої служби до 25.01.2013р.

Як вбачається з матеріалів справи та наданих документів, оскільки виданий раніше наказ №28/87-10 від 15.04.2011р. знаходився на виконанні державної виконавчої служби, новий наказ судом не видавався. Заяви про поворот виконання рішення в частині, в якій його було скасовано, від сторін не надходили та з власної ініціативи суду також вирішені не були.

Зі змісту постанови начальника ВДВС Дніпропетровського РУЮ від 11.03.2013р. про перевірку виконавчого провадження видно, що державним виконавцем цього ВДВС на підставі заяви представника ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" про закінчення виконавчого провадження та згідно ч.5 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" 23.11.2011р. була винесена постанова про поновлення виконавчого провадження №298/4 щодо виконання наказу №28/87 від 15.04.2011р. і в цей же день на підставі п.п. 4 ч.1 ст. 49, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" була винесена постанова від 23.11.2011р. про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка була чинною на час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження) виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Статтею 50 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені наслідки завершення виконавчого провадження, які зокрема полягають в тому, що завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Як зазначалось вище, рішення господарського суду та постанова апеляційної інстанції, на примусове виконання яких господарським судом Дніпропетровської області був виданий відповідний наказ №28/87 від 15.04.2011р. були скасовані не повністю, а тільки в певній частині, що не виключало його подальше примусове виконання в частині, яка залишена без змін.

Отже, за вказаних обставин, сторони були не позбавлені можливості ініціювати розгляд питання про поворот судового рішення в порядку ст. 122 Господарського процесуального кодексу України в частині, яку було скасовано, а законних підстав для завершення примусового виконання зазначеного судового наказу у державного виконавця не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 Господарського процесуального кодексу України, якщо не виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або заяву залишено без розгляду, господарський суд виносить ухвалу про повне або часткове припинення стягнення за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Враховуючи на встановлені обставини внаслідок у Позивача немає підстав вимагати повного виконання зазначеного судового рішення, господарський суд вважає за необхідне, в порядку ч. 3 ст. 122 Господарського процесуального кодексу України, припинити стягнення за зазначеними рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.2011р., яке було залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.04.2011р., в частині суми 5429 грн. 89 коп. -пені, 15 718 грн. 21 коп. -інфляційних, 356 грн. 94 коп. - 3% річних, 808 грн. 48 коп. -державного мита, 236 грн. 00 коп. - витрат по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При цьому Позивач має право вимагати примусового виконання рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.2011р., яке було залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.04.2011р., в частині суми 59343 грн. 09 коп. -фактичних витрат на технічне обслуговування внутрішньобудинкових мереж та електрообладнання, проте позбавлений такої можливості, оскільки зазначений судовий наказ №28/87 від 15.04.2011р. йому, як стягувачеві, державною виконавчою службою повернутий не був.

Так при розгляді справи 18.04.2013р. у судовому засіданні господарського суду Дніпропетровської області з'ясувалось, що оригінал наказу, за змістом постанови ВДВС Дніпропетровського РУЮ від 23.11.2011р. мав бути повернутий до суду, який його видав, на теперішній час в матеріалах судової справи відсутній через його не надходження.

Таким чином, на думку суду, можливо вважати вище зазначений наказ втраченим під час його пересилання органами поштового зв'язку.

ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", яке є правонаступником ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго", докази добровільного виконання зазначеного судового рішення в частині, яка була залишена без змін, на теперішній час суду не надало.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом та Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1 ст. 116 Господарського кодексу України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Згідно ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу.

Стаття 119 ч.1 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Як встановлено судом, Позивач постанови від 23.11.2011р. про закінчення виконавчого провадження від ВДВС Дніпропетровського РУЮ не отримав, дізнався про направлення зазначеного судового наказу на адресу господарського суду лише з постанови начальника цієї ВДВС від 11.03.2013р. Такі обставини суд вважає поважними причинами, які призвели до пропуску строку пред'явлення зазначеного судового наказу до повторного виконання, який сплинув 23.11.2012р., а відтак вважає за необхідне поновити Позивачу строк для пред'явлення цього виконавчого документа до виконання.

Водночас зазначений судовий наказ підлягає виконанню лише в частині про стягнення з Відповідача на користь Позивача суми 59343 грн. 09 коп. - фактичних витрат на технічне обслуговування внутрішньобудинкових мереж та електрообладнання.

Відповідно до ч.ч.2 і 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, із яких вбачається, що у зв'язку із частковим скасуванням рішень першої та апеляційної інстанцій в частині позовних вимог про стягнення 5429,89 грн. пені, 15718,21 грн. інфляційних втрат, 356,94 грн. трьох процентів річних та розподілу судових витрат, наказ господарського суду Дніпропетровської області №28/87 від 15.04.2011р. про стягнення з Відповідача на користь Позивача 59343,09 грн. фактичних витрат на технічне обслуговування внутрішньобудинкових мереж та електрообладнання, 5429,21 грн. пені, 15718,21 грн. інфляційних, 356,94 грн. річних, 808,48 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню частково, а тому такі вимоги Позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 25, 32-33, 36, 43, 86, 117, 115, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача у справі (боржника у виконавчому провадженні) - Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровського району електричних мереж на його правонаступника - публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" (49000, м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 22 код ЄДРПОУ 23359034) в особі структурної одиниці "Дніпропетровський район електричних мереж" (52001, Дніпропетровська область, м. Підгороднє, вул. піонер-Майдан, 48, код ЄДРПОУ 34367325).

Заяву Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора-1" задовольнити.

Припинити стягнення за рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.2011р. у справі № 28/87 в частині, яка була скасована постановою Вищого господарського суду від 05.10.2011р., позовних вимог про стягнення суми 5429 грн. 89 коп. пені, 15718 грн. 21 коп. інфляційних втрат, 356 грн. 94 грн. трьох процентів річних та розподілу судових витрат.

Видати Комунальному підприємству "Житлово-експлуатаційна контора-1" дублікат наказу №28/87 від 15.04.11р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.11р., яке набрало законної сили 11.04.11р. наступного змісту:

"Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Енергетична Компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровські районні електромережі (52001, м. Підгороднє, вул. Піонер Майдан, 48, код ЄДРПОУ 00130783) на користь комунального підприємства Житлово-експлуатаційної контори -1 (52005, Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, вул.. Фрунзе, 18, код ЄДРПОУ 21946537) 59 343 (п'ятдесят дев'ять тисяч триста сорок три) грн. 09 коп. -фактичних витрат на технічне обслуговування внутрішньобудинкових мереж та електрообладнання, 5 429 (п'ять тисяч чотириста двадцять дев'ять) грн. 89 коп. -пені, 15 718 (п'ятнадцять тисяч сімсот вісімнадцять) грн. 21 коп. -інфляційних, 356 (триста п'ятдесят шість) грн. 94 коп. - 3% річних, 808 (вісімсот вісім) грн. 48 коп. -державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред'явлення до 16.04.12р."

Поновити пропущений строк для пред'явлення наказу № 28/87-10 від 15.04.2011р. до повторного примусового виконання.

Визнати наказ господарського суду Дніпропетровської області № 28/87-10 від 15.04.2011р. таким, що не підлягає виконанню в частині про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Енергетична Компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровські районні електромережі на користь комунального підприємства Житлово-експлуатаційної контори -1 суми 5429 грн. 89 коп. пені, 15718 грн. 21 коп. інфляційних втрат, 356 грн. 94 грн. трьох процентів річних, 808 грн. 48 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвала набуває законної сили з 18.04.2013р., але може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у строк та в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя І.М. Подобєд