Ухвала суду № 30792741, 16.04.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.04.2013 Справа № 5021/716/12Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., при секретарі судового засідання Молодецькій В.О., розглянувши скаргу № 22/1382 від 21.03.2013 року Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області по справі № 5021/716/12

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», м.Суми

до відповідача: Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, м.Суми

про стягнення 9 846 670 грн. 44 коп.

Представники:

від позивача: Довганюк Р.М., довіреність № 10-19/17-Д/264 від 03.11.2011 року

від відповідача (скаржника): Дудник Н.В., довіреність № 01/5114 від 18.10.2012 року, Твердохліб М.В., довіреність № 1/5357 від 01.11.2012 року

від відділу ДВС: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Скаржник - КП «Міськводоканал» Сумської міської ради відповідно до вимог скарги, просить суд:

- визнати дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області незаконними;

- скасувати постанову про стягнення виконавчого збору № 36682391 від 11.03.2013 року;

- скасувати постанову про арешт коштів майна та оголошення заборони на його відчуження № 36682391 від 13.03.2013 року;

- зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області зняти арешт з рухомого та нерухомого майна КП «Міськводоканал» Сумської міської ради та внести відомості до Єдиного державного реєстру обтяжень;

- зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області надати суду для огляду виконавче провадження № 36682391 з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області № 5021/716/12 від 31.07.2012р. про стягнення з КП «Міськводоканал» СМР заборгованості на користь ПАТ «Сумиобленерго» в розмірі 3783909 грн. 87 коп.

Від відділу ДВС надійшли письмові пояснення на скаргу № 6/13 від 15.04.2013 року, в яких зазначено, що державний виконавець здійснював виконавчі дії відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» і тому просить суд в задоволенні скарги відмовити, справу розглядати без участі представника відділу ДВС в засіданні суду.

Позивач подав пояснення № 17/4827 від 16.04.2013 року, в яких вказує на те, що відповідачем графік розстрочки виконання рішення не виконувався, позивач не наполягає на накладенні арешту на грошові кошти на рахунках боржника, а відкладення виконавчих дій або надання судом розстрочки виконання рішення не є підставою для зняття арешту з майна.

Відповідач подав уточнення до скарги № 22/1875 від 15.04.2013 року, відповідно до якого просить суд:

- визнати дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області незаконними;

- визнати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору № 36682391 від 11.03.2013 року недійсною;

- визнати постанову про арешт коштів майна та оголошення заборони на його відчуження № 37008158 від 13.03.2013 року недійсною;

- зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області зняти арешт з рухомого та нерухомого майна КП «Міськводоканал» Сумської міської ради, який був накладений відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.03.2013 року № 37008158.

Розглянувши скаргу, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, оцінивши та дослідивши наявні в справі докази, суд встановив наступне:

Рішенням господарського суду Сумської області від 07.07.2012 року у справі № 5021/716/12 позов ПАТ «Сумиобленерго» до КП «Міськводоканал» Сумської міської ради, про стягнення 3 846 670 грн. 44 коп. задоволено, стягнуто з Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради на користь Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» 3 626 024 грн. 79 коп. заборгованість по активній електричній енергії, 11 063 грн. 72 коп. заборгованість за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії, 75 140 грн. 57 коп. пені, 29 240 грн. 71 коп. - 3% річних та 30 060 грн. 08 коп. інфляційних витрат, 64 380 грн. 00 коп. судового збору, розстрочивши виконання рішення зі сплатою боргу за таким графіком: до 25.07.2012р. - 639 300 грн. 00 коп. активної електроенергії; до 25.08.2012р. - 639 300 грн. 00 коп. активної електроенергії; до 25.09.2012р. - 639 300 грн. 00 коп. активної електроенергії; до 25.10.2012р. - 639 300 грн. 00 коп. активної електроенергії; до 25.11.2012р. - 639 300 грн. 00 коп. активної електроенергії; до 25.12.2012р. - 639 409 грн. 87 коп. активної електроенергії, в тому числі: 429 524 грн. 79 коп. - активної електроенергії, 11 063 грн. 72 коп. за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії, 75 140 грн. 57 коп. пені, 30 060 грн. 08 коп. інфляційних витрат, 29 240 грн. 71 коп. - 3% річних та 64 380 грн. 00 коп. судового збору.

На виконання даного рішення 31.07.2012 року судом був виданий відповідний наказ.

Як свідчать матеріали справи, 20.02.2013 р. позивачем був пред'явлений до виконання у Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Сумській області наказ господарського суду Сумської області № 5021/716/12 від 31.07.2012 року. У даній заяві ПАТ «Сумиобленерго» просило одночасно з відкриттям виконавчого провадження накласти арешт на кошти на всіх рахунках та майно боржника, а також оголосити заборону відчуження майна згідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчим провадженням є сукупність дій органів і посадових осіб державної виконавчої служби, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 Закону «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате проведення виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувану та боржникові (ч. 5 ст. 25 Закону).

22.02.2013р. державним виконавцем Комишаном А.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Проте, одночасно з відкриттям виконавчого провадження державним виконавцем не було вирішено питання про накладення арешту на майно та кошти боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження тощо, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд зауважує, що вказівка Закону про надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення обумовлена тим, що з моменту отримання такої постанови починає відліковуватися строк для самостійного виконання боржником рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.02.2013 р. була відправлена відділом ДВС боржнику - КП «Міськводоканал» лише 01.03.2013р.

Як свідчать матеріали справи, постанова про відкриття виконавчого провадження, винесена 22.02.2013 року, отримана КП «Міськводоканал» СМР 11.03.2013 року, про що свідчить витяг з журналу вхідної кореспонденції та довідка з ТОВ «Укркур'єр».

У разі ненадання боржником у строки, встановлені ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення (ч. 1 ст. 27 Закону).

Виходячи з наявних у справі документів суд приходить до висновку, що державний виконавець, не пересвідчившись в отриманні боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та самостійного виконання рішення в передбачений Законом семиденний термін (який має відліковуватися з 12.03.2013 р.), розпочав примусове виконання рішення суду та 11.03.2013 р. виніс постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 378390 грн. 99 коп., передбаченого ст. 28 Закону.

Судом встановлено, що державним виконавцем порушено терміни надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження, а відповідно і винесення постанови про стягнення виконавчого збору. Постанова про відкриття виконавчого провадження отримана відповідачем тільки 11.03.2013р., і постанова про стягнення виконавчого збору винесена державним виконавцем 11.03.2013р., що призвело до порушення прав боржника і вчинення неправомірних дій державним виконавцем.

Виходячи з викладеного, постанова про стягнення виконавчого збору від 11.03.2013р. підлягає скасуванню.

12.03.2013 р. КП «Міськводоканал» звернулося до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС із заявою про відкладення проведення виконавчих дій. Дана заява була прийнята працівником Відділу 12.03.2013 р., про що на примірнику КП «Міськводоканал» є відповідна відмітка.

Проте, канцелярією Відділу ПРВ УДВС ГУЮ ця заява зареєстрована 13.03.2013 р. за № 946/02,1-30.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Така постанова про відкладення виконавчих дій була винесена державним виконавцем 14.03.2013 р.

В той же час, 13.03.2013 р. державний виконавець виносить постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладає арешт на все (рухоме та нерухоме) майно боржника КП «Міськводоканал» СМР. Зазначена постанова була надіслана до органів, що здійснюють реєстраційні дії, у зв'язку з чим відомості про арешт та заборону відчуження були внесені до Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження (Витяг від 26.03.2013 р.) та Державного реєстру обтяжень рухомого майна (Витяг від 13.03.2013 р.).

Суд приходить до висновку, що винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження є передчасним, виходячи з наступного.

Законом України «Про виконавче провадження» визначені ситуації, за яких на майно боржника накладається арешт. По-перше, відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону -одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача. Накладення арешту на майно та кошти боржника у цьому випадку дає можливість боржнику за погодженням з державним виконавцем реалізувати належне йому майно у строк до початку примусового виконання рішення (ч. 2 ст. 27 Закону). З матеріалів даної справи відомо, що державний виконавець на стадії відкриття виконавчого провадження не скористався наданим йому правом накладення арешту за заявою стягувача.

Після початку примусового виконання рішення звернення стягнення на кошти та майно боржника, яке реалізується шляхом, в тому числі, накладення арешту на майно та заборони його відчуження, є заходом примусового виконання рішення, яке вживається державним виконавцем незалежно від наявності заяви стягувача (ст. ст. 32, 52, 57 Закону).

Як було зазначено вище, приступати до примусового виконання рішення державний виконавець має після того, як боржник у наданий для самостійного виконання строк не здійснив повного погашення заборгованості.

У даному випадку, державний виконавець розпочав примусове виконання наказу господарського суду № 5021/716/12 не пересвідчившись, що боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження (яка відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення) та не виконав її вимоги у наданий строк.

Тим більше, що на час винесення 13.03.2013 р. постанови про накладення арешту на майно та заборони його відчуження у Відділі примусового виконання рішень вже була зареєстрована заява КП «Міськводоканал» про відкладення проведення виконавчих дій з повідомленням причини - несвоєчасне отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду Сумської області № 5021/716/12 від 21.03.2013 року задоволено заяву КП «Міськводоканал» СМР про розстрочку виконання рішення суду по справі № 5021/716/12 та надано розстрочку виконання рішення у даній справі на 24 місяці, починаючи з травня 2013р. по квітень 2015р. включно, за умови сплати щомісяця 157 662 грн. 91 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 Закону «Про виконавче провадження» рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Таким чином, лише після невиконання боржником рішення про розстрочку, може бути розпочате його примусове виконання лише у частині та у строки, визначені цим рішенням (ухвалою господарського суду Сумської області від 21.03.2013 р.).

За таких обставин, накладення арешту на рухоме та нерухоме майно боржника - КП «Міськводоканал» СМР втрачає свій зміст, оскільки застосоване як захід примусового виконання рішення (ст. ст. 32, 57 Закону) при відсутності необхідності примусово виконувати це рішення.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані, зокрема, стягувачем, протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скаржником передбачений ст. 121-2 ГПК України строк на оскарження дій ДВС не пропущено.

Таким чином, скарга відповідача у справі на дії органу державної виконавчої служби підлягає задоволенню, дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області щодо винесення постанов про стягнення з боржника виконавчого збору та про арешт майна і оголошення заборони на його відчуження є незаконними, а постанови державного виконавця підлягають визнанню недійсними. Підлягає задоволенню вимога скаржника про зобов'язання відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Сумській області зняти арешт з рухомого та нерухомого майна КП «Міськводоканал» СМР з внесенням відповідної інформації до Державних реєстрів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1, 11, 25 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Скаргу № 22/1382 від 21.03.2013 року Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області - задовольнити.

2.Визнати дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області незаконними.

3.Визнати недійсною постанову про стягнення з боржника виконавчого збору № 36682391 від 11.03.2013 року.

4.Визнати недійсною постанову про арешт коштів майна та оголошення заборони на його відчуження № 37008158 від 13.03.2013 року.

5.Зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області зняти арешт з рухомого та нерухомого майна Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, який був накладений відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.03.2013 року № 37008158.

СУДДЯ О.Ю. СОП'ЯНЕНКО