Рішення № 30792707, 15.04.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.04.2013 Справа № 901/800/13-гЗа позовом Територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим

до Кооперативу «Монтажник»

про стягнення 136 000,00 грн.

Суддя Пукас А.Ю.

Представники:

Від позивача Левицький Роман Олексійович, головний експерт-юрисконсульт, довіреність

№ 03/555 від 07.02.2012.

Від відповідача Гірін К.С., представник, довіреність № 03/158 від 08.08.2013

СУТЬ СПОРУ: Територіальне відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Кооперативу «Монтажник» про стягнення 136 000,00 грн., у тому числі 68 000,00 грн. штрафу та 68 000,00 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив законодавство про захист економічної конкуренції, що виразилося в спотворенні результатів торгів (тендерів) на закупівлю рідких відходів (обслуговування очисних каналізаційних споруд інфекційного відділення) 7-ою міською клінічною лікарнею м. Сімферополя та обґрунтовані посиланням на статтю 25 Закону України «Про антимонопольний комітет України» та статтю 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Одночасно, представником надано клопотання про розстрочку виконання рішення суду строком на 24 місяця, у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем та відсутністю грошових коштів (а.с. 49-51).

Представник позивача проти задоволення клопотання відповідача заперечував.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

22.12.2011 Адміністративною колегією територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим по справі № 62/05-26/106 прийнято рішення «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» № 74/05-13/125 (а.с. 7-10), згідно з яким визнано, що відповідач, Кооператив «Монтажник» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримська експедиція захисту хлібопродуктів» вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджень дій суб'єктів господарювання, що виразилися в спотворенні результатів торгів (тендерів) на закупівлю послуг з видалення рідких відходів (обслуговування очисних каналізаційних споруд інфекційного відділення) 7-ою міською клінічною лікарнею (м. Сімферополь). За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 резолютивної частини цього рішення, відповідно до частини 2 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» на відповідача накладений штраф в розмірі 68 000,00 грн.; встановлено, що штраф підлягає оплаті в двомісячний строк з дня отримання рішення про накладення штрафу.

Матеріалами справи підтверджується, що рішення Адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим від 22.12.2011 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» по справі № 74/05-13/125 отримано відповідачем 27.12.2011, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 11).

Тобто, останній день оплати штрафу за вищезазначеним рішенням - 27.12.2011.

У встановлений Законом України «Про захист економічної конкуренції» строк відповідач штраф не сплатив.

Відповідач оскаржив рішення від 22.12.2011 по справі № 74/05-13/125 до господарського суду Автономної Республіки Крим.

За результатами розгляду даної справи рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.12.2012 в задоволенні позову Кооперативу «Монтажник» до Територіального відділення Антимонопольного комітету в Автономній Республіці Крим про визнання незаконним рішення відмовлено (а.с. 13-15).

Отже, рішення Адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим від 22.12.2011 № 74/05-13/125 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» по справі № 62/05-26/106 не змінене й не скасоване і є обов'язковим до виконання.

У зв'язку з тим, що відповідач не сплатив штраф, а також пеню, нараховану за несвоєчасне виконання рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим, останній звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із даною позовною заявою.

Правовідносини, що виникли у зв'язку з порушенням вимог антимонопольного законодавства регулюються Законом України «Про Антимонопольний комітет України» та Законом України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідно до статті 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» названий Комітет у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подає позови до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції» узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

Узгодженими діями є також створення суб'єкта господарювання, об'єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб'єктами господарювання, що створили зазначений суб'єкт господарювання, об'єднання, або між ними та новоствореним суб'єктом господарювання, або вступ до такого об'єднання.

Зазначеним вище рішенням територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим встановлено порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», відповідно до якого порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Відповідно до положень статті 52 Закону Україна «Про захист економічної конкуренції» органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об'єднання, суб'єктів господарювання юридичних осіб за порушення, передбачені пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

З урахуванням наведеного на відповідача рішенням Адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим від 22.12.2011 по справі № 62/05-26/106 накладено штраф в розмірі 68 000,00 грн.

Проте, як встановлено судом, та не заперечувалось відповідачем, розмір штрафу останнім сплачений не був.

Згідно з приписами статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»:

- рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання (частина друга);

- особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (частина третя);

- за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу; розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України (абзац перший частини п'ятої);

- у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (частина сьома).

Частиною першою статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення; цей строк не може бути відновлено.

Абзацами 3 - 5 частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Суд звертає увагу на той факт, що припинення та зупинення нарахування пені, про які йдеться у цих нормах, відбувається лише у зв'язку з прийняттям рішення, розглядом чи переглядом справи саме господарським судом, а не будь-яким органом, що вирішив (вирішує) спір, що кореспондується з позицією пленуму Вищого господарського суду України, висловленою в постанові від 26.12.2011 № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства».

Як вже зазначалось, відповідач звертався до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом про визнання протиправним та скасування рішення Адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці від 22.12.2012 за № 74/05-13/125 та ухвалою суду від 21.02.2012 порушено провадження у справі № 5002-15/582-2012 (а.с.12).

За результатами розгляду справи № 5002-15/582-2012 в задоволені позовних вимог Кооперативу «Монтажник» відмовлено. В апеляційному порядку рішення суду не оскаржено та набрало законної сили.

Необхідно зазначити, що роз'ясненнями викладеними у пункті 20.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 15 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» передбачено, що тривалість зупинення нарахування пені визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд справи (тобто від дня порушення провадження до прийняття рішення).

Відповідно до розрахунку пені наданого позивачем, з урахуванням зупинення нарахування пені на період оскарження відповідачем рішення Адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці від 22.12.2011 за № 74/05-13/125 в господарському суді, за період з 06.12.2012 по 11.02.2013 відповідачу, за прострочення сплати штрафу, накладеного на нього вищезазначеним рішенням адміністративної колегії, нараховане 68000,00 грн. пені (а.с. 3 зворот).

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з частиною 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказів оплати штрафу та пені відповідачем надано не було.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача 68 000,00 грн. штрафу та 68 000,00 грн. пені.

Одночасно, суд вважає таким, що не підлягає задоволенню клопотання відповідача про надання йому розстрочки виконання рішення, з огляду на наступне: пунктом 6 статті 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду приймаючи рішення відстрочити або розстрочити виконання рішення.

При цьому слід ураховувати приписи статті 121 Господарського процесуального кодексу України про те, що за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Вищий господарський суд України в пункті 7.2 постанови пленуму № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» звернув увагу на те, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Однак, будь-яких доказів на підтвердження доводів про скрутний фінансовий стан, відповідачем не надано, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення вищезазначеного клопотання.

Одночасно, суд звертає увагу, що відповідач не позбавлений права, при наявності відповідних обставин, звернутись до суду із заявою про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду в порядку статті 121 Господарського процесуального кодексу України.

Оплату судового збору, згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача.

В судовому засіданні 15.04.2013 оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Повне рішення складено 19.04.2013.

Керуючись статтями 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Кооперативу «Монтажник» (вул. Комунальна, 61-б, м. Сімферополь, АР Крим, 95034, ЄДРПОУ 22295450) в дохід загального фонду Державного бюджету України (р\р 31112106700002, одержувач - Держбюджет м. Сімферополя, 21081100, ЄДРПОУ 38040558, банк одержувача - ГУ ДКСУ в АРК, МФО 824026, призначення платежу - 21081100 «Надходження по штрафам та санкціям, відповідно до Рішення адміністративної колегії ТВ АМКУ в АР Крим від 22.12.2011 за № 74/05-13/125») 68 000,00 грн. штрафу та

68 000,00 грн. пені.

3. Стягнути з Кооперативу «Монтажник» (вул. Комунальна, 61-б, м. Сімферополь, АР Крим, 95034, ЄДРПОУ 22295450) в дохід Державного бюджету України (рахунок 31211206783002, отримувач - УДКСУ у м. Сімферополі АРК, 22030001, ЄДРПОУ отримувача - 38040558, ГУ ДКСУ в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026) 2 720,00 грн. судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. В задоволенні заяви Кооперативу «Монтажник» про розстрочку виконання рішення - відмовити.

Суддя А.Ю. Пукас