Постанова № 30792463, 15.04.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/7871/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого по справі судді - Бжассо Н.В.

за участю секретаря Музика І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросервіс - Південь» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ТОВ «Електросервіс - Південь», за результатом якого позивач просить скасувати податкові повідомлення - рішення ДПІ у Суворовському районі м. Одеси від 19.12.2012 року № 0002332201 та від 19.12.2012 року № 0002342201, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги наступними доводами.

Як зазначає позивач, ДПІ у Суворовському районі м. Одеси Одеської області ДПС було проведено документальну виїзну позапланову перевірку ТОВ «Електросервіс - Південь» по взаємовідносинам з контрагентами - постачальниками ТОВ «ВС Конаріт» за період червень - серпень 2010 року; ТОВ «РІП» за період березень 2011 року та червень 2011 року, ТОВ «РІП» за період березень 2011 року та червень 2011 року, ТОВ «СП «ЕТО» за період жовтень 2010 року, грудень 2010 року, січень 2011 року, ТОВ «АСВ -Трейд ЛТД» за період березень 2012 року, ПП «Одеська будівельна компанія» за період липень 2010 року, ПП «Сатера» за період вересень 2010 року, ТОВ «Тетрабудсервіс» за період вересень - жовтень 2011 року, ТОВ «Інвесттехнагляд» за період листопад 2011 року.

За результатом проведеної перевірки, були встановлені порушення податкового законодавства, про що було складено акт перевірки від 03.12.2012 року № 4656/22-2/32020756.

На підставі вищезазначеного акту перевірки податковим органом були прийняті оскаржувані податкові повідомлення - рішення, з якими позивач не погоджується, що обґрунтовує наступним.

Позивач вказує, що висновки податкового органу, щодо порушень товариством вимог податкового законодавства ґрунтуються на встановлені відсутності об'єктів оподаткування по правочинам з вище переліченими контрагентами через дефекти у правовому стані останніх та неможливості проведення щодо них перевірок.

Висновки податкового органу, позивач вважає необґрунтованими, оскільки податковий орган не встановлює відсутність самих правочинів, підтвердженням реального змісту яких є наявна первинна документація, надана в повному обсязі під час перевірки.

Позивач зазначає, що податковим органом були отримані оригінали та копії документів, які підтверджують наявність об'єктів оподаткування податком на прибуток та ПДВ, однак перевіряючі, не зазначаючи жодних зауважень до первинної документації, зробили, на думку позивача, хибний висновок щодо відсутності у товариства об'єктів оподаткування, що слугувало підставою для прийняття необґрунтованих рішень.

З урахуванням викладеного, позивач вважає, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення прийняті на підставі помилкових висновків, є противоправними та таким, що підлягає скасуванню.

В ході розгляду справи, представники позивача заявлені позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача, ДПІ у Суворовському районі м. Одеси Одеської області ДПС, заявлені позовні вимоги не визнав, в задоволенні їх просив відмовити, наполягаючи на законності та обґрунтованості оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, підтримуючи доводи, викладені в письмових запереченнях від 06.02.2013 року № 9/10-024.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як встановлено в ході розгляду справи, з 20.11.2012 року по 26.11.2012 року, ДПІ у Суворовському районі м. Одеси Одеської області ДПС була проведена позапланова перевірка ТОВ «Електросервіс - Південь» по взаємовідносинам з контрагентами:

- на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України, на виконання постанови старшого слідчого СУ ДПС в Одеській області від 20.08.2012 року, про призначення документальної позапланової перевірки відносно контрагентів - постачальників: ПП «Одеська будівельна компанія», ПП «Сатера», ТОВ «Тетрабудсервіс», ТОВ «Інвесттехнагляд» (відповідно до положень п. 86.9 ст. 86 ПК України, податкові повідомлення - рішення за результатами перевірки не приймались, у зв'язку з чим, в зазначеній частині висновки проведеної перевірки не є предметом судового розгляду);

- на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України, по взаємовідносинам з контрагентами - постачальниками: ТОВ «ВС Конаріт», ТОВ «РІП», ТОВ «СП ЕТО», ТОВ «АСВ -Трейд ЛТД», про що було складено акт перевірки від 03.12.2012 року № 4656/22-3/32020756, про встановлення товариством порушень:

- п. 5.1 ст. 5, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, аб. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4, п.п. 138.8.1, ст.. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів у ТОВ «ВС Конаріт», ТОВ «РІП», ТОВ «СП ЕТО», ТОВ «АСВ-Трейд» в розумінні ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» ст.138 Податкового Кодексу України, всього в сумі 912 026 грн.;

- п.п.7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст.. 198 Податкового кодексу України, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів у ТОВ «ВС Конаріт», ТОВ «РІП», ТОВ «СП ЕТО», ТОВ «АСВ-Трейд» в розумінні ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість», ст. 185 Податкового Кодексу України, всього на суму 182 406 грн.

На підставі акту перевірки, від 03.12.2012 року № 4656/22-3/32020756, ДПІ у Суворовському районі м. Одеси Одеської області ДПС були прийняті податкові повідомлення - рішення:

- № 0002332201 від 19.12.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 225 266 грн. - за основним платежем, 108 129, 50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № 0002342201 від 19.2.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 182 406 грн. - за основним платежем, 71 893, 00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Висновки податкового органу, зроблені за результатами перевірки, обґрунтовані наступними доводами.

Так, перевіркою було встановлено, що ТОВ «Електросервіс - Південь» мало правові відносини:

- з платником податків - ТОВ «СП ЕТО» за період діяльності жовтень 2010 року, грудень 2010 року, січень 2011 року.

В ході перевірки позивачем було надано копію договору № 0209/2010 від 02.09.2010 р., укладеного з ТОВ «СП ЕТО» в особі директора ОСОБА_1, копія свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, виданого ТОВ «СП ЕТО» ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, а також копію ліцензії серії АВ № 192383, видану ТОВ «СП ЕТО», акти виконаних робіт, виписки з банку, виписку з накопичувальної відомості по рахунку № 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», щодо відсутності дебіторської заборгованості ТОВ «СП ЕТО».

Відповідачем за результатами перевірки не було зроблено зауважень щодо наявності та правильності оформлення первинної документації по операціям з зазначеним контрагентом, не було поставлено під сумнів товарності та дійсності, укладеного правочину, але разом з цим, зроблено висновок щодо відсутності об'єкту оподаткування через врахування протоколу допиту свідка від 16.11.2011 року, складеного оперуповноваженим з ОВС ГУПМ ДПА України з допиту директора ТОВ «СП ЕТО» ОСОБА_1, згідно якого, вона як директор ТОВ «СП ЕТО» фінансово - господарську діяльність ніколи не здійснювала, ніяких робіт та товарів не постачала та не отримувала, якою саме діяльністю займалось ТОВ «СП ЕТО» та з якими контрагентами мало господарські стосунки - їй не відомо.

З платником податків - ТОВ «ВС Конаріт» за період діяльності червень 2010 року - серпень 2010 року.

В ході перевірки позивачем було надано копію договору № 2505/2010 від 25.05.2010 року, копії податкових накладних, копії довідок про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-3), копії актів виконаних робіт , банківські виписки, виписку з накопичувальної відомості по рахунку № 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» ТОВ «ВС Конаріт», копію свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, видане ТОВ «ВС Конаріт» ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, копію ліцензії, видану ТОВ «ВС Конаріт» від 08.12.2009 року, копію свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «ВС Конаріт», копію довідки з державного реєстру ТОВ «ВС Конаріт».

Відповідачем за результатами перевірки не було зроблено зауважень щодо наявності та правильності оформлення первинної документації по операціям з зазначеним контрагентом, не було поставлено під сумнів товарності та дійсності, укладеного правочину, але разом з цим, зроблено висновок щодо відсутності об'єкту оподаткування через врахування вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 29.06.2011 року про засудження засновника ТОВ «ВС Конаріт» - ОСОБА_2 за скоєння злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 358 КК України.

З платником податків - ТОВ «РІП» за період діяльності березень 2011 року, червень 2011 року.

В ході перевірки позивачем було надано копію договорів № 0205 від 02.05.2011 року, № 0102 від 01.02.2011 року, укладені з ТОВ «РІП» в особі директора ОСОБА_3, копії ліцензії, копію свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, видане ТОВ «РІП» ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, копію свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «РІП», копію довідки з державного реєстру ТОВ «РІП», копію довідки про взяття на облік платника податків ТОВ «РІП», акти виконаних робіт, виписки банку, виписку з накопичувальної відомості по рахунку № 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» про відсутність дебіторської або кредиторської заборгованості.

Відповідачем за результатами перевірки не було зроблено зауважень щодо наявності та правильності оформлення первинної документації по операціям з зазначеним контрагентом, не було поставлено під сумнів товарності та дійсності, укладеного правочину, але разом з цим, зроблено висновок щодо відсутності об'єкту оподаткування через врахування протоколу допиту свідка від 13.09.2011 року, складеного оперуповноваженим з ОВС ГУПМ ДПС України з допиту директора ТОВ «РІП» ОСОБА_3, згідно якого, він як директор ТОВ «РІП» фінансово - господарську діяльність ніколи не здійснював, ніяких робіт та товарів не постачав та не отримував, якою саме діяльністю займалось ТОВ «РІП» та з якими контрагентами мало господарські стосунки - йому не відомо.

З платником податків ТОВ «АСВ - Трейд ЛТД» за період діяльності березень 2012 року.

В ході перевірки позивачем було надано копію договору підряду № 16/01/12 від 16.01.2012 року з додатком, укладений з ТОВ «АСВ - Трейд ЛТД», копію ліцензії, виданої ТОВ «АСВ - Трейд ЛТД», акт виконаних робіт, виписки з банку, виписку з накопичувальної відомості по розрахунку № 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», згідно якої відсутня дебіторська або кредиторська заборгованість по взаємовідносинам з ТОВ «АСВ - Трейд ЛТД».

Відповідачем за результатами перевірки не було зроблено зауважень щодо наявності та правильності оформлення первинної документації по операціям з зазначеним контрагентом, не було поставлено під сумнів товарності та дійсності, укладеного правочину, але разом з цим, зроблено висновок щодо відсутності об'єкту оподаткування через врахування акту від 19.09.2012 року № 226/22-214/33508697/1974 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «АСВ - Трейд ЛТД» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2010 року по 31.01.2010 року та з 01.01.2012 р. по 31.03.2012 року», складеного ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС.

Таким чином, за результатом перевірки, по взаємовідносинам ТОВ «Електросервіс - Південь» з ТОВ «ВС Конаріт», ТОВ «РІП», ТОВ «СП ЕТО», ТОВ «АСВ - ТРЕЙД ЛТД» встановлено відсутність об'єктів оподаткування з податку на прибуток та з податку на додану вартість через врахування протоколів допитів в якості свідків директорів товариств контрагентів ТОВ «СП ЕТО», ТОВ «РІП», вироку суду відносно засновника ТОВ «ВС Конаріт» та акту про неможливість проведення зустрічної звірки відносно ТОВ «АСВ - ТРЕЙД ЛТД».

Перевіряючи правильність висновків податкового органу суд встановив наступне.

Відповідно до положень ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Докази, що надаються суду, відповідно до положень ст. 70 КАС України мають відповідати вимогам, щодо належності та допустимості доказів.

Доводи щодо законності, обґрунтованості висновків перевірки та прийнятих за її результатами рішень в частині взаємовідносин з ТОВ «СП ЕТО» та ТОВ «РІП», податковий орган обґрунтовує, процесуальними документами по порушеним кримінальним справам, а саме протоколами допитів директорів зазначених товариств в якості свідків.

Відповідно до положень ст. 67 Кримінально - процесуального Кодексу України (в редакції 1960 року, чинного на час виникнення правовідносин), суд, прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази для суду, прокурора, слідчого і особи, яка провадить дізнання, не мають наперед встановленої сили.

Стаття 121 КПК України (в редакції 1960 року), закріплює принцип недопустимості

розголошення даних досудового слідства, згідно якого, дані досудового слідства можна оголосити лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсягу, в якому вони визнають можливим. У необхідних випадках слідчий попереджає свідків, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, захисника, експерта, спеціаліста, перекладача, понятих, а також інших осіб, які присутні при провадженні слідчих дій, про обов'язок не розголошувати без його дозволу даних досудового слідства. Винні в розголошенні даних досудового слідства несуть кримінальну відповідальність за статтею 387 Кримінального кодексу України.

Таким чином, за результатом аналізу зазначених норм процесуального закону, суд встановив, що процесуальні документи в рамках матеріалах кримінальної справи не підлягають оприлюдненню та мають оцінюватись виключно судом в провадженні якого перебуває кримінальна справа.

У зв'язку з викладеним, суд вважає, що протоколи допитів свідків, які містяться в матеріалах кримінальних справ не можуть бути доказами в адміністративному провадженні, через їх не відповідність вимогам ст. 70 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях чи мало місце діяння та чи вчинено воно цією особою.

Дійсно, вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 29.06.2011 року, засновник ТОВ «ВС Конаріт» ОСОБА_2 засуджений за скоєння злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 358 КК України.

Ознайомившись з обставинами, встановленими вироком суду від 29.06.2011 року, суд вважає, що сама по собі фіктивність реєстрації контрагента не може бути безпосереднім свідченням одержання платником необґрунтованої податкової вигоди без підтвердження факту відсутності реального здійснення господарських операцій. Доказів того, що позивач знав або повинен був знати, що директор ТОВ «ВС Конаріт» ОСОБА_2 був номінальним керівником товариства, податковим органом не доведено, також не було доведено узгодженості дій позивача з його контрагентом, спрямованих виключно на штучне створення умов для виникнення податкової вигоди.

Також, суд вважає безпідставним використання в ході перевірки акти про неможливість проведення зустрічної звірки, оскільки зустрічна звірка відповідно до положень ст. 73 Податкового Кодексу України не є перевіркою, проводиться виключно з метою отримання податкової інформації, у зв'язку з чим не може містити висновків щодо наявності або відсутності порушень податкового законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 215, ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України недійсність правочину повинна встановлюватись виключно судом.

Рішення суду про недійсність правочинів, укладених між позивачем та його контрагентами, відповідачем надані не були.

З урахуванням викладеного, суд встановив, що висновки податкового органу за результатами перевірки щодо відсутності у ТОВ «Електросервіс -Південь» об'єктів оподаткування з податку на прибуток та з податку на додану вартість є необґрунтованими та недоведеними.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд прийшов до висновку, що позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог і вони підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11-14, 70,71, 86, 159-164 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросервіс - Південь» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення ДПІ у Суворовському районі м. Одеси від 19.12.2012 р. № 0002332201 та від 19.12.2012 р. № 0002342201.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.В.Бжассо

15 квітня 2013 року

.