Ухвала суду № 30792262, 19.04.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/1441/13

1-кс/760/8540/13

УХВАЛА

СЛІДЧОГО СУДДІ

19 квітня 2013 року м. Київ

Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А.,

при секретарі Наконечній Т.В.

за участю:

прокурора Рибалка І.А.

слідчого Глушко Є.М.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши внесене в кримінальному провадженні за №12012000090000247 від 23.11.2012 р. слідчим слідчого відділу Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві Глушко Є.М. і погоджене прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва Рибалко. І.А. клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло зазначене клопотання, в змісті якого слідчий зазначає, що ОСОБА_1 за невстановлених слідством обставин підробив довідку № 4368 від 06.10.2011 форми № 3 яка видається ЖУ «Південе» ДП «Екос» за адресою м. Київ, проспект Червонозоряний, 15/7, про реєстрацію в квартирі АДРЕСА_1 лише ОСОБА_4 без зазначення в ній малолітньої дитини, з метою подальшого продажу квартири АДРЕСА_1, шляхом обману покупця.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_1 10.10.2011 знаходячись у приватного нотаріуса за адресою АДРЕСА_4, маючи підроблену довідку № 4368 форми № 3 від 06.10.2011 про реєстрацію в квартирі АДРЕСА_1 лише ОСОБА_4 без зазначення в ній малолітньої дитини; довіреність ВРЕ № 886033 від 30.09.2011; оригінал договору дарування квартири АДРЕСА_1; оригінал реєстраційного посвідчення № 003485 на квартиру АДРЕСА_1 за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, отримавши від них гроші в сумі 60000 доларів США, з яких 50000 доларів США належать ОСОБА_5, а 10000 доларів США належать ОСОБА_6, ОСОБА_1 уклав з ОСОБА_5 від імені ОСОБА_7 договір купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1, при цьому ОСОБА_1, для вчинення даного правочину надав приватному нотаріусу завчасно підготовлену підроблену довідку № 4368 форми № 3 від 06.10.2011 про реєстрацію в квартирі АДРЕСА_1 лише ОСОБА_4, довіреність ВРЕ № 886033 від 30.09.2011 від імені ОСОБА_7 та завідомо неправдиву заяву, про те, що у зазначеній квартирі будь-яких малолітніх та неповнолітніх дітей, які б користувались відчуженою квартирою, також таких, що не втратили право на користування нею не має. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 перейшло до ОСОБА_5

Таким чином потерпілій ОСОБА_7 завдана матеріальна шкода на суму 947 785 гривень, що є особливо великим розміром, потерпілій ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду на суму 50000 доларів США, що станом на 10.10,2012 згідно курсу валют НБУ становить 398635 гривень, що є особливо великим розміром, потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду на суму 10.000 доларів США, що станом на 10.10.2012 згідно курсу валют НБУ становить 79727 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України, один з яких є особливо тяжким.

19.10.2012 відносно ОСОБА_1 порушена кримінальна справа за ознаками складу злочину передбаченого ст. 190 ч.4, ст. 358 ч. 1 КК України.

19.10.2012 відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про не виїзд (в редакції 1960 року), з постійного місця проживання АДРЕСА_3 приватний будинок.

19.10.2012 ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення за ознаками складу злочину передбаченого ст. 190 ч.4, ст. 358 ч. І КК України.

19.10.2012 ОСОБА_1 вручена повістка про виклик його 25.10.2012 на 16.30 годин. На протязі дня ОСОБА_1 не прибув, причин свого не прибуття не повідомив.

У період часу з 30.10.2012 по 04.11.2012 з метою викликати ОСОБА_1, для проведення слідчих дій було здійснено дзвінок на № НОМЕР_1 та НОМЕР_2, але слухавки ніхто не підняв.

05.11.2012 з метою виклику ОСОБА_1, для проведення слідчих дій було здійснено дзвінок на № НОМЕР_1, на дзвінок відповів ОСОБА_1, який повідомив, що не може прибути, чіткої причини не повідомив.

09.11.2012 ОСОБА_1 рекомендованим листом відправлена повістка про виклик його 13.11.2012 на 16.30 годин. На протязі дня ОСОБА_1 не прибув, причин свого не прибуття не повідомив.

14.11.2012 старшим слідчим Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві винесена постанова про застосування відносно ОСОБА_1 приводу та доставки його на 16.11.2012 на 15.00 годин. Виконання приводу доручено ВКР Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві.

16.11.2012 від працівників ВКР Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві надійшов рапорт про те, що застосувати привід до ОСОБА_1 не виявилося можливим, оскільки за вказаною адресою вхідні двері ніхто не відчинив.

17.11.2012 з метою виклику ОСОБА_1, для проведення слідчих дій було здійснено дзвінок на № НОМЕР_1 та НОМЕР_2. Оператор мобільного зв'язку повідомив, що абонент не може прийняти дзвінок.

17.11.2012 обвинуваченого ОСОБА_1 оголошено в розшук в порядку ст. 138 КПК України (в редакції 1960 року).

11.02.2013 складено повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_1 за ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 190 ч.4, ст. 358 ч. 1 КК України.

28.02.2013 підозрюваного ОСОБА_1 оголошено в розшук.

06.03.2013 слідчим суддею Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві винесено ухвалу про задоволення клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

12.04.2013 підозрюваного ОСОБА_1 було затримано.

13.04.2013 слідчим суддею Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві винесено ухвалу про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі ста мінімальних заробітних плат, що становить 114 700 (сто чотирнадцять тисяч сімсот) гривень у національній грошовій одиниці та надати документи, що це підтверджує слідчому, прокурору, суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 182 Кримінального процесуального кодексу України, Підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов'язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

На момент розгляду даного клопотання, документів, що підтверджували б внесення підозрюваним ОСОБА_1, іншою фізичною чи юридичною особою визначеної суми застави ні слідчому, ні слідчому судді не надано. ОСОБА_1 вказав, що збирається внести суму застави пізніше.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави для зміни запобіжного заходу.

На підставі наданих слідчим матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив, що 11 лютого 2013 р. ОСОБА_1 було повідомлено про підозру, з клопотанням слідчого та доданими матеріалами був ознайомлений 19 квітня 2013 р. о 11 год. 30 хв., судовий розгляд клопотання розпочався о 14.30 хв.

Слідчий просив слідчого суддю застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи це наявністю ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний просив в задоволенні клопотання відмовити, захисник підтримав думку підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Про його причетність до інкримінованого злочину вказав і сам підозрюваний.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, враховуючи доведеність прокурором і слідчим обставин, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_1 та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та таким чином негативно вплинути на хід розслідування кримінального провадження, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Крім того, суддею враховано вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров'я підозрюваного, репутацію підозрюваного.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

За таких обставин клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи недоведеність на даний момент того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини та те, що запобіжний захід у вигляді застави йому раніше вже обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави в більшому обсязі, ніж той, що був визначний раніше.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_1, розмір завданої злочином шкоди, яка потерпілим не відшкодована, а також те, що він раніше не притягався до кримінальної відповідальності, не працює, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 150 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві Глушко Є.М. - задовольнити.

Змінити стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід з застави на тримання під вартою.

Взяти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 під варту в залі суду.

Розмір застави визначити у межах 150 мінімальних заробітних плат в сумі 172050,00 грн. (сто сімдесят дві тисячі п'ятдесят) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва: Банк УДК м. Києва, МФО 820019, депозитний рахунок 37319001004186, отримувач Солом'янський районний суд міста Києва, Код ЄДРПОУ 02896762.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого слідчого відділу Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенанта міліції Глушко Є.М. із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме з АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом'янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Солом'янського району м. Києва.

Строк дії ухвали до 24.00 год. 17 червня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя С.А. Агафонов