Ухвала суду № 30792110, 19.04.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2517/5689/2012 Провадження № 22-ц/795/889/2013 Головуючий у I інстанції -Бездідько В. М. Доповідач - Шарапова О. Л.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

19 квітня 2013 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.суддів:Євстафіїва О.К., Страшного М.М.при секретарі:Примачок Ю.О.за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 15 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про розірвання договору купівлі-продажу жилого будинку і договору купівлі-продажу земельної ділянки та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

В липні 2012 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила розірвати договори купівлі-продажу жилого будинку та земельної ділянки від 28 липня 2011 року, укладені між нею та ОСОБА_7; стягнути з ОСОБА_7 на її користь отримані за договорами кошти в сумі 712 000 грн., матеріальні витрати в сумі 4035 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 28 липня 2011 року вона уклала з відповідачкою договор купівлі-продажу жилого будинку та договір купівлі-продажу присадибної земельної ділянки за адресою : АДРЕСА_1. Жилий будинок по АДРЕСА_1 має істотні недоліки щодо якості, що за приписами ч. 2 ст. 678 ЦК України, є підставою для розірвання договору та повернення грошових коштів.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 15 лютого 2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В судовому засідання апеляційного суду ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, апеляційний суд вважає, що висновок будівельно-технічної експертизи № 0696 від 12.12.12 року викликає сумніви, оскільки експертом зазначено, що загальний стан жилого будинку є задовільним і разом з тим у висновку експертизи зазначено, що технічний стан фундаменту, цоколю та стін жилого будинку є незадовільним, а оскільки для вирішення справи по суті потрібні спеціальні знання, у справі необхідно призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 143-147, 202 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про розірвання договору купівлі-продажу жилого будинку і договору купівлі-продажу земельної ділянки та стягнення коштів повторну судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Визначити технічний стан жилого будинку з надвірними будівлями за адресою : АДРЕСА_1 станом на 28 липня 2011 року ( наявність пошкоджень і дефектів, відсоток зносу, аварійність, придатність для подальшої експлуатації).

Визначити дійсну вартість жилого будинку з надвірними будівлями за адресою : АДРЕСА_1 на час проведення експертизи.

Який технічний стан фундаменту, цоколю та стін жилого будинку, причина їх пошкодження, час утворення цих пошкоджень та механізм виникнення.

Які недоліки має спірний жилий будинок та чи можливо експлуатувати його за призначенням без проведення ремонтно-відновлювальних робіт?

Яка вартість ремонтно-відновлювальних робіт по усуненню всіх недоліків жилого будинку.

Яка кількість трудовитрат та часу для виконання ремонтно-відновлювальних робіт на усунення всіх недоліків жилого будинку.

Проведення експертизи доручити експертам Незалежного інституту судових експертиз ( 04205 м. Київ вул.. Маршала Тимошенка 21 корпус 3 оф. 7), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали даної цивільної справи.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_5.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: