Ухвала суду № 30791886, 19.03.2013, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 1519/21363/2012

Провадження№2/521/1745/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 19» березня 2013 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси заявою позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просив з метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. На обґрунтування заяви ОСОБА_2 зазначив, що вважає, що існує загроза вчинення дій, які можуть утруднити або унеможливити виконання рішення суду по даній цивільній справі, і таким чином сприяти подальшому порушенню його прав.

Суд дослідивши та перевіривши матеріали справи вважає, що клопотання позивача законне, обґрунтоване та підлягає задоволенню, на підставі того, що викладені у заяві обставини дають реальні підстави припускати, що неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у даній цивільній справі.

Відповідно до абзацу 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовів» розглядаючи заяви про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна погроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з частиною 3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду і існує реальна погроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Відповідно до статті 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, та враховуючи що існує реальна погроза щодо відчуження спірного майна відповідачем, та ускладнити або зробить неможливим виконання рішенням суду у період знаходження спору у провадженні суду.

Враховуючи спір між сторонами, зміст позовних вимог, причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов, все це дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч.3 ст.151, ч.1 п.1.ст.152, ст.153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру на квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області для відома та виконання, іншу відповідачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня отримання повного тексту постановленої ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

19.03.2013