Рішення № 30791773, 10.04.2013, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 1512/14521/2012

Провадження № 2/520/1859/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2013 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Ганєві А.Е.

розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, суд, -

в с т а н о в и в :

01.11.2012 року позивач ПАТ АБ «Порто-Франко» звернулось до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості у розмірі 52073,35 доларів США та в рівних частках суму судового збору. При цьому позивач посилається на те, що 19.01.2007 року між АКБ «Порто-Франко», назву якого в подальшому було змінено на ПАТ «Порто-Франко», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, за яким ОСОБА_1 видано кредит в сумі 28517,00 доларів США, а також укладено договір поруки між АКБ «Порто-Франко» та ОСОБА_2, за яким ОСОБА_2 поручилась перед банком за виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором. В звязку з тим, що ОСОБА_1 з жовтня 2009 року припинив сплату процентів за користування кредитними коштами, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав.

Відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ПАТ АБ «Порто-Франко», ОСОБА_1, в якому просить визнати договір поруки №19-01-07/7 від 19.01.2007 року припиненим з 29.11.2011 року. При цьому ОСОБА_2 посилається на те, що договором поруки передбачено строк виконання зобовязань по кредитному договору по 28.11.2011 року, та в звязку з тим, що банк звернувся до поручителя з вимогою про виконання порушеного зобовязання після спливу шестимісячного строку з вказаної дати всупереч чинному законодавству та умовам договору поруки, що свідчить про припинення договору поруки, ОСОБА_2 вважає, що договір поруки повинен бути визнаний припиненим саме з 29.11.2011 року.

Ухвалою суду від 11.02.2013 року позовні вимоги ПАТ АБ «Порто-Франко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ АБ «Порто-Франко» та ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, обєднано в одне провадження.

В судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, зустрічні позовні вимоги залишив на розсуд суду, до судового засідання 10.04.2013 року не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 не визнав, зустрічний позов підтримав, до судового засідання 10.04.2013 року не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказав, що вимоги, викладені в зустрічній позовній заяві, підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання повторно не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 19.01.2007 року між АКБ «Порто-Франко» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №103/3-07, відповідно до якого Банк видає Позичальнику кредит на придбання автомобіля Mercedes Benz Vito 2002 року випуску в сумі 28517,00 доларів США з 19.01.2007 року по 28.11.2011 року зі сплатою 14% річних, а Позичальник зобовязаний повернути Банку отриманий кредит в повному обсязі, в строк та у порядку, встановленому Кредитним договором, а також сплатити Банку проценти за користування кредитом, у розмірі та порядку, передбаченому Кредитним договором /а.с.4-5/.

На забезпечення зобовязань відповідача ОСОБА_1 19.01.2007 року між АКБ «Порто-Франко» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №19-01-07/7, відповідно до якого Поручитель зобовязується перед Кредитором відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань ОСОБА_1 по Кредитному договору №103/3-07 від 19.01.2007 року. Відповідно до п.5.1 та п.5.2 Договору поруки порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання та порука також припиняється, якщо Кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання зобовязання не предявив позову до Поручителя /а.с.7/.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобовязання по наданню кредитних коштів відповідачу ОСОБА_1

Однак, відповідач ОСОБА_1 не виконав зобовязання по поверненню суми отриманого кредиту та оплати відповідної плати за користування кредитом, чим порушив умови кредитного договору, що вбачається з розрахунку заборгованості станом на 23.10.2012 року у розмірі 52073,35 доларів США, з яких заборгованість за кредитом 28270,86 доларів США, заборгованість за відсотками 14039,52 доларів США, штрафні санкції 9762,42 доларів США /а.с.16/.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

З матеріалів справи вбачається, що у позивача виникло право предявити вимогу до поручителя ОСОБА_2 починаючи з 28.11.2011 року протягом наступних шести місяців, однак позивач звернувся з позовом до поручителя лише 31.10.2012 року, тобто після спливу встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України та п. 5.2 Договору поруки, в звязку з чим зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ АБ «Порто-Франко» підлягають частковому задоволенню, а саме в частині заборгованості за кредитним договором з відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 16, 525, 526, 530, 536, 553, 554, 559, 611, 612, 1048, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» - задовольнити частково.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії КЕ494305, виданий Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 20.12.1996 року, суму заборгованості в розмірі 52073,35 доларів США /пятдесят дві тисячі сімдесят три долари США 35 центів/, у тому числі:

за кредитом 28270,86 доларів США /двадцять вісім тисяч двісті сімдесят доларів США 86 центів/;

за відсотками 14039,52 доларів США /чотирнадцять тисяч тридцять девять доларів США 52 центи/;

за штрафними санкціями 9762,42 доларів США /девять тисяч сімсот шістдесят два долари США 42 центи/.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 3219,00 грн./три тисячі двісті девятнадцять гривень 00 копійок/.

В іншій частині вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» - відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати договір поруки №19-01-07/7, укладений 19.01.2007 року між Акціонерним комерційним банком «Порто-Франко» та ОСОБА_2, припиненим з 29.11.2011 року.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.