Рішення № 30791240, 12.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5407/13 12.04.13

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації, Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

до відповідача Громадської організації "Спортивно-оздоровчий клуб "Атма"

про стягнення 163 094,14 грн.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Ноздрякова Ю.В. - прокурор

від першого позивача: не з'явився

від другого позивача : Жидейкіна Н.Д. - юрисконсульт

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Заступник прокурора Оболонського району м. Києва звернувся до Господарського суду м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації, Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" з позовом до Громадської організації "Спортивно-оздоровчий клуб "Атма" про стягнення боргу в сумі 163 094, 14 грн.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття у судове засідання першого позивача та відповідача, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, згідно ст. 28 ГПК України.

Другий позивач, письмово на листі, надав суду пояснення по справі, в розумінні ст. 22 ГПК України, в яких підтримав позов прокурора та зазначив, що у відповідача виникло позадоговірне зобов'язання щодо сплати належних платежів за фактичне використання нежитлових приміщень. Так, внаслідок не сплати таких платежів, відповідач наносить позивачу позадоговірну шкоду в розумінні ст. 1166 ЦК України.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, висновок прокурора, суд встановив:

Позов прокурора мотивований тим, що в ході проведеної прокуратурою Оболонського району м. Києва перевірки встановлено, що приміщення площею 151, 90 кв. м. та 15, 9 кв. м. у нежитловому будинку № 31А літера А по вул. Героїв Дніпра в м. Києві, далі Приміщення, фактично, без укладання договору оренди, займає Громадська організація "Спортивно-оздоровчий клуб "Атма". Зазначене знайшло своє відображення у акті про фактичне використання нежилого приміщення від 03.01.2011 року та акті обстеження нежилих приміщень від 05.03.2012 року.

Вказані обставини, на думку прокурора, порушують норми ст. ст. 2, 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", оскільки користуючись нежилими приміщеннями Громадська організація "Спортивно-оздоровчий клуб "Атма" не сплачує належних платежів, що призводить до неналежного використання нежитлового фонду міста, чим спричинено збитків місцевому бюджету у вигляді ненадходження коштів.

Так, з посиланням на приписи ст. 1166 ЦК України прокурор просить суд стягнути з Громадської організації "Спортивно-оздоровчий клуб "Атма" заборгованість в сумі 163 094, 14 грн.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. Статтею 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", далі Закон, визначено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Докази по справі свідчать що між сторонами дійсно відсутні договірні зобов'язання. Втім, відсутність договору не спростовує наявність орендних відносин та не звільняє суб'єктів господарювання від обов'язку дотримання правил здійснення господарської діяльності, в т. ч. відшкодування завданої шкоди (збитків).

Стаття 1166 ЦК України встановлює, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Одночасно, визначає загальні правила відшкодування завданої особі недоговірної шкоди, яка застосовується за відсутності договірних відносин між боржником (завдавачем шкоди) та кредитором (потерпілим). Шкода, в даному випадку, визначена не тільки як обов'язкова умова, але і як міра відповідальності, оскільки вона повинна бути відшкодована в повному обсязі.

Приписами ст. 1192 ЦК України передбачено два способи відшкодування заподіяної шкоди: відшкодування шкоди в натурі; повне відшкодування заподіяних збитків. Компенсація шкоди, заподіяної особі, у повному обсязі за допомогою відшкодування збитків передбачає, зокрема, відшкодування витрат, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки та їх вид для підприємства), та доходів, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода), як передбачено ст. 22 ЦК України.

Разом з тим, нормою ст. 224 ГК України, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Стаття 225 названого кодексу конкретизує ці положення, зазначаючи, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема:

· вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

· додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

· неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

· матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Так, за відсутності між сторонами договору, прокурор та другий позивач наполягають на стягненні з відповідача заборгованості, що відноситься до договірних зобов'язань. Однак, при визначенні такого предмету спору посилаються на позадоговірну шкоду (ст. 1166 ЦК України) у вигляді не отриманої плати за користування Приміщенням, яку відповідач зі своєї вини наніс позивачу. Тобто мова фактично йде про не одержаний дохід (упущену вигоду) в розумінні ст. 22 ЦК України, ст. 225 ГК України.

Таким чином, в даних відносинах сторін застосування приписів статті 1166 ЦК України є помилковим, а під час розгляду справи і вирішення спору по суті прокурор та позивач не звернули увагу на приписи ст. 623 ЦК України та ст. ст. 224, 225 ГК України, що входить до частини предмету доказування у даній справі, оскільки основний борг не відноситься до складу збитків, в розумінні зазначених статей. В ході судового процесу клопотань щодо зміни ані предмету, ані підстав позову не надходило.

Разом з тим, прокурором не повинно бути доведено норму закону, яка порушена відповідачем, а покладається обов'язок доведення порушень або загрози порушень економічних інтересів держави.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Прокурором не доведено порушень або загрози порушень економічних інтересів держави, не доведено підстав застосування до спірних відносин сторін приписів ст. 1166 ЦК України на час заподіяння шкоди (збитків) майну, а саме неправильно визначено спосіб захисту порушеного права передбачених ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України.

Законодавець встановлює, що у випадку невідповідності предмету позову способам захисту прав встановлених законом або договором, суд повинен відмовити у позові (правова позиція Верхового суду України викладена у постановах від 13.07.04р. та від 25.06.2011 року).

За такими обставинами у задоволенні позову Заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації, Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" до Громадської організації "Спортивно-оздоровчий клуб "Атма" про стягнення боргу в сумі 163 094, 14 грн., слід відмовити, як необґрунтовано заявленого.

Судовий збір в сумі 3261, 88 грн., від сплати якого прокурор та перший позивач звільнені в установленому законом порядку, покладається на другого позивача у справі - Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 12.04.2013 року, згідно частини 2 статті 85 ГПК України, після виходу суду з нарадчої кімнати, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 22, 623, 1166, 1192 ЦК України, ст. ст. 224, 225 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 29, 33, ч. 3 ст. 43, ст. ст. 44, 49, 81-1, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову Заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації, Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" до Громадської організації "Спортивно-оздоровчий клуб "Атма" про стягнення боргу в сумі 163 094, 14 грн. - відмовити.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація", 01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 51-А, код ЄДРПОУ 03366500 на користь:

- державного бюджету судовий збір в сумі 3261, 88 грн., видавши наказ та надіславши його на виконання до Державної податкової інспекції Шевченківського району м. Києва Державної податкової служби м. Києва.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 19.04.2013р.

Суддя Ю.О. Підченко