Ухвала суду № 30791196, 17.04.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.04.13 р. Справа № 904/2054/13-г

За позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) „Київреклама", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 26 367 грн. 65 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача:не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 26 367 грн. 65 коп., що складає: 25 018 грн. 32 коп. - заборгованості, яка виникла відповідно до умов договору від 27.05.2011р. №606/767/11 на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів), що перебуває (-ють) у комунальній власності територіальної громади м.Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження яким (-и) здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва, 648 грн. 99 коп. - пені, 650 грн. 31 коп.- 3% річних та 50 грн. 03 коп. - індексу інфляції.

Позивач витребуваних господарським судом документів не надав, представники сторін у судове засідання не з'явилися, у клопотанні (вх.№21893/13 від 08.04.2013р.) позивач просить припинити провадження у справі №904/2054/13 у частині 25 018 грн. 32 коп. - основного боргу, а також просить розглядати справу без участі представника позивача у зв'язку із неможливістю забезпечити його явку.

Відповідач у факсимільних письмових поясненнях (вх.№23568/13 від 15.04.2013р. просить суд вважати ухвалу суду про відкриття провадження стосовно надання відповідачем витребуваних документів виконаною, оскільки на виконання вищевказаної ухвали відповідач 10.04.2013 цінним листом з описом (фіксальний чек від 10.04.2013р. №4014) направлено на адресу суду витребувані судом документи.

Також відповідач у відзиві (вх.№ 24167/13 від 16.04.2013р.) на позовну заяву просить припинити провадження у справу №904/2054/13-г у зв'язку з тим, що станом на 10.04.2013р. було повністю погашено заборгованість у сумі 26 367 грн. 65 коп., що підтверджується квитанціями від 10.04.2013р. №QS17945173 , №QS17945143 та №QS17945204.

Приймаючи до уваги, що:

- як вбачається, відповідачем сплачено суму позову у повному обсязі;

- згідно із пунктом 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору;

- у зв'язку з цим провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання, у тому числі, про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету (частина 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Судові витрати у справі слід покласти на відповідача, оскільки:

- відповідно до чинної редакції підпункту 4.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору);

- відповідно до пункту 5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним; у їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК); водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються; таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору;

- таким чином, з урахуванням вказаних вище приписів Вищого господарського суду України, Закону України "Про судовий збір" та Господарського процесуального кодексу України, судовий збір не підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету у разі припинення провадження у справі, а відповідно і відповідач не звільняється від його відшкодування позивачу.

У зв'язку з тим, що відповідачем сплачено заборгованість після звернення позивача з позовом до суду, судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись статтею 49, пунктом 1-1 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, Закон України „Про судовий збір" господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( 50099, АДРЕСА_1 ) в доход Державного бюджету України в особі управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; код ЄДРПОУ 242 467 86; рахунок 312 142 067 830 05 в УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012) 1 720 грн. 50 коп. - суму судового збору.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО