Постанова № 30790957, 18.04.2013, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

18 квітня 2013 р. Справа № 802/1863/13-а

12:55 год.

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Бошкової Юлії Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Мельника Віктора Сергійовича

заявника: ОСОБА_1

відповідач: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за поданням: Тростянецької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська ювелірна компанія"

про: підтвердження обгрунтовності арешту

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшло подання Тростянецької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська ювелірна компанія".

Подання мотивоване тим, що в зв`язку з не допуском посадових осіб Тростянецької ОДПІ до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, начальником Тростянецької ОДПІ прийнято рішення № 1272/22-150 від 16.04.2013 року про застосування адміністративного арешту майна ТОВ "Подільська ювелірна компанія".

Відповідно до пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

З огляду на вищевикладене позивач звернувся до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Представник позивача у судовому засіданні, посилаючись на обставини, викладені у поданні, просила його задовольнити та підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна ТОВ "Подільська ювелірна компанія".

Представник відповідача в судовому засіданні не з'явився, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с.28).

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до висновку про задоволення подання з огляду на наступне.

Як встановлено під час судового розгляду, на виконання постанови Генеральної прокуратури України від 19.03.2013 року про призначення податкової перевірки Тростянецькою об'єднаною державною податковою інспекцію Вінницької області Державної податкової служби видано наказ за №92 від 10.04.2013 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Подільська ювелірна компанія".

Крім того, 10.04.2013 року Тростянецькою ОДПІ Вінницької області ДПС оформлено направлення на проведення перевірки за № 73, 74, 75, 76, 77.

Директор ТОВ "Подільська ювелірна компанія" Мазур Т.І., ознайомившись з метою та підставами проведення позапланової виїзної документальної перевірки, а саме: наказом Тростянецької ОДПІ за №92 від 10.04.2013 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Подільська ювелірна компанія", направлень на перевірку №73, 74, 75, 76, 77 від 10.04.2013 року та постановою Генеральної прокуратури України від 19.03.2013 року про призначення податкової перевірки, відмовилась допустити перевіряючих до перевірки, а також отримати копію наказу на перевірку.

В зв`язку з викладеним, посадовими особами Вінницької ОДПІ складено акт № 76/22-33971132 від 10.04.2013 року про відмову у допуску посадових осіб до проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Подільська ювелірна компанія" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства.

Начальником Тростянецької ОДПІ прийнято рішення № 1272/22-150 від 16.04.2013 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків, яким застосувати умовний адміністративний арешт майна ТОВ "Подільська ювелірна компанія".

Визначаючись щодо заявлених у поданні вимог, суд виходив з наступного.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Так, приписами статті 16 Податкового кодексу України визначено обов`язки платника податків.

Відповідно до п.п. 81.1 ст. 81 ПК України визначено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Згідно із приписами даного підпункту, при пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

З наведених норм слідує, що платник податків зобов'язаний розписатися та отримати копії зазначених документів, відмова від їх отримання є неправомірною.

Зі змісту положень ст. 81 Податкового кодексу України вбачається, що незгода платника податків із проведенням перевірки повинна реалізовуватись у такий спосіб.

Так, платник податків зобов'язаний отримати від представників податкового органу направлення на проведення перевірки, копію наказу про проведення перевірки та службові посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Якщо ж платник податків заперечує наявність підстав для проведення перевірки, такий платник податків може не допустити представників податкового органу до проведення перевірки.

Крім того, він не позбавлений права оскаржити у судовому порядку рішення керівника податкового органу про проведення перевірки, яке оформлене наказом.

Якщо ж платник податків недобросовісно ухилився від отримання направлення на проведення перевірки, копії наказу про проведення перевірки та службових посвідчень осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки, то на підставі абз. 2 п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, податковий орган вправі приступити до проведення перевірки, незважаючи на фактичне невручення платнику податків копій необхідних для початку перевірки документів.

У свою чергу відповідно до приписів п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт майна платника податків може бути застосовано, у разі якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого адміністративного суду України від 23 липня 2012 року по справі № К/9991/43822/12.

Таким чином, оскільки відповідач відмовився від проведення перевірки за наявності законних підстав для її проведення, податковим органом було правомірно прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ "Подільська ювелірна компанія", як це передбачено нормативними приписами п. 94.5 ст. 94 Податкового кодексу України.

При прийняті даного рішення суд також керувався наступним.

Частиною 1 статті 183-3 КАС України визначено, що провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо:

1) зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків;

2) підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків;

3) стягнення коштів за податковим боргом.

Частиною 7 зазначеної вище статті визначено, що у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає у триденний строк, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду, постанову по суті заявлених вимог, яка підлягає негайному виконанню.

У відповідності до норм статей 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 158, 167, 183-3, 255, 257 Кодексу адміністративного cудочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Подання задовольнити повністю.

Підтвердити обґрунтованість рішення Тростянецької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби № 1272/22-150 від 16.04.2013 року про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ "Подільська ювелірна компанія"

Постанова підлягає до негайного виконання

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна