Рішення № 30790667, 15.04.2013, Балаклійський районний суд Харківської області

№ 610/655/13-ц

2/610/270/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2013 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Муленко Л.М.,

за участю секретаря - Комар Т.О.,

за відсутності : представника позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

25.02.2013 року ПАТ "Брокбізнесбанк" звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 12 057,98 грн. та судові витрати.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 21.08.2008 року між АБ «Брокбізнесбанк», правонаступником якого є ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Харківської філії, реорганізованої в Харківське регіональне відділення, та ОСОБА_2 укладено договір №022000000006408 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE.

Згідно додаткової угоди №1 від 26.08.2008 року до Договору, позивач надав відповідачу-власнику рахунку грошові кошти на споживчі цілі у вигляді кредитної лінії з максимальном лімітом 8000 гривень на строк з 26.08.2008 року по 25.08.2010 року на умовах сплати процентів за користування кредитними коштами в розмірі 24 % річних.

Внаслідок невиконання відповідачем умов договору станом на 06.02.2013 року виникла заборгованість в сумі 12 057,98 грн.

Представник позивача підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити повністю , а справу розглянути в його відсутності .

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав клопотання, в якому просив застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, справу розглянути за його відсутності.

Враховуючи клопотання сторін суд вважає доцільним провести слухання справи за відсутності сторін та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів .

Перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного:

Судом встановлено, що 21.08.2008 року між АБ «Брокбізнесбанк», правонаступником якого є ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Харківської філії, реорганізованої в Харківське регіональне відділення (а.с.21-29) та ОСОБА_2 укладено договір №022000000006408 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE (а.с.4-5), та Додаткові угоди 1-3 (а.с.6-8).

За умовами договору Банк на підставі заяви власника рахунку на відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки та під його фінансове забезпечення видає власнику рахунку електронну дебетну платіжну картку зі строком дії 4 роки та ПІН-код до неї, відкриває спеціальний картковий рахунок 26252200004307 в національній валюті України та здійснює його обслуговування.

Згідно п. 3.3 договору власник рахунку вносить грошові кошти на спеціальний картковий рахунок і сплачує послуги банку відповідно до тарифів банку на відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки.

Відповідно до п.6.2 договору власник рахунку зобовязується внести готівкою в касу банку чи перерахувати на рахунок №61116749120611 відповідну суму за обслуговування СКР та видачу картки згідно з тарифами (п.п.6.2.3) на першу вимогу банку безумовно сплачувати суми всіх операцій, суму овердрафту та відсотків за користування ним, комісійної винагороди, штрафних санкцій та інших платежів, які стали наслідком або виникли в звязку з використанням картки, суми збитків, понесені банком в результаті штрафних санкцій та інших платежів, які стали наслідком або виникли в результаті використання картки і порушення умов цього договору, а також суми коштів, помилково зарахованих на СКР (п.п.6.2.5); не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним, в разі виникнення овердрафту, відшкодувати банку суму овердрафту та сплатити нараховані проценти за користування ним, комісійну винагороду згідно з тарифами( п. 6.2.9 договору ).

Внаслідок невиконання відповідачем умов Договору №022000000006408 від 21.08.2008 року у відповідача виникла заборгованість за кредитом перед позивачем, яка станом на 06.02.2013 року становить 12 057,98 гривень та складається з наступних сум:

- 7 750 гривень сума несанкціонованого перевищення ліміту;

- 649,13 гривень сума штрафних санкцій, пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом (за 359 днів);

- 3658,85 гривень сума штрафних санкцій (пені) за порушення строків повернення кредиту ( за 359 днів).

Відповідно до п. 17 додаткової угоди № 1 до Договору « у разі несплати власником рахунку підряд двох платежів за цієї додатковою угодою, термін надання кредитної лінії вважається таким, що закінчився і відповідно, Власник рахунку, зобов»язаний повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в сумі, яка зафіксована на дату несплати другого платежу".

Про виникнення заборгованості та вимоги банку про повернення кредиту згідно п.12 Додаткової угоди, відповідач неодноразово була повідомлена листами від 28.04.2010 року, 24.05.2010 року, 26.06.2010 року, 23.07.2010 року, 25.08.2010 року, 03.02.2011 року, 16.03.2011 року, проте всі вони були проігноровані відповідачем (а.с.14-20).

Відповідач в своєму клопотанні просить відмовити у задоволенні позову у зв»язку зі спливом строку позовної давності.

В обґрунтування своїх заперечень ОСОБА_2 посилається на те, що перебіг позовної давності почався з моменту, передбаченого у п. 17 додаткової угоди № 1 у разі несплати власником рахунку підряд двох платежів за цієї додатковою угодою, термін надання кредитної лінії вважається таким, що закінчився і відповідно, Власник рахунку, зобов»язаний повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в сумі, яка зафіксована на дату несплати другого платежу. Тобто, перебіг позовної давності почався з моменту, передбаченому у п.17 додаткової угоди до Договору. 01 числа кожного місяця позивач дізнавався сплачені кошти чи ні? В 2009 році нею було сплачено останні кошти за вказаним договором. Починаючи з останньої оплати позивач не вчиняв ніяких дій щодо стягнення із неї коштів за кредитним договором. Таким чином, звернувшись до суду із позовом 25.02.2013 року, позивач пропустив трирічний строк позовної давності.

Суд визнає безпідставними посилання відповідача на пропуск строку позовної давності, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. ( ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Як вбачається із таблиці розрахунку суми заборгованості та виписки по рахунку ОСОБА_2, останнє надходження на рахунок відповідача відбулося 08.12.2010 року в сумі 0,72 грн, 200 гривень 05.05.2010 року ( а.с. 31 ).

Отже вимогу про стягнення із ОСОБА_2Ю суми заборгованості за кредитним договором пред'явлено в межах строку позовної давності.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 530, ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти ) у строк та в порядку, що встановлені договором.

- Згідно Розрахунку заборгованості (а.с.30-33) внаслідок невиконання відповідачем умов Договору №022000000006408 від 21.08.2008 року у відповідача існує заборгованість за кредитом перед позивачем, яка станом на 06.02.2013 року становить 12 057,98 гривень,

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 12 057,98 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Харківського регіонального відділення АТ «Брокбізнесбанк», 61010, м.Харків, Червоношкільна набережна,16, код ЄДРПОУ 19357489 заборгованість за кредитом в розмірі 12057 ( дванадцять тисяч пятдесят сім) гривень 98 копійок та витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 (двісті двадцять дев»ять ) гривень 40 копійок .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М. Муленко

Мотивоване рішення складене 19.04.2013 року.

Суддя