Ухвала суду № 30790661, 11.04.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/5815/13-к

н/п 1-кс/640/2235/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

при секретарі Печерій Ю.С.

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на дії та бездіяльність слідчого СУ ГУМВСУ в Харківській області Свердлова О.І., -

встановив:

08 квітня 2013 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії та бездіяльність слідчого СУ ГУМВСУ в Харківській області Свердлова О.І. Просила зобов'язати слідчого повернути їй печатку на ФОП ОСОБА_1, податкові звіти ФОП ОСОБА_1 в кількості 2 шт., довідки з податкової про відсутність заборгованості, довідки з головного управління юстиції з даними щодо банкрутства ФОП ОСОБА_1, доручення від її імені тощо - всього на 23 аркушах. В обґрунтування заявлених вимог посилалась на те, що при проведенні 27.03.2013р. обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 15.03.2013р. за фактичним місцезнаходженням ТОВ ДСП «БВ» за адресою: АДРЕСА_1 слідчим вилучене належне їй майно: податкові звіти ФОП ОСОБА_1 в кількості 2 шт., довідки з податкової про відсутність заборгованості, довідки з головного управління юстиції з даними щодо банкрутства ФОП ОСОБА_1, доручення від її імені -усього на 23 аркушах. Однак, вилучене майно, всупереч ч.5 ст. 171 КПК України, до теперішнього часу не арештоване і не повернуто власнику.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримала. Просила її задовольнити.

Слідчий до судового засідання не з'явився, надав довідку та завірені копії документів кримінального провадження №120122201400000000276; ставлення до скарги не висловив.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

З наданих суду документів вбачається, що в провадженні СУ ГУМВСУ в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №120122201400000000276 від 26.11.2012р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.

27.03.13р. на підставі ухвали слідчого судді від 15.03.2013р. (а.с.3-4) проведений обшук за фактичним місцезнаходженням ТОВ ДСП «БВ» за адресою: АДРЕСА_1: у нежитлових приміщеннях підвальної частини№6,7, площею 26,6 м2; першого поверху №15 площею 16,1 м2 в нежитловій будівлі літ. «А-3» що належать на праві власності ПП "Максимус" (код ЄДР 32444580), з метою відшукання та вилучення фінансово-господарської та іншої документації.

Однак, слідчим суддею в межах ухвали від 15.03.2013р. дозвіл на обшук з метою відшукання та вилучення печаток, штампів та документів ФОП ОСОБА_1 - не надавався, а відповідно ч. 5 ст. 236 КПК України обшук у цій частині проведений поза обсягом, визначеним ухвалою слідчого судді для досягнення мети обшуку.

Зважаючи на зміст ст. 168 КПК України у взаємозв'язку з відповідними нормами ст.ст. 236, 237 КПК України, тимчасово вилученим може вважатись лише майно (за умови відповідності критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України), яке одержане в результаті затримання особи в порядку ст.ст. 207, 208 КПК України, обшуку, огляду. При цьому тимчасово вилученим вважаються, зокрема, при обшуку - речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо дано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не належать до предметів, вилучених законом з обігу. Таким чином, речі, на вилучення яких під час обшуку не наданий дозвіл слідчим суддею, вважаються тимчасово вилученими і потребують подальшого арешту.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, слідчий не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна мав звернутись до суду з клопотанням про його арешт або повернути майно особі, у якої його вилучено.

Оскільки вилучення печаток та штампів ФОП ОСОБА_1 при обшуку в ухвалі суду не передбачалось і в порядку ст. 169 КПК України вилучене майно не арештовувалось, скарга підлягає задоволенню, а вилучені речі - поверненню володарю.

Керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на дії та бездіяльність слідчого СУ ГУМВСУ в Харківській області Свердлова О.І. - задовольнити.

Зобов'язати слідчого СУ ГУМВСУ в Харківській області Свердлова О.І. повернути ОСОБА_1 вилучені під час обшуку 27.03.2013р. печатку на ФОП ОСОБА_1, податкові звіти ФОП ОСОБА_1 в кількості 2 шт., довідки з податкової про відсутність заборгованості, довідки з головного управління юстиції з даними щодо банкрутства ФОП ОСОБА_1, доручення від її імені - усього на 23 аркушах.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя -