Вирок № 30790165, 19.04.2013, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/1415/13-к

1-кп/303/68/13

Номер рядка стат. звіту - 18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Васько І.І., з участю прокурора Галецького Р.Й., обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12012070040000126 від 28.11.2012 року, про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27 листопада 2012 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно -небезпечних наслідків, перебуваючи в приміщенні контрольно-пропускного пункту ТДВ «Мукачівський пивоварний завод», за адресою м. Мукачево, вул. Підгорянська, 101, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_2 на нетривалий час залишила без догляду на столику у загальному коридорі КПП поряд із своїм робочим кабінетом свою жіночу сумку, таємно викрав із сумки мобільний теелфон марки «NOKIA», моделі Asha-305, імеї 1: НОМЕР_1, імеї 2: НОМЕР_2, залишкова вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 23/19 від 13.02.2013 року становить 731 гривня, всередині якого знаходилася сім-карта оператора мобільного зв'язку МТС, вартість якого згідно довідки-оцінки фахівця-товарознавця ОСОБА_3 становить 10 гривень, та на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 38 копійок. В результаті даної крадіжки ОСОБА_1 таємно викрав майна потерпілої ОСОБА_2 на загальну суму 741 гривня 38 копійок, чим самим завдав останній матеріальної шкоди на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що працював у ТДВ «Мукачівський пивоварний завод» і 27 листопада 2012 року у кінці робочого часу йшов додому через КПП, у коридорі якого на столику побачив жіночу сумку, з якої, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, викрав мобільний телефон марки «NOKIA». Розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.

Суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз'яснено обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження правові наслідки такого розгляду і встановлено наступний порядок дослідження доказів у порядку ст. 348 КПК України: допитати обвинуваченого та дослідити матеріали, які його характеризують, оскільки учасники судового провадження правильно розуміють фактичні обставини справи, немає сумнівів у добровільності їх позиції і такі ніким не оспорювались.

Оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми по справі, кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України, як крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна.

Відповідно до ст. 66 КК України обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини, що пом'якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, дані про його особу, який за місцем проживання характеризуються позитивно, до кримінальної відповідальності притягається вперше, на обліку психіатра та нарколога не перебуває, та приходить до висновку, що необхідне і достатнє покаранням для його виправлення і попередження нових злочинів слід обрати в межах санкції статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності, у виді громадських робіт.

Речові докази по справі - мобільний телефон марки «NOKIA», моделі Asha-305, імеї 1: НОМЕР_1, імеї 2: НОМЕР_2, переданий на збергання потерпілій ОСОБА_2, слід залишити їй.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути витрати, пов'язані із проведенням експертизи у розмірі 196 гривень.

Керуючись ст.ст. 94, 370, 371, 373, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді двохсот годин громадських робіт.

Речові докази - мобільний телефон марки «NOKIA», моделі Asha-305, імеї 1: НОМЕР_1, імеї 2: НОМЕР_2, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_2, залишити їй.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області на розрахунковий рахунок 31256272210434 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016, ЄДРПОУ 25575144 вартість проведеної експертизи у розмірі 196 (сто дев'яносто шість) гривень.

На вирок може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Головуюча О.В. Гутій