Постанова № 30790022, 15.04.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2013 р. Справа № 5008/986/2012

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів Михалюк О.В.

Новосад Д.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу експлуатаційно-виробничого підприємства

"Учбово-спортивна база "Закарпаття" Всеукраїнського фізкультурно-

спортивного товариства "Колос" АПК України, № 33 від 12.02.2013р.

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 02.01. 2013 р.

у справі № 5008/986/2012

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Мукачево

до відповідача: експлуатаційно-виробничого підприємства "Учбово-спортивна

база "Закарпаття" Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства

"Колос" АПК України, м. Берегово

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "МБК-2009",

с. Зняцьово Мукачівського району

про стягнення 80 475,76 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 02.01.2013 року у справі №5008/986/2012 (суддя Івашкович І.В.) позов задоволено частково; стягнуто з підприємства об'єднання громадян експлуатаційно-виробничого підприємства "Учбово-виробнича база "Закарпаття" Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства "Колос" АПК України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 34432,85грн. основного боргу та 9 705,33 грн. 3% річних за договором генпідряду №010711/01 від 01.07.2011р., а також 882,81 грн. відшкодування витрат по оплаті судового збору; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто з підприємства об'єднання громадян експлуатаційно-виробничого підприємства "Учбово-виробнича база "Закарпаття" Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства "Колос" АПК України в доход Державного бюджету України 1700,00 грн. штрафу за ухилення від виконання вимог суду та неподання письмового відзиву на позов.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідно до Договору про відступлення права вимоги № 1 від 11.10.2012р. від третьої особи до позивача перейшло право вимоги, зокрема щодо оплати відповідачем суми 797848, 30 грн. вартості виконаних будівельних робіт та 3% річних за невиконання взятих на себе зобов'язань за Договором генпідряду № 010711/01 від 01.07.2011р. Також, судом першої інстанції застосовано приписи п.5 ч.1 ст. 83 ГПК України та стягнуто з відповідача в доход Державного бюджету України штраф у розмірі 1700,00 грн. за ухилення від виконання вимог суду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням місцевого господарського суду експлуатаційно-виробниче підприємство "Учбово - спортивна база "Закарпаття" Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства "Колос" АПК України оскаржило його в апеляційному порядку, звернувшись до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 33 від 12.02.2013р., в якій просить рішення господарського суду Закарпатської області від 02.01.2013р. у справі № 5008/986/2012 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Свої доводи скаржник аргументує, зокрема тим, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що Акти приймання виконаних підрядних робіт підписані 01.06.2012р. - ОСОБА_3, який Розпорядженням ВФСТ «Колос», як засновника відповідача, № 88 від 04.04.2012р. відсторонений від виконання повноважень генерального директора. При цьому, зазначає, що Постановою Президії ВФСТ «Колос» АПК України № 5 від 28.04.2012р. з ним розірвано контракт на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП, а розпорядженням Першого заступника голови ВФСТ «Колос» № 23 від 14.05.2012р. ОСОБА_3 звільнений з посади генерального директора УСБ «Закарпаття». А тому, на думку скаржника ОСОБА_3 не мав права підписувати Акт прийому передачі виконаних робіт від 01.06.2012р.

Також, скаржник покликається на те, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що відповідно до Декларації про початок виконання будівельних робіт від 12.04.2012р., роботи по реконструкції будівлі ЕВП УСБ «Закарпаття» ВФСТ «Колос» АПК України розпочато 12.04.2012р. і в строк до 25.04.2012р. роботи зазначені в Акті приймання будівельних робіт за квітень 2012 року не могли бути виконані.

Крім цього, скаржник зазначає, що стягнення з ПОГ ЕВП УСБ «Закарпаття» штрафу в розмірі 1 700,00 грн. в дохід Державного бюджету за неподання письмового відзиву на позовну заяву є безпідставним.

Скориставшись своїм правом наданим ст. 96 ГПК України, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому доводи скаржника спростовує та зазначає, що по Договору № 010212/01 від 01.02.2012р. ТОВ «МБК 2009» виконало всі роботи та передало їх відповідачу по Акту, а тому позивач вважає, що рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову щодо стягнення частини боргу по Договору № 010212/01 від 01.02.2012р. є безпідставним та необґрунтованим. Відтак, ФОП ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу частково задоволити та скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні стягнення боргу по Договору № 010212/01 від 01.02.2012р. на виконання проектно-вишукувальної продукції та Акту приймання-передачі виконаних робіт від 01.06.2012р. на суму 34 432,85 грн. та 1 904,72 грн. - 3 % річних.

Розгляд справи відкладався з підстав, наведених в ухвалах суду від 04.03.2013р. та від 25.03.2013р.

В дане судове засідання учасники судового процесу участі уповноважених представників не забезпечили, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить список згрупованих рекомендованих відправлень від 27.03.2013р.

15 квітня 2013 року апеляційному господарському суду від скаржника поступило клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки представника в судове засідання.

При цьому, слід зазначити, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує кількості представників, яких може призначити одна особа. Так, юридичну особу за посадою може представляти її керівник. Інші особи, які є штатними працівниками юридичної особи, можуть бути її представниками, якщо вони діють у межах, визначених законодавством чи установчими документами юридичної особи.

Частиною 3 ст. 28 ГПК України визначено, що представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Таким чином, зазначений у вищевказаному клопотанні представник є не єдиною особою, що має право представляти інтереси товариства в суді.

Відтак, розглянувши клопотання скаржника (вхідний номер канцелярії суду № 05-04/1463/13 від 15.04.2013р.) про відкладення розгляду справи Львівський апеляційний господарський суд ухвалив відмовити у його задоволенні, оскільки воно документально не обґрунтоване.

Враховуючи ту обставину, що сторони належним чином були повідомлені про час, місце розгляду апеляційної скарги та наслідки неявки в судове засідання, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення, судова колегія дійшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників учасників судового процесу.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Закарпатської області від 02.01.2013р. у справі № 5008/986/2012 слід залишити без змін, апеляційну скаргу експлуатаційно-виробничого підприємства "Учбово-спортивна база "Закарпаття" Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства "Колос" АПК України без задоволення, виходячи з наступного.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся з позовом до Експлуатаційно-виробничого підприємства "Учбово-спортивна база "Закарпаття" Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства "Колос" АПК України про стягнення 80 475,76 грн., в тому числі 34432,85грн. частини основного боргу та 1 904,72 грн. 3 % річних за Договором №010212/01 від 01.02.2012р. на виконання проектно-вишукувальної продукції, а також 34 432,85 грн. частини основного боргу та 9 705,33 грн. 3% річних за Договором генпідряду № 010711/01 від 01.07.2011р.

Також встановлено, що 01.07.2011р. між ПОГ ЕВП УСБ "Закарпаття" ВФСТ "Колос" АПК Україна (Замовник) та ТОВ "МБК-2009" (Генпідрядник) укладено Договір генпідряду № 010711/01 (а.с. 21-22), відповідно до умов якого, генпідрядник в межах договірної ціни виконує на свій ризик власними і залученими силами та засобами всі передбачені замовленням роботи по реконструкції лікувально-рекреаційного корпусу з надбудовою другого поверху, що знаходиться за адресою: м. Берегово, вул. Корятовича,1, в строк визначений даним Договором.

Відповідно до п. 4.1. Договору генпідряду Замовник забезпечує оплату за фактично виконані роботи на підставі актів приймання виконаних робіт, підписаних уповноваженими представниками сторін на протязі 5 днів з моменту підписання актів.

З документальних доказів у справі встановлено, що сторонами погоджено та підписано Договірну ціну на будівництво Реконструкція будівлі ЕВП УСБ "Закарпаття" в м.Берегово по вул. Корятовича,1, що здійснюється у 2012 році (а.с. 29), Локальний кошторис №2-1-3 на Улаштування даху Реконструкція корпусу №2 (а.с. 30) та Локальний кошторис № 2-1-2 на Загальнобудівельні роботи 2-го поверху Реконструкція корпусу №2 (а.с. 31-32).

Згідно письмових доказів у справі встановлено, що на виконання Договору генпідряду № 010711/01 від 01.07.2011р. Генпідрядником ТОВ "МКБ-2009" виконано будівельні роботи на загальну суму, що з урахуванням вартості матеріальних ресурсів Замовника (633043,94 грн.) складає 1430892,20 грн., що підтверджено Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за квітень 2012р. (а.с. 33) та Актом приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012року від 25.04.2012р. (а.с. 41-44), які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками юридичних осіб. При цьому, доводи скаржника про те, що ОСОБА_3 не був повноважний підписувати вказаний Акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012року від 25.04.2012р. є безпідставними, оскільки за станом на 25.04.2012р. ОСОБА_3 перебував на посаді генерального директора УСБ «Закарпаття».

Поряд з цим, 01.02.2012р. між ТОВ "МБК-2009" (Виконавець) та ПОГ ЕВП УСБ "Закарпаття" ВФСТ "Колос" АПК України (Замовник) укладено Договір № 010212/01 на виконання проектно-вишукувальної продукції (а.с. 15-16), відповідно до умов якого, Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виготовлення робочої документації - Реконструкція частини будівлі ПОГ ЕВП УСБ "Закарпаття" ВФСТ "Колос" АПК України по вул. Корятовича, 1 в м. Берегово.

Відповідно до п. 2.1. Договору на виконання проектно-вишукувальної продукції вартість проектної продукції, згідно цього договору, у відповідності з протоколом про договірну ціну складає 170927,00 грн.

Пунктом 3.4. Договору на виконання проектно-вишукувальної продукції передбачено, що Замовник перераховує Виконавцю відповідні грошові кошти в строк 15 банківських днів шляхом безготівкового перерахування з рахунку Замовника на рахунок Виконавця з моменту підписання Замовником акту здавання-приймання проектної документації, а також у 3-денний строк з дня підписання договору здійснює авансовий платіж в розмірі 50% від суми проектних робіт.

Згідно з п. 5.1. Договору на виконання проектно-вишукувальної продукції Виконавець зобов'язується передати Замовнику разом з актом виконаних робіт, три примірники проектно-кошторисної документації.

Відповідно до кошторису на проектно-вишукувальні роботи, найменування виду проектних робіт: реконструкція частини будівлі ПОГ ЕВП УСБ "Закарпаття" ВФСТ "Колос" АПК України по вул. Корятовича, 1 в м. Берегово, договірна ціна робіт складає 170927,00грн. (а.с. 19).

Також, між ПОГ ЕВП УСБ "Закарпаття" ВФСТ "Колос" АПК України (Замовник) та ТОВ "МБК-2009" (Виконавець) складено Акт прийому-передачі виконаних робіт від 01.06.2012р., який підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками юридичних осіб та яким засвідчено, що Виконавцем виконана в повному обсязі робота (проект реконструкції частини будівлі ПОГ ЕВП УСБ "Закарпаття" ВФСТ "Колос" АПК України по вул. Корятовича, 1 в м. Берегово) на суму 170927,00 грн., претензій з боку обох сторін висловлено не було (а.с. 18).

Таким чином доводи скаржника про те, що ОСОБА_3 не був повноважний підписувати вказаний Акт прийому-передачі виконаних робіт від 01.06.2012р. спростовуються тим, що підписи уповноважених представників сторін скріплені та засвідчені печатками юридичних осіб, крім того у вказаному Акті від 01.06.2012р. зазначено, що робота виконана в повному обсязі, претензій до обох сторін немає.

При цьому, платіжним дорученням №877 від 10.07.2012р. відповідачем було перераховано отримувачу - ТОВ МБК-9 грошові кошти в розмірі 40000,00 грн. із призначенням платежу - за виготовлення робочої документації згідно рах. 1 від 10.04.2012р. (а.с. 20).

11 жовтня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "МБК - 2009" (Первісний кредитор) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги №1 (а.с. 10-11), відповідно до умов якого Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить Первісному кредиторові, і стає кредитором за наступними Договорами:

- Договір № 010212/01 від 01.02.2012р. на виконання проектно-вишукувальної продукції (далі - Основний Договір № 1), укладеним між Первісним кредитором та Експлуатаційно виробничим підприємством "Учбово-спортивна база "Закарпаття" Всеукраїнського фізкультурно - спортивного товариства "Колос" АПК України (далі - Боржник);

- Договір генпідряду № 010711/01 від 01.07.2011р. на реконструкцію лікувально-рекреаційного корпусу з надбудовою другого поверху (далі - Основний Договір № 2), укладений між Первісним кредитором та Експлуатаційно виробничим підприємством "Учбово-спортивна база "Закарпаття" Всеукраїнського фізкультурно - спортивного товариства "Колос" АПК України (далі - Боржник).

Відповідно до п. 1.2. Договору про відступлення права вимоги №1 за цим договором Новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника належного виконання всіх зобов'язань за Основними договорами № 1 та № 2.

Згідно з п. 2.1. Договору про відступлення права вимоги №1 Первісний кредитор повинен передати Новому кредитору всі документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення за Основними договорами № 1 та № 2, в термін до 3-х календарних днів з моменту підписання даного Договору.

Пунктом 2.2. Договору про відступлення права вимоги №1 передбачено, що Первісний кредитор зобов'язаний сповістити Боржника про уступку права вимоги за цим Договором протягом п'ятнадцяти календарних днів з моменту підписання даного Договору, шляхом поштового надсилання з повідомленням про вручення Боржнику копії цього Договору або вручення особисто під розписку представнику Боржника.

На виконання умов Договору про відступлення права вимоги №1 між ТзОВ «МБК - 2009» та ФОП ОСОБА_2 складено Акт приймання передачі документів від 11.10.2012р. (а.с. 12), відповідно до якого Первісний кредитор передав, а Новий кредитор отримав такі документи:

- договір № 010212/01 від 01.02.2012р. на виконання проектно-вишукувальної продукції;

- акт №б/н від 12.04.2012р.;

- к-я Декларації про початок виконання будівельних робіт від 12.04.2012р.;

- договір генпідряду № 010711/01 від 01.07.2011р.;

- погодження договірної ціни;

- локальні кошториси;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт;

- акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012р.;

- к-я претензії від 03.07.2012р.

Колегією суддів Львівського апеляційного господарського суду встановлено, що ТОВ "МБК-2009" надіслав ЕВП УСБ "Закарпаття" ВФСТ "Колос" АПК України лист вих. б/н від 11.10.2012р. (а.с. 13), в якому повідомив останнього про відступлення ФОП ОСОБА_2 права вимоги за Договором №010212/01 від 01.02.2012р. на виконання проектно-вишукувальної продукції та за Договором генпідряду № 010711/01 від 01.07.211р.

Водночас, ФОП ОСОБА_2 надіслав ЕВП УСБ "Закарпаття" ВФСТ "Колос" АПК України лист № 1 від 18.10.2012р. (а.с. 14), в якому повідомив останнього про те, що право вимоги за Договором №010212/01 від 01.02.2012р. на виконання проектно-вишукувальної продукції та за Договором генпідряду № 010711/01 від 01.07.211р. передано ФОП ОСОБА_2 на підставі Договору про відступлення права вимоги № 1 від 11.10.2012р.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); кредитор у зобовязанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом; кредитор у зобовязанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов"язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

З огляду на викладене, наявність та обсяг відступленого права вимоги до боржника має бути засвідчена відповідними документами, а новий кредитор може вимагати від боржника виконання обов'язку лише при наданні ним боржникові доказів переходу до нього відповідних прав.

Таким чином, згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що відповідно до Акту приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012року від 25.04.2012р. (а.с. 41-44) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт за квітень 2012р. (а.с. 33) роботи визначені Договорм генпідряду № 010711/01 від 01.07.2011р. Генпідрядником виконані. При цьому, відповідач (Замовник) взяті на себе зобов'язання за Договором генпідряду № 010711/01 від 01.07.2011р. не виконав, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість по оплаті будівельних робіт, а саме, вартості виконаних робіт за актом від 25.04.2012р., що складає 797 848,30 грн.

Колегія суддів відзначає, що як правильно зазначено судом першої інстанції в порушення вимог ст. 318, 323 Господарського кодексу України, Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 (із наступними змінами), Договір генпідряду № 010711/01 від 01.07.2011р. не містить істотних умов договору підряду на капітальне будівництво.

При цьому, відповідно до ч.8 ст. 181 Господарського кодексу України у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України. Відтак, визнання договору неукладеним може мати місце на стадії укладення договору, а не за наслідками його виконання (таку правову позицію викладено Верховним Судом України у прийнятому ним рішенні у справі № 7/221-09 від 25.06.2011р.).

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем на правомірних підставах набуто право вимоги від відповідача щодо заборгованості в розмірі 797848,30 грн. за виконані роботи згідно з Договором генпідряду № 010711/01 від 01.07.2011р. Проте, враховуючи вимоги позивача викладені в позовній заяві про стягнення частини основного боргу в розмірі 34 432,85 грн. та нарахування 3% річних на прострочену заборгованість в розмірі 797848,30 грн. за період прострочки з 30.05.2012р. по 26.10.2012р., що згідно з розрахунком викладеним у позовній заяві складає суму 9705,33 грн. (а.с. 2-6) за Договором генпідряду № 010711/01 від 01.07.2011р., а також враховуючи межі перегляду справи апеляційним судом, дана вимога позивача про стягнення частини основного боргу в розмірі 34 432,85 грн. та 3% річних в сумі 9705,33 грн. є законною та обґрунтованою.

Таким чином, судом першої інстанції правомірно задоволено позовні вимоги в частині стягнення 34 432,85 грн. частини основного боргу та 9 705,33 грн. 3 % річних за Договором генпідряду № 010711/01 від 01.07.2011р.

Оцінюючи доводи позивача в тій частині, де він покликається на право вимоги за Договором № 010212/01 від 01.02.2012р. колегія розцінює як необґрунтовані, оскільки вони не спростовують правомірного висновку суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про стягнення частини основного боргу в сумі 34432,85 грн. та 3% річних в сумі 1904,72 грн.

При цьому, у відзиві на апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 також покликається на те, що по Договору № 010212/01 від 01.02.2012р. ТОВ «МБК 2009» покладені на нього зобов'язання виконало в повному обсязі та передало їх відповідачу по Акту від 01.06.2012р., відтак позивач вважає, що рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову щодо стягнення частини боргу по Договору № 010212/01 від 01.02.2012р. є безпідставним.

Враховуючи викладене, судова колегія зазначає, що аналізом умов укладеного між сторонами Договору №010212/01 на виконання проектно-вишукувальної продукції від 01.02.2012р. встановлено, що підставою для виникнення обов'язку Замовника (відповідача) оплатити вартість виготовлення проектної документації є підписаний ним Акт здавання-приймання проектної документації. Проте, позивачу у підтвердження права вимоги за договором № 010212/01 від 01.02.2012р. було передано лише Акт прийому-передачі виконаних робіт від 01.06.2012р. без надання доказів передачі Замовнику трьох примірників проектно-кошторисної документації, як це обумовлено п. 5.1. Договору виконання проектно-вишукувальної продукції.

Водночас, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду зазначає, що в апеляційній скарзі скаржник не ставить питання про оскарження рішення господарського суду Закарпатської області від 02.01.2013р. в частині відмови у задоволенні позову щодо стягнення частини боргу по Договору № 010212/01 на виконання проектно-вишукувальної продукції від 01.02.2012р.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

З огляду на викладене, судом першої інстанції правильно зроблено висновок про те, що позивач, як Новий кредитор за Договором №010212/01 на виконання проектно-вишукувальної продукції від 01.02.2012р., не має належних доказів виникнення обов'язку Замовника (відповідача) щодо здійснення оплати виготовлення проектної документації.

Поряд з цим, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає безпідставними доводи скаржника про те, що судом першої інстанції не було враховано Актів приймання виконаних підрядних робіт, що підписані 01.06.2012р. ОСОБА_3, який Розпорядженням ВФСТ «Колос» № 88 від 04.04.2012р. відсторонений від виконання повноважень генерального директора, оскільки у зв'язку з виконанням Договору генпідряду № 010711/01 від 01.07.2011р. між сторонами був підписаний Акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012року від 25.04.2012р., а на Акті прийому-передачі виконаних робіт від 01.06.2012р., підписи уповноважених представників сторін скріплені та засвідчені печатками юридичних осіб, крім того у вказаному Акті від 01.06.2012р. зазначено, що робота виконана в повному обсязі, претензій до обох сторін немає.

При цьому, колегія суддів зазначає, що Розпорядження ВФСТ «Колос» № 88 від 04.04.2012р., Постанова Президії ВФСТ «Колос» АПК України № 5 від 27.04.2012р. та розпорядження ВФСТ «Колос» № 23-к від 14.05.2012р. на які покликається скаржник були долучені ним лише до апеляційної скарги.

Статтею 101 ГПК України передбачено, що додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що при винесенні рішення господарським судом Закарпатської області вищевказаних документів, які долучені до апеляційної скарги, не було враховано, оскільки відповідачем їх не було подано. Поряд з цим, в силу вимог ст. 101 ГПК України скаржник не обґрунтував неможливості подання цих документів у суді першої інстанції, враховуючи те, що ухвалами господарського суду Закарпатської області неодноразово було зобов'язано відповідача подати господарському суду письмовий відзив на позов з документальним підтвердженням своїх доводів.

Твердження скаржника про те, що судом першої інстанції безпідставно стягнуто з нього штраф у розмірі 1700,00 грн. в доход Державного бюджету є необґрунтованим та спростовується наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 ГПК України відповідач має право після одержання ухвали про порушення справи надіслати:

1) господарському суду - відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також прокурору, який бере участь в судовому процесі, - копію відзиву.

Колегія суддів дійшла висновку, що системний аналіз наведеної норми встановлює те, що незважаючи на диспозитивність норми про надіслання відзиву, господарський суд може зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву та встановити строк для надання відзиву.

Ухвалами господарського суду Закарпатської області від 01.11.2012р. (а.с. 1), від 12.11.2012р. (а.с. 65-66), від 22.11.2012р. (а.с. 71-72), від 07.12.2012р. (а.с. 74-75), від 19.12.2012р. (а.с. 95-96), зокрема, було зобов'язано відповідача подати господарському суду письмовий відзив на позов з документальним підтвердженням своїх доводів. Проте, із матеріалів справи вбачається, що вимог суду виконано не було та не було подано відповідачем відзиву на позовну заяву.

Поряд з цим встановлено, що ухвалою господарського суду Закарпатської області від 07.12.2012р. (а.с. 74-75), зокрема, було попереджено відповідача про можливість настання наслідків згідно ч. 5 ст. 83, ст. 90 ГПК України у випадку ухилення від виконання вимог суду.

Відповідно до ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право, зокрема, стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Таким чином, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано застосовано до відповідача приписи п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України та стягнуто штраф в розмірі 1700,00 грн. в доход Державного бюджету.

З огляду на викладене, судова колегія зазначає, що скаржником у справі не доведено обставини на які він покликається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33 та 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Закарпатської області від 02.01.2013 р. відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а інші зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює спірні правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, - Львівський апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 02.01.2013р. у справі № 5008/986/2012 залишити без змін, апеляційну скаргу Експлуатаційно-виробничого підприємства "Учбово-спортивна база "Закарпаття" Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства "Колос" АПК України, № 33 від 12.02.2013 року - без задоволення.

2. Судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи скеровуються в Господарський суд Закарпатської області.

Повний текст постанови складений 18.04.2013р.

Головуючий-суддя Мельник Г.І.

Суддя Михалюк О.В.

Суддя Новосад Д.Ф.