Рішення № 30789923, 15.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/2062/13 15.04.13

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В.,

при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/2062/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гервін", с. Бохоники Вінницького району Вінницької обл.,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехпромлізинг", м. Київ,

про стягнення 465 130, 11 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідач - Прокопенко О.В. (довіреність від 19.02.2013 №34/13).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гервін" (далі - ТОВ "Гервін") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехпромлізинг" (далі - ТОВ "Укртехпромлізинг"): 452 630, 08 грн. заборгованості за договором підряду на проведення проектних робіт від 07.02.2012 № ПВ-03-02 (далі - Договір); 2 083, 34 грн. 3% річних і 10 416, 69 грн. пені, а всього 465 130, 11 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.02.2013 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 25.02.2013.

18.03.2013 ТОВ "Укртехпромлізинг" подало суду клопотання про долучення до матеріалів справи (як доказ часткової сплати суми боргу) платіжне доручення від 15.03.2013 № 15 на суму 5 000 грн.

04.04.2013 ТОВ "Гервін" подало суду заяву про зменшення розміру позовних вимог з підстав часткової оплати суми боргу, відповідно до якої просило стягнути з відповідача: 447 630, 08 грн. заборгованості; 2 083, 34 грн. 3% річних і 10 416, 69 грн. пені.

04.04.2013 ухвалою господарського суду міста Києва у зв'язку з задоволенням клопотання представників сторін продовжено строк розгляду спору до 20.04.2013 включно.

Представник ТОВ "Гервін" у судове засідання 15.04.2013 не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні представник ТОВ "Укртехпромлізинг" проти наявності заборгованості не заперечив, подав суду заяву про розстрочення виконання рішення суду, мотивоване скрутним матеріальним становищем відповідача.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

07.02.2012 ТОВ "Гервін" (підрядник) та ТОВ "Укртехпромлізинг" (замовник) укладено Договір, за умовами якого:

- підрядник зобов'язується за завданням замовника виконати розробку та погодження проекту бездротової мережі передачі даних на ділянці станцій Шатрище - Полтава включно, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи. Під бездротовою мережею передачі даних сторони розуміють мережу базових станцій у кількості 84 шт. (пункт 1.1 Договору);

- замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі оплатити належним чином виконані підрядником роботи згідно з умовами Договору та порядком оплати, передбаченим у додатку № 2 до Договору (підпункт 2.1.3 пункту 2.1 Договору);

- вартість робіт за Договором становить 2 053 800 грн., що визначена на підставі кошторису (пункт 3.1 Договору);

- початок виконання робіт - наступний календарний день після перерахування авансу на розрахунковий рахунок підрядника; закінчення виконання робіт - 29.06.2012 (пункт 5.1 Договору);

- у разі несвоєчасної або неповної оплати вартості робіт з вини замовника підрядник має право нарахувати замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, від суми простроченого платежу (пункт 6.2 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за Договором (пункт 9.1 Договору).

У додатку № 2 до Договору зазначено таке:

- аванс у сумі 1 031 291 грн. сплачується після підписання Договору впродовж трьох банківських днів з дати отримання рахунку-фактури на оплату;

- 30% решти вартості, що становить 618 305, 40 грн., сплачується після затвердження проектної документації та передачі замовнику декларацій на початок виконання будівельно-монтажних робіт;

- 404 203, 60 грн. сплачується після підписання уповноваженими представниками сторін робочого акта надання проектних послуг та передачі в повному обсязі всіх необхідних документів впродовж трьох банківських днів з дати отримання замовником рахунку-фактури на оплату.

30.08.2012 сторонами було укладено додаткову угоду № 2 до Договору (далі - Угода), за умовами якої:

- збільшено обсяги робіт на дві базові станції;

- вартість збільшених робіт склала 48 426, 48 грн.;

- оплата здійснюються замовником таким чином: перший етап - 30 305, 29 грн. сплачується впродовж трьох банківських днів з моменту підписання акта прийому-передачі проектної документації; другий етап - 18 121, 19 грн. після прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, включаючи розробку та затвердження санітарного паспорта та підготовку та отримання декларацій на початок робіт та готовність до експлуатації.

На виконання умов Договору та Угоди позивач виконав роботи на загальну суму 2 102 226, 48 грн., проте відповідач вартість виконаних робіт оплатив частково у сумі 1 649 596, 40 грн.

Станом на 15.04.2013 ТОВ "Укртехпромлізинг" не оплатило такі рахунки як: від 29.11.2012 № СФ-0000037; від 29.11.2012 № СФ-0000044 і від 29.11.2012 № СФ-0000045 (строк сплати за якими настав 04.12.2012) на суму 447 630, 08 грн. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог у зв'язку з частковою сплатою, що підтверджується платіжним дорученням від 15.03.2013 № 15 на суму 5 000 грн.).

26.12.2012 ТОВ "Гервін" надіслало ТОВ "Укртехпромлізинг" претензію.

17.01.2013 сторонами було підписано акт звіряння взаєморозрахунків, яким відповідач підтвердив наявність заборгованості перед позивачем; у листі-відповіді на претензію від 28.01.2013 та у судовому засіданні 15.04.2013 ТОВ "Укртехпромлізинг" проти наявності заборгованості не заперечило.

Частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З огляду на наведене господарський суд міста Києва дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ "Укртехпромлізинг" суми основного боргу за Договором підлягають задоволенню.

За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши правильність поданого ТОВ "Гервін" розрахунку 3 % річних (за період з 05.12.2012 по 29.01.2013) дійшов висновку, що такий розрахунок правильний, а тому стягненню з відповідача підлягає 3% річних у сумі 2 083, 34 грн.

Щодо стягнення з відповідача 10 416, 69 грн. пені, то суд вважає за доцільне зазначити таке.

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частини перші і третя статті 549 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 343 Господарського кодексу України та статтями 1 і 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 6.2 Договору передбачено, що у разі несвоєчасної або неповної оплати вартості робіт з вини замовника, підрядник має право нарахувати замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, від суми простроченого платежу.

Перевіривши поданий представником позивача розрахунок суми пені (за період з 05.12.2012 по 29.01.2013), господарський суд міста Києва дійшов висновку, що він правильний, а тому з відповідача підлягає стягненню 10 416, 69 грн. пені.

Поряд з цим, суд першої інстанції, розглянувши подану ТОВ "Укртехпромлізинг" заяву про розстрочку виконання даного рішення господарського суду міста Києва на 12 місяців, дійшов висновку про можливість її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до пункту 6 статті 83 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

У пункті 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Укртехпромлізинг" на даний час перебуває у скрутному матеріальному становищі; наявність боргових зобов'язань за кредитним договором від 28.03.2011 № 04-11-980-KL та договором застави від 08.03.2011 № 04-11-980/z, укладеними відповідачем та публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк», не дають змоги вчасно та у повному обсязі виконати боргові зобов'язання перед позивачем, а тому виконання даного рішення суду слід розстрочити на один рік.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехпромлізинг" (01042, м. Київ, вул. Глазунова, 4/47; ідентифікаційний код 34615340) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Гервін" (21008, Вінницька обл., Вінницький район, с. Бохоники, вул. Гніванське шосе/провулок Енергетичний, 2; ідентифікаційний код 13315739): 447 630 (чотириста сорок сім тисяч шістсот тридцять) грн. 08 коп. основного боргу; 2 083 (дві тисячі вісімдесят три) грн. 34 коп. 3% річних і 10 416 (десять тисяч чотириста шістнадцять) грн. 69 коп. пені і 9 302 (дев'ять тисяч триста дві) грн. 61 коп. судового збору.

3. Розстрочити виконання даного судового рішення на 12 місяців (до 15.04.2014) шляхом щомісячної сплати товариством з обмеженою відповідальністю "Укртехпромлізинг" (01042, м. Київ, вул. Глазунова, 4/47; ідентифікаційний код 34615340) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Гервін" (21008, Вінницька обл., Вінницький район, с. Бохоники, вул. Гніванське шосе/провулок Енергетичний, 2; ідентифікаційний код 13315739) по 39 119 (тридцять дев'ять тисяч сто дев'ятнадцять) грн. 39 коп., а саме таким чином:

- до 15.05.2013 - 39 119, 39 грн.;

- до 15.06.2013 - 39 119, 39 грн.;

- до 15.07.2013 - 39 119, 39 грн.;

- до 15.08.2013 - 39 119, 39 грн.;

- до 15.09.2013- 39 119, 39 грн.;

- до 15.10.2013 - 39 119, 39 грн.;

- до 15.11.2013 - 39 119, 39 грн.;

- до 15.12.2013 - 39 119, 39 грн.;

- до 15.01.2014- 39 119, 39 грн.;

- до 15.02.2014- 39 119, 39 грн.;

- до 15.03.2014 - 39 119, 39 грн.;

- до 15.04.2014 - 39 119, 43 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19.04.2013.

Суддя О. Марченко